Дело №2-7/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Село Верхний Услон 12 февраля 2019 года Республики Татарстан 

Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Тюфтиной О.М., 

при секретаре судебного заседания Мардегалимовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Исполнительному комитету Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан о признании недействительным зарегистрированного права на земельный участок, признании недействительным и частичной отмене постановления главы администрации Верхнеуслонского района, аннулировании записи о регистрации права собственности из сведений ЕГРН, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об установлении границ земельного участка, 

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, в обосновании указав, что является собственником квартиры с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>. Право собственности на квартиру зарегистрировано на основании решения Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2017 года.

Собственником соседней квартиры в двухквартирном доме является ответчик ФИО2

С момента проживания в квартире истец использовала земельный участок вблизи дома. Ответчик же использовала землю перед домом и перед своими окнами и перед окнами истца, а также участок, расположенный через дорогу.

В процессе оформления права собственности на квартиру истец выяснила, что земельный участок под квартирой ответчика и под квартирой истца, а также прилегающая земля и вокруг ее квартиры и квартиры истца была передана в собственность ФИО2 на основании постановления администрации Верхнеуслонского района № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом права истца как пользователя помещения учтены не были.

Учитывая, что спор с ответчиком невозможно решить мирным путем, истец просит признать недействительным зарегистрированное право ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №, признании недействительным и отменить пункт 2 Постановления главы администрации Верхнеуслонского района № № от ДД.ММ.ГГГГ года в части предоставления в долевую собственность ФИО3 и ФИО2 земельного участка площадью 1907 кв.м.

В судебном заседании истец и представитель увеличили исковые требования, просили также аннулировать запись о регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок, с кадастровым номером № из сведений ЕГРН.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала и пояснила, что земельный участок ей выделили в 1995 году после выделения квартиры в бывшем нежилом здании. В 1998 году истцу была выделена другая часть здания. Ответчик владеет и пользуется земельным участком на протяжении 20 лет, у истца споров по границе никогда не было, так как ей выделен земельный участок недалеко от дома. Представитель ответчика ФИО4 суду пояснил, что границы земельного участка с момента выделения Титовой участка остались неизменными. Территория огорожена забором. Поскольку нежилое здание изначально было единым зданием, земельный участок был поставлен на учет как единый участок. На сегодняшний день проведены межевые работы на земельном участке, границы в сведениях ЕГРН приведены в соответствие с фактическим ограждение, однако истец отказывается согласовывать границы по межевому плану. 

В дальнейшем ответчик ФИО2 обратилась с встречным исковым требованием об установлении границ земельного участка с кадастровым номером № согласно проекту межевого плана, подготовленного 07 мая 2018 года кадастровым инженером ФИО5, в обосновании указав, что границы земельного участка с кадастровым номером №, обозначенные забором, были согласованы с правообладателями смежных земельных участков, в том числе и с ФИО1, спора по поводу пользования ею данным земельным участком не возникало. Однако по сведениям ГКН площадь принадлежащего ей земельного участка включает и земельный участок под квартирой ответчика ФИО1, в то время как этой частью участка она никогда не пользовалась и не претендовала. Кроме того, забор ее земельного участка имеет отступ от стен квартиры ответчика около 3 метров. Включение указанной части земельного участка в общую площадь связано с тем, что на момент формирования земельного участка жилой дом не был разделен на квартиры, в связи с чем оставить часть на тот момент единого целого строения вне земельного участка не представлялось возможным. В связи с чем, ФИО2 были проведены межевые работы согласно границам фактически используемого земельного участка по установленному забору, по итогам которых подготовлен проект межевого плана от 07 мая 2018 года кадастровым инженером ФИО5, который ответчик отказывается в настоящее время согласовывать, и претендует на его часть.

Истец ФИО1 встречные исковые требования не признала, суду пояснили, что, действительно, забор ответчика уже стоял, когда истец только заселилась в квартиру. Но согласно выписке из похозяйственной книги у истца имеется земельный участок площадью 12 соток, это часть участка, которым пользуется ответчик.

Представитель истца по доверенности ФИО6 пояснил, что в 2000 году ответчик обратилась в администрацию Верхнеуслонского района с заявлением о выделении ей земельного участка площадью 0,28 га. Передавая участок в пользование Титовой, Администрация не убедилась, что дом имеет две квартиры и не убедились, проживают ли там кто еще. Помещение истцу было выделено в 1999 году, в связи с чем право истца нарушено в связи с выделением земельного участка ответчику по данному постановлению. 

Представитель ответчика – Исполнительного комитета Верхнеуслонского муниципального района РТ по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования признал, и пояснил, что нарушены нормы земельного законодательства, границы земельного участка были сформированы под домом, который являлся муниципальной собственностью, в связи с чем исковые требования в части признания зарегистрированного права недействительным должны быть удовлетворены для дальнейшего исключения границ из ГКН, встречные исковые требования не признал, пояснив, что согласно правоустанавливающим документам, площадь земельного участка ФИО2 составляет 19 соток, тогда как ФИО2 просит установить границы земельного участка площадью 2330 кв.м..

Представитель третьего лица – Исполнительного комитета Бурнашевского сельского совета Верхнеуслонского муниципального района РТ ФИО8 разрешение исковых требований сторон оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица – ООО «Земля» в судебном заседании разрешение исковых требований сторон оставил на усмотрение суда, пояснив, что обмер земельного участка ответчика был произведен по фактически существующему забору.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по РТ в суд не явился, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Согласно положениям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Из пояснений сторон видно, что ответчик ФИО2 заселилась в жилое помещение по адресу: 

<

адрес> в 1995 году. Истец ФИО1 заселилась в квартиру 2 того же дома позже, в 2000 году.

Также стороны суду пояснили, что ответчик ФИО2 начала использование земельного участка с начала ее проживания в доме, огородила забором в границах, существующих до настоящего времени.

Как подтвердила в суде истец, на момент ее заселения в квартиру, забор, установленный ответчиком, уже стоял, спорным земельным участком истец никогда не пользовалась.

В похозяйственных книгах Тат.Бурнашевской сельской администрации №, период ведения 1997-2001 годы имеется запись о наличии в пользовании ФИО2 земельного участка, площадью 0,33 га, которая в 2000 году уменьшилась до 0,191 га (л.д.133). 

В пользовании ФИО1 в период с 1997 по 2001 годы согласно похозяйственным книгам находился земельный участок, площадью 0,05 га, в 2000 году площадь используемого земельного участка изменилась и стала 0,12 га (л.д.139). Основания для изменения площади земельного участка суду не представлено. 

Согласно материалам инвентаризации от 1998 года, ФИО2 использует земельный участок площадью 0,19 га земли (л.д.9 оборот).

Право совместной собственности ответчика ФИО2 и ее супруга ФИО3 на квартиру, общей площадью 95,5 кв.м., кадастровый номер № по адресу: 

<

адрес> было зарегистрировано на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан № от 03.02.2003 г. (л.д.81 оборот).

ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: Республика Татарстан, Верхнеуслонский муниципальный район, Бурнашевское сельское поселение, 

<

...>, право собственности зарегистрировано 30 ноября 2017 года. В сведениях кадастра содержится информация о наличии земельного участка площадью 1907 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д.12), правообладателем является ФИО2

Из кадастрового дела объекта недвижимости с номером № следует, что на основании постановления главы администрации Верхнеуслонского района РТ № 22 от 16 января 2004 года в общую долевую собственность ФИО3 и ФИО2 предоставлено 0,1907 га земли с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> (л.д.41), на котором расположена квартира, принадлежащая им на праве общей долевой собственности на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ.

Из дела правоустанавливающих документов на объект недвижимости следует, что право собственности на земельный участок, общей площадью 1907,32 кв.м., с кадастровым номером 16:15:020101:228 зарегистрировано на праве общей долевой собственности на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ г. за ФИО3 – ? доля в праве, и за ФИО2 – ? доли в праве (л.д.80-81).

После смерти супруга ФИО3, ФИО2 зарегистрировала за собой право собственности на ? долю на указанную квартиру и ? долю на земельный участок в порядке наследования на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.98, 113 оборот).

Как видно из материалов дела при подготовке документов для оформления спорного земельного участка в собственность ФИО3 обратился к председателю Верхнеуслонского райкомзема ФИО9 с заявлением о разрешении на приватизацию земельного участка площадью 28 соток, в котором соседи, в том числе ФИО1, расписались, что претензий по границам не имеют (л.д.145).

В связи с тем, что истец по делу ФИО1 утверждала, что подпись в данном заявлении от ее имени поставлена иным лицом, по ходатайству истца судом была назначена почерковедческая экспертиза для установления - кем поставлена подпись в данном заявлении.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» № от 22 ноября 2018 года, подпись от имени ФИО1 в заявлении от имени ФИО3 с просьбой разрешить приватизировать земельный участок в размере 28 соток, расположенная в графе «соседи» на строке «ФИО1 Т.», выполнена самой ФИО1 (л.д.188).

Проанализировав изложенные обстоятельства, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании недействительным зарегистрированного права ответчика на земельный участок общей площадью 1907,32 кв.м. с кадастровым номером №, признании недействительным и частичной отмене постановления главы администрации Верхнеуслонского района, аннулировании записи о регистрации права собственности ответчика на земельный участок из сведений ЕГРН не имеется.

Как установлено судом, право собственности ФИО2 на спорный земельный участок площадью 1907 кв.м. возникло на законных основаниях, что подтверждается похозяйственными книгами, договором на передачу жилого помещения в собственность, постановлением главы администрации Верхнеуслонского района № 22 от 16 января 2014 года, на основании которого ФИО2 и ФИО3 выделен земельный участок, площадью 1907 кв.м.. При этом оспариваемое постановление главы администрации Верхнеуслонского района вынесено на основании представленных ответчиком документов, в пределах предоставленных полномочий в законном порядке.

Истец в судебном заседании подтвердила, что заселилась в жилой дом позже ответчика, когда забор по периметру земельного участка ответчиком уже был установлен; спорным земельным участком никогда не пользовалась; добровольно еще до 2004 года подписала заявление о том, что споров по границам земельного участка с ответчиком не имеет.

Довод стороны истца о том, что в площадь земельного участка ответчика вошла площадь под квартирой истца, что подтверждается заключением кадастрового инженера ООО «Инж-Гео» ФИО10 от 01 ноября 2017 года (л.д.14), не является основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку ответчик на данную площадь не претендует и при уточнении границ земельного участка в порядке исправления реестровой ошибки граница в этой части может быть исправлена во внесудебном порядке.

По этим же основаниям подлежат отклонению и исковые требования о признании частично недействительным вышеуказанного постановления главы администрации Верхнеуслонского района РТ, поскольку на момент предоставления в собственность ответчику земельного участка он спорным не являлся, в том числе ни его границы, ни его площадь, в связи с чем довод истца о том, что у администрации района не имелось оснований для предоставления в собственность спорного земельного участка, является безосновательным. 

Кроме того, уточнения границ спорного земельного участка, как видно из кадастрового дела, производилось после издания оспариваемого постановления, что еще раз подтверждает вывод суда о том, что на момент принятия постановления споров в отношении земельного участка ответчика не имелось.

При вынесении решения суд также учитывает, что, несмотря на то, что межевание спорного земельного участка проводилось еще в 2004 году, истцом до настоящего времени не оспаривались и не оспариваются результаты его межевания.

Также не может являться основанием для удовлетворения исковых требований и довод стороны истца о наличии у истца записи в похозяйственной книге о принадлежности ей земельного участка площадью 12 соток. Данный довод подлежит отклонению и с учетом вышеизложенных обстоятельств, и с учетом фактического использования на протяжении многих лет земельного участка, расположенного недалеко от спорного земельного участка, что сторонами и третьими лицами не оспаривалось. 

Кроме того, законность увеличения в 2000 году площади земельного участка у истца с 0,05 га до 0,12 га, о чем указано в похозяйственной книге, истцом суду не подтверждена. 

Наряду с этим подлежит отклонению довод стороны ответчика о применении к исковым требованиям ФИО1 срока исковой давности, поскольку доказательств, с достоверностью подтверждающих данное обстоятельство, ответчиком суду не представлено.

Ответчиком по делу заявлены встречные исковые требования об установлении границ земельного участка согласно межевому плану, подготовленному 07 мая 2018 года кадастровым инженером ФИО5

Согласно межевому плану, который изготовлен по заявлению ФИО2 в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка, уточненная площадь земельного участка составляет 2330 кв.м.

Право собственности ФИО2 зарегистрировано на земельный участок площадью 1907 кв.м., расхождение составляет 423 кв.м., что превышает величину допустимой погрешности площади земельного участка.

Согласно пояснениям третьего лица – представителя ООО «Земля» земельный участок ответчика был замерен строго по существующему забору. Однако при отсутствии правоустанавливающих документов ответчика на земельный участок 423 кв.м., несмотря на существующую границу на местности и многолетний сложившийся порядок пользования земельным участком, оснований для установления границы земельного участка ответчика площадью 2330 кв.м. при правоустанавливающих документах на 1907 кв.м., не имеется. 

Указанное обстоятельство подтверждается также материалами дела об административном правонарушении № № от 11.04.2018 г (л.д.49-77). Так, в ходе проведения внеплановой выездной проверки соблюдения земельного законодательства установлено, что ФИО2 использует часть земельного общего пользования непосредственно прилегающие к земельному участку с кадастровым номером №, площадью 397 кв.м. без правоустанавливающих документов и государственной регистрации (л.д.15), за что привлечена к административной ответственности по статье 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что данный межевой план нарушает права представителя муниципального собственника – исполкома Верхнеуслонского муниципального района РТ, о чем представителем данного органа было заявлено в ходе судебного заседания, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 об установлении границы земельного участка с кадастровым номером № согласно проекту межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО5 07 мая 2018 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, суд, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, Исполнительному комитету Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан о признании недействительным зарегистрированного права на земельный участок, признании недействительным и частичной отмене постановления главы администрации Верхнеуслонского района, аннулировании записи о регистрации права собственности из сведений ЕГРН оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 об установлении границ земельного участка оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд. 

Председательствующий: О.М.Тюфтина