Дело № 2-2-12/2017.

Решение

Именем Российской Федерации

15 февраля 2017 года р.п. Мокроус

Советский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего – судьи Трибунской О.И.

При секретаре Бабуровой Е.И.

С участием представителя ответчиков – ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр-Мокроус» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании материального ущерба,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту ООО) «Центр-Мокроус» обратилось с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании материального ущерба в размере по 43 050,63 рублей с каждой, указав следующее.

28.02.2016г. в продовольственном магазине № ООО «Центр-Мокроус» проведена ревизия товарно-материальных ценностей, по результатам которой выявлена недостача в размере 209 428,88 рублей.В продовольственном магазине работала бригада в составе: заведующей ФИО2 продавцов ФИО3 и ФИО4, сформированная с 24.08.2015г. При поступлении на работу с указанными лица был заключен договор о материальной ответственности. 25.03.2016г. ФИО2, ФИО3 и ФИО4 внесена сумма, в размере 80 277 рублей, остальная часть недостачи в размере 129 151,88 рублей была распределена пропорционально между всеми работниками магазина по 43 050,63 рубля каждой. ФИО4 уплатила в кассу ООО «Центр-Мокроус» 43 050,63 руб., а ФИО2 и ФИО3 отказались от уплаты суммы недостачи. Истец считает, что поскольку все продавцы заключили договор о полной материальной ответственности, то должны погасить недостачу за счет собственных средств.

В судебном заседании директор ООО «Центр-Мокроус» ФИО5 поддержал исковые требования и пояснил, что ФИО2 и ФИО3 были приняты на работу в ООО «Центр-Мокроус», с ними заключены договора о полной материальной ответственности. После проведенной 28.02.2016г. ревизии товарно-материальных ценностей в продовольственном магазине №, где работали ответчики, была обнаружена недостача в размере 209 428,88 рублей. 25.03.2016г. бригадой продавцов, которые работали в магазине, а именно ФИО2, ФИО3 и ФИО4 была внесена сумма, в размере 80 277 рублей, затем ФИО4 погасила часть недостачи в размере 43 050,63 рубля, а остальная сумма в размере 86 101, 26 руб. осталась непогашенной ответчиками.Поскольку в продовольственном магазине работали трое продавцов, то ответственность по образовавшейся недостачи обязаны нести поровну, то есть по 43 050, 63 рубля.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала и пояснила, что принимая ее на работу в продовольственный магазин «Центр-Мокроус», с ней был заключен договор об индивидуальной ответственности. О причинах образовавшейся недостачи пояснить ничего не может, поскольку ни материальные ценности, ни деньги из кассы она не брала. В магазине работали трое, двое продавцов ФИО3 и ФИО4 и она, вдолжности заведующей магазином. Примерно две недели она находилась в отпуске, несколько дней проходила стажировку на хлебокомбинате, за данный период ревизия не проводилась, в магазине оставались работать двое продавцов. В магазине допускалась до реализации товара покупателям уборщица, которая стояла на кассе и продавала товар. Данные обстоятельства также могли создать недостачу в магазине.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признала и пояснила, что она работала продавцом продовольственного магазина ООО «Центр Мокроус», при приеме на работу с ней был заключен договор о полной индивидуальной ответственности, который применим в том случае, если бы она работала одна. Поскольку в магазине работала бригада продавцов в количестве 3 человек, то ответственность наступает при коллективной ответственности. Кроме того, ФИО3 пояснила, что при проведении ревизии была обнаружена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 209 428,88 рублей, часть из которой в сумме 80 277 руб. была погашена. Остальная сумма в размере 129 151,88 рублей осталась не выплаченной, до погашения ее части ФИО4 ФИО3 пояснила, что товар и деньги она не обращала в свою собственность, причину образования недостачи объяснить не может.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО4 подтвердила факт обнаруженной недостачи на сумму 209 428,88 рублей, что стало для нее неожиданностью, поскольку все продавцы работали без нарушений, открыто и честно. Ею была погашена часть недостачи в размере 43050,63 рубля, поскольку она переходила в другую торгующую организацию на работу и увольнение за недоверие препятствовало бы ей трудоустроиться. Данные обстоятельства послужили причиной добровольного погашения части недостачи.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО8 пояснила, что она работает коммерческим директором ООО «Центр-Мокроус», 28.02.2016г. в продовольственном магазине № была проведена ревизия товарно-материальных ценностей с ее участием, в ходе которой обнаружена недостача в размере 209 428,88 рублей. В магазине работали три продавца ФИО2, ФИО4 и ФИО3, с каждой из которых при приеме на работу был заключен договор об индивидуальной ответственности, которая предполагает, по мнению ФИО8, ответственность по результатам недостачи.

Суд, выслушав мнение сторон, их представителя ФИО1, которая считает исковые требования необоснованными, показания свидетеля ФИО8, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из ст. 233 ТК РФ, наступает за ущерб, причиненный ей другой стороной этого договора в результате ее виновного противоправного поведения ( действий или бездействия).

В случае недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора, на него возлагается материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба. (п.2,ч.1, ст. 243 ТК РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 242 Трудового Кодекса Российской Федерации ( далее по тексту ТК РФ), полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный ущерб в полном объеме.

Материальная ответственность в полном объеме причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ), письменные договоры о полной материальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работником, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 245 ТК РФ, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 245 ТК РФ, письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

В соответствии с ч. 3 ст. 245 ТК РФ, по договору о коллективной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива должен доказать отсутствие своей вины.

Из материалов дела видно, что 01.10.2014г. между ООО «Центр-Мокроус» и ФИО2 заключен трудовой договор, согласно которому ФИО2 принята на работу в магазин «Дежурный» ООО «Центр-Мокроус» продавцом. Одновременно с ней заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. ( л.д.7-9).

24.08.2015г. между ФИО3 и ООО «Центр-Мокроус» заключен трудовой договор, согласно которому ФИО3 принята на работу продавцом в магазин «Дежурный», также с ней заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. ( л.д. 10, 11). 

Согласно приказа № от 28.02.2016г. в продовольственном магазине № ( магазин «Дежурный) назначена ревизия и указанием членов комиссии на 28.02.2016г. ( л.д.12).

Из приказа № от 29.02.2016г. видно, что сумма недостачи денежных средств составила 201 563,88 рублей. ( л.д.13). 

Согласно справки ООО «Центр-Мокроус» остаток задолженности составил 129 151,88 руб., с учетом частичного погашения недостачи. ( л.д.21).

Из приходного кассового ордера № от 01.03.2016г. видно, что ФИО4 погасила часть недостачи в сумме 43 050, 62 руб. ( л.д.24).

Постановлением от 08.04.2016г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, ФИО3 и ФИО4 за отсутствием состава преступления, поскольку в их действиях усматриваются признаки гражданско-правовых отношений. ( л.д.30).

Разрешая спор, суд пришел к выводу о доказанности причинения материального ущерба ООО «Центр Мокроус» в результате недостачи, однако доказательств, подтверждающих вину ответчиков в причинении ущерба, наличии причинной связи между действиями ответчиков и наступившим ущербом, истцом не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 ТК РФ на работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Целью проверки является выявление наличия имущества работодателя, а также установление его соответствия ведомостям учета материальных ценностей.

Согласно ст. 233 ТК РФ каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Исходя из приведенных норм Трудового кодекса РФ, статьи 56 ГПК РФ и пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в данном споре к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) работника; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. 

Судом установлено, что принимая на работу бригаду продавцов в магазин, работодатель не заключил с ними договор о коллективной (бригадной) ответственности, которая предусматривала бы материальную ответственность за недостачу товарно-материальных ценностей и послужила основанием для принудительного взыскания указанной суммы недостачи. Кроме того, из показаний ответчика Егоровой следует, что к товарно-материальным и денежным средствам имела доступ технический работник, уборщица, которая отпускала товар покупателям.

Сам по себе факт недостачи не является основанием для возложения на ответчиков материальной ответственности, поскольку материальная ответственность наступает лишь за виновные действия. Доказательств наличия виновных действий представлено не было, таким образом, истец не доказал индивидуальную вину ответчиков в образовании недостачи, а также наличие конкретной недостачи у каждого из ответчиков. 

При таких обстоятельствах суд считает заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

директору общества с ограниченной ответственностью «Центр-Мокроус» ФИО5 в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 и ФИО3 недостачи в размере по 43 050,63 рубля с каждой, а всего 86 101, 26 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в апелляционном порядке в Саратовский областной суд.

Судья Трибунская О.И.