дело № 22-248/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень 13 февраля 2025 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Валеевой Р.Э.,

с участием: прокурора отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Тюменской области Ушаковой М.А.,

защитника – адвоката Чарикова Я.Г.,

при помощнике судьи Мешковой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Нижнетавдинского района Тюменской области Субботина И.Ю. на приговор Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 26 ноября 2024 года, которым

ФИО7, 

<

.......> судимый:

- 22 ноября 2016 года Нижнетавдинским районным судом Тюменской области по 2 фактам преступлений, предусмотренных «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 9 месяцам лишения свободы за каждое из совершенных преступлений, и преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 1 году лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год,

- 4 марта 2021 года Нижнетавдинским районным судом Тюменской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год. Постановлением Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 21 марта 2022 года условное осуждение отменено, ФИО7 направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима. Освобожден 28 сентября 2022 года по отбытию наказания,

- 7 августа 2024 года Нижнетавдинским районным судом Тюменской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к принудительным работам сроком на 8 месяцев, с удержанием 5% из заработной платы в доход государства. Наказание не отбыто,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев. 

На основании ст. 531 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами сроком на 8 месяцев с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 5% в доход государства из заработной платы, перечисляемым на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 7 августа 2024 года, назначено наказание в виде принудительных работ сроком на 1 год, с удержанием 5% в доход государства из заработной платы осужденного. 

Проверив содержание приговора, существо апелляционного представления, заслушав адвоката Чарикова Я.Г., не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора Ушаковой М.А., полагавшей необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, суд

У С Т А Н О В И Л :

ФИО7 признан виновным и осужден за то, что, являясь отцом ФИО1, 

<

.......> года рождения, ФИО2, 

<

.......> года рождения, и ФИО3, 

<

.......> года рождения, без уважительных причин, в нарушение решения суда, неоднократно не уплачивал средства на содержание несовершеннолетних детей.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО7 вину по предъявленному обвинению признал.

В апелляционном представлении прокурор Нижнетавдинского района Тюменской области Субботин И.Ю., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО7 в совершении преступления, выражает несогласие с приговором в связи с неправильным применением уголовного закона и нарушениями уголовно-процессуального закона. Обращает внимание, что в силу ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора указываются, в том числе данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела. Опираясь на разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», отмечает, что в приговоре подлежат указанию сведения о судимостях, не снятых и не погашенных на момент совершения подсудимым преступления, за которое он осуждается данным приговором; погашение либо снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью. Приводит доводы о том, что во вводной части обжалуемого приговора судом указана судимость ФИО7 по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Нижнетавдинского судебного района Тюменской области от 3 октября 2017 года по ч. 1 ст. 157 УК РФ, которая на момент совершения им преступления по настоящему делу была погашена, следовательно, не может быть учтена при назначении наказания. Кроме того, автор представления указывает, что суд, применив при назначении окончательного наказания положения ст. 70 УК РФ, указал о частичном сложении назначенного наказания по данному приговору с наказанием, назначенным по приговору Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 7 августа 2024 года, фактически применив положения, предусмотренные ч. 5 ст. 69 УК РФ. На основании изложенного, просит приговор изменить, исключить из приговора указание на судимость ФИО7 по приговору от 3 октября 2017 года, а также сведения о назначении наказания по ч. 5 ст. 69 УК РФ, применив положения ст. 70 УК РФ, снизить срок назначенного ФИО7 наказания.

Возражений на апелляционное представление от участников уголовного судопроизводства не поступило.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда о виновности осужденного в содеянном правильными, основанными на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание и анализ которых подробно приведены в приговоре.

В соответствии с требованиями ст. 87 и ст. 88 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации суд проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял доказательства, представленные в обоснование вины ФИО7

Суд правильно пришел к выводу о достоверности и допустимости доказательств, указанных в приговоре, и обоснованно признал их достаточными для подтверждения виновности ФИО7 в инкриминируемом ему деянии, положив их в основу приговора.

С мотивами принятого решения, указанными в приговоре, суд апелляционной инстанции согласен.

ФИО7 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал, от дачи показания отказался, воспользовавшись правом не свидетельствовать против себя.

Из показаний ФИО7, данных им в ходе производства предварительного расследования, следует, что ориентировочно в 2009 году он женился на ФИО4, в браке с которой родилось трое детей: ФИО2, ФИО1 и ФИО3. С 2014 года они прекратили совместное проживание, жена с детьми уехала в 

<

.......>. Брак их был расторгнут. В 2015 году ему стало известно, что детей у его бывшей жены забрали и поместили в приемную семью, а с него взыскали алименты на их содержание. Поскольку он не был трудоустроен, алименты не выплачивал, за что неоднократно был привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 157 УК РФ. В апреле 2023 года он трудоустроился и с его заработной платы производили удержание алиментов. В ноябре 2023 года он уволился и нигде не работал. В январе 2024 года был привлечен к административной ответственности за то, что не выплачивал алименты. С января 2024 года алименты на содержание своих несовершеннолетних детей не выплачивал, материальной помощи им не оказывал. В данный период времени он был трудоспособен, в лечебные учреждения в связи с заболеваниями не обращался. С 14 августа 2024 года он зарегистрировался в налоговой инспекции как самозанятый, выполняет работы разнорабочего на стройке. 

Оценивая показания ФИО7 суд апелляционной инстанции находит их достоверными, поскольку сведения, изложенные им подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности ФИО7 в совершении инкриминируемого ему преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

Из показаний законного представителя потерпевших ФИО5 следует, что она проживает с мужем и детьми: ФИО1, ФИО2, ФИО3, дети находятся у нее под опекой, их биологическим отцом является ФИО7 Алименты на содержание детей он не выплачивает. Согласно выпискам по счетам детей, последние алименты имели место летом 2023 года. С апреля 2024 года ФИО7 алименты на содержание детей не выплачивал, подарки, одежду, продукты не покупал, в жизни детей участия не принимал. Ей известно, что ФИО7 был привлечен к административной ответственности за неуплату алиментов. 

Свидетель ФИО6, состоящая в должности судебного пристава-исполнителя 

<

.......>, показала, что согласно исполнительному листу, поступившему в службу судебных приставов из Ленинского районного суда г. Тюмени, предусмотрено взыскание алиментов с ФИО7 в размере одной второй части всех видов заработка на содержание детей: ФИО1, ФИО2, ФИО3 до их совершеннолетия в пользу ФИО5, которая является их опекуном. ФИО7 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях за то, что в период времени с апреля 2023 года по июль 2023 года, а также с ноября 2023 года по 18 января 2024 года не выплачивал алименты в установленном порядке. Несмотря на факт привлечения к административной ответственности ФИО7 алименты с 18 января 2024 года не платил, материальной помощи детям не оказывал. С его счета, открытого в 

<

.......> на основании постановления судебного пристава-исполнителя, было списано 103 рубля 88 копеек, которые в равных долях перечислены детям на их счета. Более каких-либо поступлений в счет алиментов не было. ФИО7 длительное время нигде официально трудоустроен не был. По выданному судебным приставом-исполнителем направлению в 

<

.......> центр занятости от 18 января 2024 года ФИО7 не обратился, на учете в качестве лица, ищущего работу, не состоит. Мер к трудоустройству не принимает. Об уголовной ответственности по ст. 157 УК РФ за неуплату средств на содержание детей был предупрежден. Общая сумма задолженности у ФИО7 по состоянию на 15 августа 2014 года составила 2 149 689 рублей 71 копейка. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для искажения объективной действительности со стороны свидетеля и законного представителя потерпевших и соглашается с оценкой их показаний, данной судом первой инстанции.

Кроме того, вина ФИО7 подтверждается решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 18 июня 2015 года, на основании которого был выдан исполнительный лист, согласно которым ФИО7 обязан выплачивать алименты в размере одной второй части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно на содержание несовершеннолетних детей: ФИО1, 

<

.......> года рождения, ФИО2, 

<

.......> года рождения, ФИО3, 

<

.......> года рождения, до их совершеннолетия в пользу ФИО5 Помимо этого вина ФИО7 подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Нижнетавдинского судебного района Тюменской области от 18 января 2024 года, которым ФИО7 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, информацией из ГАУ ЦЗН ТО по 

<

.......>, информацией из Администрации 

<

.......>, справкой ГБУЗ ТО «Областная больница 

<

.......>», подробное содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства в обоснование вины ФИО7 в совершении инкриминируемого ему деяния в полном объеме обладают свойствами относимости и допустимости, поскольку они получены в точном соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона.

Выводы суда о виновности ФИО7 в приговоре мотивированы надлежащим образом.

Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно. Правовая оценка действиям ФИО7 дана правильная.

Наказание ФИО7 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, характеризующих данных осужденного, требований ст. 6, ст. 60, ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Судом первой инстанции при назначении наказания ФИО7 были учтены имеющиеся на момент вынесения приговора данные о личности виновного, влияющие на вид и размер наказания, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд признал раскаяние в содеянном, признание вины, наличие на иждивении двоих малолетних детей, состояние здоровья ФИО7 и частичное возмещение им ущерба.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не усматривается, признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью. Суд первой инстанции, к компетенции которого отнесено решение данного вопроса, не нашел оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных в приговоре обстоятельств. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции. 

Кроме того, судом при назначении наказания учтено, что в действиях ФИО7 имеет место рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является отягчающим наказание обстоятельством. 

В приговоре изложены аргументированные основания, по которым суд, пришел к выводу о возможности исправления ФИО7 без отбывания наказания в местах лишения свободы. Суд апелляционной инстанции учитывая обстоятельства совершения ФИО7 преступления, его общественную опасность, а также личность виновного, на основании ст. 53.1 УК РФ находит возможным замену назначенного ФИО7 наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и положительных данных о личности осужденного суд первой инстанции не усмотрел. Поводов для сомнений в правильности данных выводов суда первой инстанции не имеется.

Вместе с тем приговор в отношении ФИО7 подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела следует, что 3 октября 2017 года ФИО7 осужден приговором мирового судьи судебного участка № 1 Нижнетавдинского судебного района Тюменской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 22 ноября 2016 года назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Согласно сведениям ГИАЦ МВД РФ, осужденный ФИО7 был освобожден 24 июня 2019 года по отбытию наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 1 Нижнетавдинского судебного района Тюменской области от 3 октября 2017 года.

В соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести погашается по истечении трех лет после отбытия наказания.

Таким образом, судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Нижнетавдинского судебного района Тюменской области от 3 октября 2017 года является погашенной до совершения ФИО7 преступления по настоящему уголовному делу.

На основании ч. 4 ст. 304 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации во вводной части приговора должны быть указаны сведения о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела, в том числе сведения о наличии неснятых и непогашенных судимостей.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что указание суда о наличии у ФИО7 судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Нижнетавдинского района Тюменской области от 3 октября 2017 года подлежит исключению из вводной части приговора.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить, что рецидив преступлений образует не наличие неснятых и непогашенных судимостей, как на то ошибочно указано судом первой инстанции в приговоре, а судимость по приговору Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 22 ноября 2016 года образует рецидив преступлений в действиях ФИО7, совершившего умышленное преступление.

С учетом вносимых изменений наказание, назначенное ФИО7 подлежит смягчению.

Кроме того, судом первой инстанции правильно при назначении наказания было принято решение о применении положений ст. 70 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору.

Однако, назначая ФИО7 наказание по совокупности приговоров, суд правильно сослался на норму действующего законодательства (ст. 70 УК РФ), однако ошибочно применил принцип частичного сложения, вместо частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 7 августа 2024 года.

Принимая во внимание вышеизложенное суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в указанной части уточнить.

Нарушений уголовно – процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и влекущих его отмену, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38915, 38919, 38920, 38928 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 26 ноября 2024 года в отношении ФИО7 изменить.

Из вводной части приговора исключить указание суда о наличии у ФИО7 судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Нижнетавдинского судебного района Тюменской области от 3 октября 2017 года.

Назначенное ФИО7 наказание за совершенное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 157 Уголовного кодекса Российской Федерации, смягчить до 7 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации заменить назначенное ФИО7 наказание в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ сроком на 7 месяцев, с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 5 % заработка. 

В соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 7 августа 2024 года, назначить ФИО7 наказание в виде принудительных работ сроком на 11 месяцев, с удержанием 5% в доход государства из заработной платы осужденного.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, с соблюдением требований статьи 4014 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с материалами уголовного дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий