УИД: 42RS0024-01-2020-000683-60

Дело № 1-114/2020

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации 

г. Прокопьевск 24.11.2020 года 

Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего Данченко А.Б.,

при секретаре Иващенко А.А., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Прокопьевского района Кемеровской области Митюнина С.А., 

подсудимого ФИО1

защитника Корнилович Е.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей А,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную в крупном размере, во дворе дома по адресу: 

<

адрес>, при следующих обстоятельствах.

01.06.2020 около 23.30 часов ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, находясь в салоне автомобиля марки «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, №, номер кузова №, с государственным регистрационным №, принадлежащего А, припаркованного во дворе дома по адресу: 

<

адрес>, обнаружил в бардачке автомобиля ключ от замка зажигания указанного автомобиля. С целью хищения принадлежащего А автомобиля ФИО1, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из бардачка указанного автомобиля похитил ключ от замка зажигания, не представляющий материальной ценности, принадлежащий А

После чего, ФИО1 в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества - автомобиля марки «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с государственным регистрационным №, принадлежащего А ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, но не позднее 05.30 часов прошел во двор дома по адресу: 

<

адрес> и убедившись, что за его действиями, никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащий А автомобиль марки «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, серебристого цвета, №, номер кузова № стоимостью 500 000 рублей, причинив А материальный ущерб в крупном размере на сумму 500 000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, тем самым довел свой преступный умысел до конца. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, подтвердил показания, данные на предварительном следствии и оглашенные в суде. 

Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23.30 часов, он находился в салоне автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный №, припаркованного у дома по адресу: 

<

адрес>, откуда из бардачка автомобиля похитил ключ от замка зажигания данного автомобиля, с целью дальнейшего хищения указанного автомобиля. Около 04 часов ДД.ММ.ГГГГ он вернулся к данному автомобилю марки «

<

данные изъяты>», припаркованному у дома по адресу: 

<

адрес>, и убедившись, что за его действиями не наблюдают посторонние лица, имеющимся у него ключом, который он похитил ранее, завел двигатель данного автомобиля и на нем уехал в 

<

адрес>, чтобы в дальнейшем данный автомобиль разобрать на запасные части и продать их по объявлению через сеть «Интернет (л.д.120-121).

Допрошенный в качестве подозреваемого ФИО1, дал аналогичные показания, а также показал, что он понимал, что совершил кражу чужого автомобиля, он решил по прошествии времени, когда все утихнет, разобрать данный автомобиль в гараже у кого-нибудь из знакомых на запасные части, затем запасные части продать через сеть интернет. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, к нему приехали сотрудники полиции, которым он рассказал о том, что совершил хищение данного автомобиля от дома по 

<

адрес>. Затем сотрудниками полиции, с его участием, был изъят ранее похищенный им автомобиль марки «

<

данные изъяты>», в салоне которого находились ранее снятые им с данного автомобиля государственные регистрационные №, в количестве 2-х штук., костыли в количестве 2-х штук, а так же при осмотре автомобиля, сотрудниками полиции в бардачке похищенного автомобиля было обнаружено и изъято пластиковое свидетельство ТС на данный автомобиль, на имя А (л.д.45-49 оглашены в суде).

Из показаний подозреваемого ФИО1, данных в ходе дополнительного допроса, усматривается, что он около 23.30 час. точное время не помнит, ДД.ММ.ГГГГ он сел в автомобиль Ж, который был припаркован около дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, для того, чтобы там, поискать костыли, которые ранее в салоне автомобиля забыл Б Осмотрев салон, не увидел костыли Б Открыв бардачок автомобиля, он сразу увидел лежащий внутри ключ от замка зажигания автомобиля и сразу решил, что его заберет себе и затем, вернется на данное место, чтобы совершить кражу вышеуказанного автомобиля (л.д. 112-115 оглашены в суде).

Суд принимает показания ФИО1, данные им на предварительном следствии и оглашенные в суде, в качестве доказательства, поскольку они получены с соблюдением закона, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Кроме признательных показаний ФИО1 его вина подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Потерпевшая А показала, что на праве собственности у нее имеется автомобиль «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ выпуска. В июле 2020 г. утром она обнаружила, что стоявший во дворе дома автомобиль отсутствовал. Ключи и документы на автомобиль находились в бардачке автомобиля. Она разбудила сына, он пояснить ничего не мог. Она позвонила в полицию. Автомобиль ей вернули, претензий не имеет. На момент совершения преступления свой автомобиль оценивает в 500 000 рублей. Подсудимый принес извинения, она его простила. Просит назначить наказание подсудимому не строгое, не связанное с лишением свободы. 

Из показаний свидетеля Ж, оглашенных в суде усматривается, что у его матери в собственности имеется автомобиль марки «

<

данные изъяты>», гос. №. ДД.ММ.ГГГГ он на данном автомобиле совестно с друзьями – Б и В, поехали за 

<

адрес> на реку. Приехав домой, он автомобиль припарковал во дворе дома, около дома. Вечером этого же дня ДД.ММ.ГГГГ, он около 21 час 00 мин. лег спать. Автомобиль он на ночь не закрыл на ключ, на сигнализацию не ставил. Ночью он спал, каких - либо шумов, он не слышал. Утром ДД.ММ.ГГГГ около 06 час 00 мин., его разбудила мать и сказала, что их автомобиль похитили. Со слов сотрудников полиции ему стало известно, что автомобиль его матери - А, похитил ФИО1 (л.д. 75-77).

Из показаний свидетеля Г, данных на предварительном следствии и оглашенных в суде усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с друзьями ФИО1, Д и Е, на автомобиле 

<

данные изъяты>, принадлежащем Е, поехал за 

<

адрес> на реку, отдохнуть. На данное место они приехали около 15 час. 00 мин. Когда они находились на реке, около 16 час. 00 мин, точное время он не помнит, им встретилась другая компания парней, которые так же приехали отдыхать, он видел, что парни приехали на автомобиле марки «

<

данные изъяты>», седан, в кузове серебристого цвета. Водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» представился Ж, с ним были двое парней - Б и В 20 часу Ж на автомобиле «

<

данные изъяты>» уехал домой, а его друзья В и Б остались с ними на берегу реки и продолжили распивать спиртное. Уточнил, что Б, приехал на реку с костылями, так как у того была сломана нога. Когда Ж, уехал домой, то у того в салоне автомобиля остались костыли Б, их забыли выложить. Они решили, что нужно съездить до дома Ж, чтобы забрать костыли Б из автомобиля. Они все вместе поехали в 

<

адрес>, дорогу показывал Б. По приезду в 

<

адрес>, они высадили Б на 

<

адрес>, а сами проехали к дому, где живет Ж, хотели забрать костыли, чтобы затем их привезти Б дверь им никто не открыл, в доме был выключен свет. Было около 01 часа. ДД.ММ.ГГГГ Он видел, что около дома Ж, был припаркован автомобиль «

<

данные изъяты>», подходил ли к данному автомобилю кто-либо из его знакомых, он не видел. Затем, он, ФИО1, В, и Д, все вместе сели в автомобиль Е, и сидя в автомобиле со слов ФИО1, он понял, что костыли так и не нашли и решили ехать по домам. По пути следования в 

<

адрес>., ФИО1, попросил Е, снова увезти его к дому Ж, в 

<

адрес>, пояснил, что хочет распить с ним спиртное. На что Е, сказал, что увезет его в 

<

адрес>, после того как развезет их по домам, ФИО1 согласился. О том, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ похитил автомобиль «

<

данные изъяты>» от дома Ж, ему стало известно на следующий дней от сотрудников полиции, сам ФИО1 ему об этом ничего не рассказывал. С какой целью ФИО1, похитил автомобиль «

<

данные изъяты>» ему неизвестно (л.д. 81-83).

Аналогичные показания дал свидетель Д, который также показал, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ похитил автомобиль «

<

данные изъяты>» от дома по 

<

адрес>, об этом ему стало известно на следующий день от сотрудников полиции, сам ФИО1, ему об этом ничего не рассказывал. С какой целью ФИО1, похитил автомобиль «

<

данные изъяты>», ему не известно (л.д. 88-90 оглашены в суде).

Свидетель В, на предварительном следствии показал, что по дороге в Прокопьевск, он уснул, проснулся он, когда его уже привезли в 

<

адрес> и разбудили когда нужно было выходить из автомобиля. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ он со слов Б, который ему позвонил на сотовый телефон, узнал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ от дома Ж, расположенного по адресу: 

<

адрес>, один из парней, с которым они ранее познакомились на берегу реки – по имени Дмитрий, фамилию его не знает, похитил автомобиль «

<

данные изъяты>», на котором днем ранее он, Б, и Ж, приезжали на берег реки отдыхать (л.д.91-93 оглашены в суде).

Из показаний свидетеля Е, данных на предварительном следствии и оглашенных в суде усматривается, что когда они подъехали к дому А ДД.ММ.ГГГГ около 01 час., ФИО1, подошел к автомобилю «

<

данные изъяты>», который был припаркован около дома. Он увидел, как ФИО1, дернул за ручку передней двери автомобиля, от чего дверь автомобиля свободно открылась, сигнализация при этом не сработала, он предполагает, что автомобиль был не заперт. Так же он видел, что затем ФИО1, сел на переднее сиденье автомобиля и там находился несколько минут, предполагает, что тот искал в салоне костыли Б, но что именно в автомобиле делал ФИО1, ему не известно, действий ФИО1, он не видел. Потом ФИО1 вышел из автомобиля «

<

данные изъяты>», закрыл дверь автомобиля, пояснил, что костыли не нашел и сел в его автомобиль. В руках у ФИО1 Д, он ничего не видел. Г, В, и Д, так же сели в его автомобиль и он повез их по домам в 

<

адрес>., по пути следования уже около 

<

адрес> ФИО1, его попросил снова увезти к дому Ж в 

<

адрес>, при этом ФИО1 пояснил, что хочет распить с Ж спиртное. Он ответил, что увезет того в 

<

адрес> после того, как развезет парней по домам. ФИО1 согласился. По приезду в 

<

адрес> высадил из автомобиля Г и Д, В После чего, он повез ФИО1 обратно в 

<

адрес>. По приезду к дому Ж на 

<

адрес>, высадил ФИО1, у дома А. Это было ДД.ММ.ГГГГ, точное время указать не может, так как на часы не смотрел и уже торопился вернуться домой, поэтому он сразу после того, как высадил ФИО1, уехал домой. О том, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ похитил автомобиль «

<

данные изъяты>» от дома Ж, ему стало известно на следующий день от сотрудников полиции, сам ФИО1, ему об этом ничего не рассказывал. С какой целью ФИО1, похитил автомобиль «

<

данные изъяты>» ему не известно (л.д.78-80 оглашены в суде).

Из показаний свидетеля Б, данных на следствии и оглашенных в суде видно, что парни ездили к дому Ж, чтобы найти его костыли, ему стало известно об этом на следующий день от сотрудников полиции. Так же со слов сотрудников полиции и Ж, ему стало известно, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ от дома Ж, расположенного по адресу: 

<

адрес> ФИО1 похитил автомобиль «

<

данные изъяты>», на котором он, В и Ж, приезжали на берег реки отдыхать. С какой целью ФИО1, похитил автомобиль «

<

данные изъяты>» ему неизвестно (л.д.95-97 оглашены в суде).

Суд учитывает в качестве доказательств показания потерпевшей, свидетелей, так как они взаимно согласуются по времени, месту и обстоятельствам описываемого в них события, в связи с чем не вызывают сомнений. 

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается также письменными материалами дела:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности расположенный в 3-х метрах от дом № по 

<

адрес>, откуда у А ДД.ММ.ГГГГ был похищен автомобилю марки «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным № (л.д. 11-14);

протоколом осмотра места происшествия с участием ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный в 1 метре от 

<

адрес>, где ФИО1 указал на похищенный им автомобиль марки «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным №, в ходе осмотра изъято: автомобиль марки «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, тип кузова седан, серебристого цвета, №, номером кузова №, государственные регистрационные № в количестве 2-х штук, ключ от замка зажигания автомобиля «

<

данные изъяты>», свидетельство о регистрации № на имя А, костыли подмышечные в количестве 2-х штук (л.д.27-31);

протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен: автомобиль марки «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, тип кузова седан, серебристого цвета, №, номером кузова №, государственные регистрационные № в количестве 2-х штук, ключ от замка зажигания автомобиля «

<

данные изъяты>», свидетельство о регистрации № на имя А, костыли подмышечные в количестве 2-х штук ( л.д.50-59);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу, вещественных доказательств (л.д.60-61);

постановлением о возвращении вещественных доказательств, согласно которому вещественные доказательства возвращены – А под сохранную расписку (л.д. 63); распиской А ( л.д. 64);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу иных документов от 03.06.2020г. согласно которому, копия паспорта на имя А, копия паспорта транспортного средства № № автомобиля «

<

данные изъяты>» признаны и приобщены к уголовному делу в качестве иных документов (л.д.62 );

протокол осмотра документов, в ходе которого осмотрена: справка о среднерыночной стоимости автомобиля «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, копия протокола № об административном правонарушении с копией постановления об административном правонарушении (л.д.128-130);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве иных документов (л.д.131).

Оценив все исследованные судом доказательства, суд считает их относимыми и допустимыми, а в своей совокупности достаточными, подтверждающими вину ФИО1 в совершении преступления.

Суд считает вину ФИО1 доказанной.

Потерпевшая А показала, что преступлением причинен ущерб на сумму 500000 руб. Крупным размером в силу примечания к ст. 158 УК РФ признается стоимость имущества, превышающая 250000 рублей.

Преступление совершено с прямым умыслом. ФИО1 осознавал, что тайно незаконно безвозмездно изымает чужое имущество, с целью последующего его использования, на которое не имеет ни действительного, ни предполагаемого права, предвидел, что своими действиями причиняет крупный ущерб собственнику, и желал этого. ФИО1 действовал с корыстным мотивом.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Суд на основании ч.2 ст.22 УК РФ учитывает указанное в заключении органическое расстройство личности при назначении наказания.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, явку с повинной (объяснение на л. 25-26) (п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ), 

<

данные изъяты>, отсутствие судимости, мнение потерпевшей строго не наказывать, отсутствие невозмещенного ущерба, 

<

данные изъяты>, отсутствие судимости.

Отягчающих обстоятельств по делу нет.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, полагая, что данный вид наказания наилучшим образом сможет обеспечить достижение целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ. 

Суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, назначает наказание с применением ст.73 УК РФ.

При назначении наказания учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, совокупность смягчающих обстоятельств, суд назначает наказание ФИО1 в виде лишения свободы с учетом ч.1 ст.62 УК РФ, без дополнительных наказаний.

Суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 при назначении наказания ст. 64 УК РФ, так как не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного и личности виновного. 

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО1 и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

Решая вопрос относительно вещественных доказательств, суд руководствуется положением ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Корнилович Е.А. за счет средств федерального бюджета, представлявшей интересы ФИО1 в ходе следствия в размере 

<

данные изъяты> руб., кроме того за участие в судебных заседаниях в размере 

<

данные изъяты> руб., а всего в сумме 

<

данные изъяты> руб., подлежат взысканию в полном объеме, поскольку оснований, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ для освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек, не имеется. Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года. 

На основании ст.73 УК РФ считать назначенное наказание условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на ФИО1 обязанность являться один раз в месяц на регистрацию в государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные автомобиль марки «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, тип кузова седан, серебристого цвета, № VIN №, номер кузова №, государственные регистрационные № в количестве 2-х штук, ключ от замка зажигания автомобиля «

<

данные изъяты>», свидетельство о регистрации № на имя А, костыли подмышечные в количестве 2-х штук, хранятся по адресу: 

<

адрес>, оставить по принадлежности потерпевшей А, письменные вещественные доказательства – хранить в материалах уголовного дела.

На основании ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в доход государства, связанные с оплатой вознаграждения адвокату всего в сумме 

<

данные изъяты> (тридцать тысяч четыреста семьдесят два) руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:/подпись/ А. Б. Данченко

Подлинный документ находится в Прокопьевском районном суде Кемеровской области в деле № 1-114/2020