Судья Крылло П.В. Дело №22-75/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 февраля 2020 года г.Севастополь 

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего: Авхимова В.А. 

при секретаре: Данилиной Е.В.,

с участием прокурора: Симак Ю.В.,

осуждённого: ФИО1,

защитника: Шинкаренко Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого и его защитника Шинкаренко Л.В. на приговор Гагаринского районного суда г.Севастополя от 17 декабря 2019 года, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, не судимый, проживающий по адресу: 

<

адрес>,

осуждён по ч.1 ст.264 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы, с установлением предусмотренных законом ограничением и возложением обязанностей.

В счёт компенсации морального вреда с осуждённого ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 взыскано 500 000 рублей.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судом разрешён вопрос о вещественных доказательствах. 

Заслушав доклад судьи Авхимова В.А., выслушав выступление осуждённого ФИО1 и его защитника Шинкаренко Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Симак, об оставлении приговора без изменения, суд,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 21 февраля 2019 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал в полном объёме.

В апелляционной жалобе осуждённый и его защитник Шинкаренко Л.В. находят приговор незаконным и необоснованным в части компенсации морального вреда и просят его снизить до 150 000 рублей.

Считают, что суд не учёл материальное положение как самого осуждённого, так и его супруги, которая также является пенсионером, страдает сахарным диабетом и нуждается в финансовой помощи. Кроме того, после совершения преступления ФИО1 потерпевшей была оказана материальная помощь в размере 45000 рублей.

Указывают, что дело судом рассмотрено в особом порядке, гражданский иск предъявлен в ходе судебного следствия, без его оглашения в судебном заседании, а также без исследования каких-либо материалов дела в его обоснование.

Утверждает, что суд также не учёл право потерпевшей на обращение с заявлением о возмещении ущерба к страховой компании в рамках договора страхования гражданско-правовой ответственности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит обвинительный приговор правильным.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласился как сам осуждённый, так и сторона обвинения.

Обстоятельства заявления осуждённым ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке подробно отражены в протоколе судебного заседания и полностью соответствуют порядку уголовного судопроизводства, предусмотренному ст.ст.314 - 316 УПК РФ.

В соответствии с положениями уголовно-процессуального закона судом не проводились в общем порядке исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, были исследованы обстоятельства, характеризующие личность осуждённого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Так, судом надлежащим образом было установлено, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, изложенными в обвинительном заключении.

Из материалов дела усматривается, что нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции допущено не было, протокол судебного заседания составлен в соответствии с требованиями ст.259 УПК РФ.

Действия осуждённого ч.1 ст.264 УК РФ квалифицированы правильно.

При назначении наказания, суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности ФИО1, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Осуждённый ранее не судим, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, трудоустроен, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

К обстоятельствам смягчающим наказание ФИО1 суд обоснованно отнёс полное признание вины, заявленное раскаяние в содеянном, способствование тем самым расследованию преступления, принесение извинений потерпевшей, добровольное возмещение вреда причиненного преступлением, состояние здоровья осуждённого и его родственников.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказания обстоятельств, характер и тяжесть совершенного преступления, суд пришёл к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о размере взысканной с осуждённого суммы в счет компенсации морального вреда.

Так, размер взыскиваемой с ФИО1 суммы компенсации морального вреда в пользу Потерпевший №1 определён судом с учётом физических и нравственных страданий, перенесённых потерпевшей, тяжести причинённого ей вреда и состояния её здоровья после перенесённой травмы, а также с учётом возраста и состояния здоровья подсудимого, его материального положения.

Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда в пользу потерпевшей суд не в полной мере учёл материальное положение виновного и его семьи, состояние здоровья осуждённого и его супруги, а также отсутствие тяжких последствий у Потерпевший №1 после перенесённой травмы.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 является пенсионером по старости, его пенсия составляет 11304,22 рубля, кроме того он работает и получает заработную плату в размере 12680,50 рублей в месяц. Осуждённый также имеет ряд хронических заболеваний, проживает с супругой, которая является пенсионером и страдает тяжёлым, неизлечимым заболеванием.

Таким образом, с учётом всех обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшей, степени вины причинителя вреда, его материального, имущественного и семейного положения, суд апелляционной инстанции полагает необходимым снизить размер компенсации морального вреда, взысканного с ФИО1 до 250000 рублей, что в полной мере будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что гражданский иск потерпевшей не был оглашён в судебном заседании, а материалы дела в его обоснование не были исследованы судом, являются несостоятельными.

Так, из протокола судебного заседания следует, что исковое заявление потерпевшей о компенсации морального вреда на сумму 700 000 рублей было приобщено к материалам дела с согласия осуждённого и его защитника. Потерпевшая Потерпевший №1 была признана гражданским истцом, а подсудимый ФИО1 гражданским ответчиком по делу, и им были разъяснены положения ст.ст.44, 54 УПК РФ, каких-либо ходатайств от подсудимого и его защитника, в частности, о дополнительном ознакомлении с исковыми требованиями, не поступало. Кроме того, уголовное дело было рассмотрено в особом порядке, то есть без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу, о чём ходатайствовал ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела, а также в подготовительной части судебного заседания. 

Утверждения стороны защиты о том, что в счёт возмещения морального вреда должны также быть включены деньги в размере 45 000 рублей, переданные ФИО1 потерпевшей в ходе расследования уголовного дела, представляются неубедительными, поскольку данная сумма была отдана Потерпевший №1 в счёт возмещения имущественного ущерба, в частности для приобретения телефона, взамен уничтоженного при ДТП.

Аргументы апелляционной жалобы о том, что судом не учтено право потерпевшей на обращение с заявлением к страховой компании в рамках договора страхования гражданско-правовой ответственности, являются несостоятельными, так как законодательством не предусмотрен такой порядок компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Гагаринского районного суда г.Севастополя от 17 декабря 2019 года в отношении ФИО1 – изменить.

Снизить размер компенсации морального вреда, взысканного с осуждённого ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 до 250 000 (Двухсот пятидесяти) тысяч рублей.

В остальном приговор оставить без изменения.

Председательствующий: Авхимов В.А.