Дело № 5-308/2017 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 14 декабря 2017 года

Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга в составе судьи Емельянова А.А., 

при секретаре Воспенниковой З.Г., 

с участием ФИО1, 

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в помещении суда материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Ленинграда, проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего в Городской больнице 

<

адрес> в должности администратора, ранее совершавшего административные правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся в качестве водителя, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут, ФИО1, управляя автомобилем Мазда TRIBUTE, гос. знак № при движении на улице Потерпевший №1 у 

<

адрес>-Петербурга, нарушил п.п. 1.3, 1.5, 2.5, 2.6.1 ПДД РФ и совершил ДТП. А именно, совершил наезд на стоящее транспортное средство Митсубиши OUTLANDER, гос. знак №, под управлением Потерпевший №1, которая на момент ДТП в автомобиле отсутствовала. После чего ФИО1 оставил место ДТП, участником которого являлся в качестве водителя, в полицию о происшествии не сообщил.

В судебном заседании ФИО1 вину свою признал, подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:30 отъезжал от садика на транспортном средстве Мазда TRIBUTE, гос. знак 

<

***> по адресу 

<

адрес>, ул.Потерпевший №1, 

<

адрес>. При движении задним ходом допустил столкновение с автомобилем и уехал. ДД.ММ.ГГГГ он подъехал к садику, и к нему подошла женщина по имени Наталья, которая сообщила, что он совершил наезд на её машину. Они осмотрели автомобиль на наличие повреждений, на автомобиле повреждений не обнаружили. После чего они договорились встретиться в ГИБДД. В ДТП считает себя виновным. Оставил ДТП потому что не почувствовал удара от другого автомобиля, и спешил по семейным обстоятельствам.

Потерпевшая Потерпевший №1 в суде подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут, автомобиль Мазда TRIBUTE, гос. знак 

<

***>, при движении на улице Потерпевший №1 у 

<

адрес> совершил наезд на стоящее транспортное средство Митсубиши OUTLANDER, гос. знак №. Второго участника ДТП видела, он совершил наезд на её автомобиль и скрылся по направлению от ул. Потерпевший №1 

<

адрес> сторону Потерпевший №1 

<

адрес>. Для предотвращения ДТП пыталась привлечь внимание криком, пострадавших в ДТП нет. 

Суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 в содеянном, помимо признания им своей вины, и указанных выше показаний потерпевшей, подтверждается также следующими исследованными в суде доказательствами:

протоколом 13989 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут, ФИО1, управляя автомобилем Мазда TRIBUTE, гос. знак 

<

***>, при движении на улице Потерпевший №1 у 

<

адрес>, нарушил п.п. 1.3, 1.5, 2.5, 2.6.1 ПДД РФ и совершил ДТП. А именно, совершил наезд на стоящее транспортное средство Митсубиши OUTLANDER, гос. знак 

<

***>, под управлением Потерпевший №1, которая на момент ДТП в автомобиле отсутствовала. После чего ФИО1, оставил место ДТП, участником которого являлся в качестве водителя, в полицию о происшествии не сообщил;

определением 78 7 046 018794 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административном расследовании;

протоколом осмотра автомобилей Мазда TRIBUTE, гос. знак № и Митсубиши OUTLANDER, гос. знак №, согласно которому повреждения автомобилей совпадают по характеру и месту;

схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой подтверждается совершение ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч 30 м по адресу 

<

адрес>, ул. Потерпевший №1, 

<

адрес>;

справкой о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в результате ДТП у автомобиля Митсубиши OUTLANDER, гос. знак 

<

***> имеются повреждения: передний бампер, левая передняя фара, накладка левой ПТФ, скрытые повреждения;

Оценив собранные по делу доказательства в отдельности и в их совокупности, суд признает их относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными, а вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, установленной и доказанной.

Официальные документы, представленные сотрудниками ГИБДД, оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям КоАП РФ, нарушений при их составлении судом не установлено.

Объяснения ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1, также получены с соблюдением требований КоАП РФ, между собой согласуются, и друг другу не противоречат, оснований не доверять показаниям названных лиц у суда не имеется, и поэтому являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу. 

Таким образом, исследованными в суде доказательствами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут, ФИО1, управляя автомобилем Мазда TRIBUTE, гос. знак №, при движении на улице Потерпевший №1 у 

<

адрес>, нарушил п.п. 1.3, 1.5, 2.5, 2.6.1 ПДД РФ и совершил ДТП. А именно, совершил наезд на стоящее транспортное средство Митсубиши OUTLANDER, гос. знак №, под управлением Потерпевший №1, которая на момент ДТП в автомобиле отсутствовала. После чего ФИО1, оставил место ДТП, участником которого являлся в качестве водителя, в полицию о происшествии не сообщил.

Суд это его административное правонарушение квалифицирует по ст. 12.27 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его возраст и имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность. 

В соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, совершение ранее однородных правонарушений, суд признаёт обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

В соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, признание вины и раскаяние в содеянном, суд признаёт обстоятельством, смягчающим административную ответственность.

С учётом изложенного, наличия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначение наказания в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного ареста, в размерах с учётом наличия смягчающих наказание обстоятельств.

При этом суд учитывает, что срок давности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истёк. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12.27 ч. 2, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 5 (пять) суток.

Срок ареста ФИО1 исчислять с даты вынесения постановления - с 14 часов 50 минут 14 декабря 2017 года, подвергнув его административному задержанию в зале суда.

Постановление в силу ч. 1 ст. 32.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обратить к немедленному исполнению.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Емельянов А.А.