Дело № 2-1066/19

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2019 г. г. Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сергеевой Л.В., при секретаре Разиньковой К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ассоциации дачного некоммерческого партнерства «

<

данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Ассоциация дачного некоммерческого партнерства «

<

данные изъяты>» (далее по тексту – АДНП «

<

данные изъяты>) обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>

В обоснование иска указано, что ответчик является собственник земельного участка с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес> № Данный участок находится в границах АДНП 

<

данные изъяты>. Протоколом № общего собрания участников АДНП 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер ежемесячной платы за пользование объектами инфраструктуры АДНП в размере 

<

данные изъяты> руб., и с тех пор не менялся. Однако, ответчик ежемесячные взносы не оплачивал, в связи с чем имеет место неосновательное обогащение ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ с учетом срока исковой давности, что составляет 

<

данные изъяты> Поскольку ответчик своевременно не вносил плату за пользование объектами инфраструктуры, истцом в соответствии со ст. 395 ГК РФ начислены проценты в размере 

<

данные изъяты> которые просит взыскать с ответчика. 

Представитель истца АДНП «

<

данные изъяты>» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным выше, просил требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу регистрации: 

<

адрес>

Уведомление о невручении телеграммы возвращено в адрес суда, поскольку ответчик по извещению не являлся. 

Учитывая вышеизложенное, суд, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, устанавливающей, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, считает ответчика ФИО2 надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела. 

Каких - либо доказательств свидетельствующих о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание ответчик ФИО2 суду не представил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд признает причины неявки ответчика в судебное заседание не уважительными. 

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание положения п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которого каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; ст. 113, 233 ГПК РФ; ст. 10 ГК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО2 надлежащим образом извещенного о дате, месте и времени рассмотрения дела и, соответственно, добровольно отказавшегося от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании.

Каких-либо возражений против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства со стороны представителя истца к судебному заседанию представлено не было.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования АДНП 

<

данные изъяты>» подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес> (л.д. 8-9).

Согласно справке АДНП «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не является членом АДНП «

<

данные изъяты> (л.д.13).

В соответствие с п. 2 ст. 8 ФЗ от 15.04.1998 N 66-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В соответствие с ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" собственники или правообладатели садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Протоколом № 2 общего собрания участников АДНП «

<

данные изъяты>» от № установлен размер ежемесячной платы за пользование объектами инфраструктуры АДНП в размере 2 000 руб. (л.д.7).

Как следует из искового заявления, с момента приобретения земельного участка ответчик не оплачивал ежемесячные взносы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании статьи 1102 ГК РФ неосновательно сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за счет которого оно сбережено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ответчиком суду не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате ежемесячных взносов за пользование объектами инфраструктуры.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд находит подлежащими удовлетворению заявленные требования о взыскании задолженности по ежемесячным платежам за пользование объектами инфраструктуры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 72000 рублей (2000 р. * 36 мес. = 72000 рублей).

Кроме того, представитель истца просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 643, 33 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов, который ответчиками не оспорен.

Расчет процентов, представленный истцом, проверен судом и признается арифметически верным.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание то обстоятельство, что в судебном заседании установлено, что ответчик не производил установленную оплату, а также отсутствие представленных ответчиком доказательств о надлежащем исполнении обязательств, суд приходит к выводу о наличии у АДНП «Деулино» права предъявления требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов до момента фактического исполнения обязательства, что предусмотрено пунктом 3 статьи 395 ГК РФ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 619,30 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года № 382-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

При оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом с одной стороны и ФИО3, с другой стороны, заключено соглашение № об оказании юридическойпомощи, предметом которого является представление интересов истца в суде по иску к ФИО2, цена договора составляет 5 000 рублей, которые оплачены истцом (л.д. 11-12). Истцом была оформлена доверенность на имя ФИО3 на представление интересов в суде.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 участвовал в качестве представителя истца в одном судебном заседании.

С учетом категории дела, не представляющей особой сложности, сроков его рассмотрения, занятости представителя в судебном заседании, суд находит сумму оплаченных расходов 5 000 рублей отвечающей требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.395, 1102 ГК РФ, ст. 56, 194-199,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АДНП 

<

данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Ассоциации Дачного некоммерческого партнерства «Деулино» денежные средства в размере 80 643, 33 руб., в том числе 72 000 руб. – неосновательное обогащение; 8 643,33 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в пользу Ассоциации Дачного некоммерческого партнерства «Деулино» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на 72 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Ассоциации Дачного некоммерческого партнерства «Деулино» судебные издержки: госпошлину в сумме 2 619,30 руб., расходы на представителя в сумме 5 000 рублей. 

Ответчик вправе подать в Сергиево-Посадский городской суд, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Московский облсуд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Федеральный судья Л.В.Сергеева