Судья Гончаров О.А. Дело 

<

...>

РЕШЕНИЕ

<

...> 

<

...>

Судья Краснодарского краевого суда 

<

 Ф.И.О. >4, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе 

<

 Ф.И.О. >2 на постановление судьи Октябрьского районного суда 

<

...> от 

<

...>,

установил:

обжалуемым постановлением судьи Октябрьского районного суда от 

<

...> 

<

 Ф.И.О. >2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе 

<

 Ф.И.О. >2 просит постановление судьи первой инстанции отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в события административного правонарушения, указав, что при рассмотрении дела судом не приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы действующего административного законодательства. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока для обжалования указанного постановления.

В судебное заседание потерпевший 

<

 Ф.И.О. >3, представить ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

...> не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается имеющимися в материалах дела распечатками отчетов с сайта «Почта России» о получении сотрудником ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

...> заказного письма; 

<

 Ф.И.О. >3 от получения заказной корреспонденции уклонился, с чем, судья вышестоящей инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав пояснения 

<

 Ф.И.О. >2, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены постановления судьи первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

При рассмотрении дела судьей вышестоящей инстанции установлено, что копия постановления Октябрьского районного суда от 

<

...> получена 

<

 Ф.И.О. >2, согласно справочного листа, 

<

...>. Жалоба 

<

 Ф.И.О. >2 на указанное постановление поступила в Октябрьский районный суд 

<

...>, согласно штампу входящей корреспонденции, 

<

...>, то есть в срок, предусмотренный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что 

<

...> инспектором по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

...> в отношении 

<

 Ф.И.О. >2 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Согласно данному протоколу, 

<

...> в 22 часа 36 минут водитель 

<

 Ф.И.О. >2, управляя автомобилем Тойота г/н 

<

...>, по адресу: 

<

...>, перед началом движения не убедился в безопасности своего маневра и допустил наезд на пешехода 

<

 Ф.И.О. >3 В результате данного ДТП 

<

 Ф.И.О. >3 причинен легкий вред здоровью.

Данный протокол составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. 

Частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

...> от 

<

...> по делу назначено административное расследование.

Из объяснений 

<

 Ф.И.О. >2, данных при проведении административного расследования, следует, что 

<

...>, около 19 часов, он, двигаясь на автомобиле Тойота Ярис г/н 

<

...> по 

<

...>, заехал во двор между домами 

<

...> и 

<

...> и стал искать место для парковки. Во дворе был свободный карман, в котором стоял мужчина, он попроси мужчину отойти. Мужчина сделал несколько шагов в сторону, и он стал заезжать в карман передом. Неожиданно для него мужчина сделал шал в обратном направлении, говоря, что здесь будет парковаться его жена и начал подставлять ногу под колесо. Наезд на ногу он не ощутил.

Согласно медицинскому заключению эксперта 

<

...> от 

<

...>, 

<

 Ф.И.О. >3 причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинение легкого вреда здоровью.

Судья вышестоящей инстанции полагает необходимым отметить, что экспертное заключение ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» министерства здравоохранения Краснодарского края 

<

...> от 

<

...> оценено судьей первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 26.4 КоАП РФ. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 

<

...> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение эксперта соответствует требованиям, установленным частью 5 статьи 26.4 КоАП РФ. Выводы эксперта мотивированны.

В связи с чем, доводы 

<

 Ф.И.О. >2 о несогласии с указанным медицинским заключением являются необоснованными.

Потерпевший 

<

 Ф.И.О. >3 в суде первой инстанции подтвердил обстоятельства совершения 

<

 Ф.И.О. >2 административного правонарушения, пояснив, что между ними произошел конфликт по поводу парковочного места, для того, что бы 

<

 Ф.И.О. >2 не заехал на занятое им для своей жены место, он выставил ногу и 

<

 Ф.И.О. >2 допустил наезд на нее. Просил лишить 

<

 Ф.И.О. >2 права управления транспортными средствами.

При рассмотрении дела судьей краевого суда 

<

 Ф.И.О. >2 вину в совершении вменяемого административного правонарушения не признал, указав, что суд первой инстанции рассмотрел дело в его отсутствие, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

Судьей первой инстанции обоснованно указано, что вина 

<

 Ф.И.О. >2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств: схемой места ДТП от 

<

...>, рапортом сотрудника ГИБДД, объяснениями участников ДТП, протоколом осмотра места происшествия от 

<

...>, заключением эксперта от 

<

...>, протоколом об административном правонарушении от 

<

...>.

При таких обстоятельствах судьей первой инстанции сделан правильный вывод, что в действиях 

<

 Ф.И.О. >2 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Наказание назначено 

<

 Ф.И.О. >2 в пределах санкции вышеуказанной статьи.

С учетом вышеизложенных обстоятельств судья первой инстанции обоснованно вынес постановление о признании 

<

 Ф.И.О. >2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, и назначил 

<

 Ф.И.О. >2 административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Доводы жалобы 

<

 Ф.И.О. >2 о ненадлежащем извещении его судом первой инстанции о времени и месте рассмотрении дела не могут быть приняты судьей вышестоящей инстанции во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.

Так, в материалах дела имеется отчет от 

<

...> об извещении 

<

 Ф.И.О. >2 с помощью СМС-сообщения о рассмотрении дела в отношении него в Октябрьском районном суде 

<

...> 

<

...>.

Ссылка 

<

 Ф.И.О. >2 на то, что указанный отчет об извещении с помощью СМС-сообщения не может являться надлежащим его извещением, несостоятельна, поскольку в материалах дела имеется расписка 

<

 Ф.И.О. >2 (л.д.19), в которой он сообщает свой номер телефона, с разъяснением, что с момента поступления СМС-извещения от судебных органов о дате, месте и времени рассмотрении дела об административном правонарушении, возбужденном в отношении него, он считается извещенным.

Иные доводы жалобы 

<

 Ф.И.О. >2 направлены на иное толкование норм действующего законодательства и опровергаются материалами дела, исследованными судом при рассмотрении дела и приведенными выше. 

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены постановления судьи первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями действующего административного законодательства.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Октябрьского районного суда 

<

...> от 

<

...> - оставить без изменения, жалобу 

<

 Ф.И.О. >2 – без удовлетворения.

Судья краевого суда 

Мотивированное решение изготовлено 

<

...>.