Дело №2-508-2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 октября 2017 года п.Балезино

Балезинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Дзюина В.В., при секретаре Яковлевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «-» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и расходов по уплате государственной пошлины и встречному исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «-» о взыскании денежных средств, удержанных из заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «-» обратилось в Балезинский районный суд Удмуртской Республики с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и расходов по уплате государственной пошлины, обосновывая свои требования следующими доводами.

<

дата> ЗАО «-» (с 

<

дата> Акционерное общество «-») предоставило ФИО1 денежные средства в размере 295856,09(Двести девяносто пять тысяч восемьсот пятьдесят шесть) рублей 09 коп., что подтверждается подписанными договором займа 

<

номер> от 

<

дата> и расходным кассовым ордером 

<

номер> от 

<

дата>. В договоре займа была допущена описка в наименовании места регистрации Ответчика, правильно читать Удмуртская Республика, 

<

адрес>.

По условиям вышеназванного договора Ответчик обязался в срок до 

<

дата> (не позднее 30 месяцев с момента предоставления займа) возвратить Истцу полученные денежные средства. При этомпогашение займа должно было осуществляться ежемесячно равными долями путем удержания денежных средств из заработной платы Ответчика (п. 1.4. Договора). Ответчик долгое время вносил платежи по займу, но 

<

дата> уволился и не внес очередной платеж за апрель 2017 года. Задолженность ФИО1 на 

<

дата> составляет 128 204 (Сто двадцать восемь тысяч двести четыре) рубля 30 коп. 

<

дата> в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием погасить займ полностью до 

<

дата>, однако никаких платежей на сегодняшний день от ФИО1 не поступило.

Акционерное общество «-» просит взыскать с ФИО1 сумму займа в размере 128 204,30 (Сто двадцать восемь тысяч двести четыре) рубля 30 коп., а также уплаченную при обращении в суд государственную пошлину в размере 3764 (Три тысячи семьсот шестьдесят четыре) рубля 09 коп.

Не согласившись с исковыми требованиями Акционерного общества «-» ФИО1 обратился в суд со встречным иском к первоначальному истцу – Акционерному обществу «-» о взыскании с АО «-» в пользу ФИО1 удержанную денежную сумму в размере 167651 руб. 79 коп, указав на следующие обстоятельства.

Действительно, между ФИО1 и АО «-» был заключен договор займа от 

<

дата> 

<

номер>, выдача денежных средств в размере 295856 руб. 09 коп. была оформлена расходным кассовым ордером 

<

номер> от 

<

дата>. В то же самое время истец не указывает в исковом заявлении, что денежная сумма в размере 295 856 руб. 09 коп. была возвращена ФИО1 

<

дата> в кассу АО «-», что подтверждается расходным кассовым ордером (копия прилагается).

Согласно п. 1.2. договора займа от 

<

дата> 

<

номер> заем является беспроцентным. Каких-либо условий о точном соблюдении условий возврата займа договор не содержит.

Согласно ст. 810 ГК РФ п. 2 «Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно», п.3 «Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет».

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Таким образом, ФИО1 считает, что обязательства по возврату денежных средств по договору займа от 

<

дата> 

<

номер> в размере 295856 руб. 09коп. ФИО1 исполнены в полном объеме и надлежащему лицу, что подтверждается приходным кассовым ордером от 

<

дата>.

В то же время, как стало известно ФИО1, с марта 2015 года с его заработной платы производились удержания в соответствии с договором от 

<

дата> 

<

номер>. С марта 2015 года помарт 2017 года, как видно из расчетов предоставленных АО «-», с ФИО1 было удержано 167651 руб. 79 коп. в счет погашения задолженности по договору займа от 

<

дата> 

<

номер>.

Основываясь на указанных обстоятельствах ФИО1 просит в удовлетворении исковых требований АО «-» к ФИО1 о взыскании суммы оставшейся задолженности в размере 128204 руб. 30 коп. по договору займа от 

<

дата> 

<

номер> отказать в полном объеме; взыскать с АО «-» в пользу ФИО1 удержанную денежную сумму в размере 167651 руб. 79 коп.

В судебное заседание представитель первоначального истца – АО «-» (АО «-») не явился, направил заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия. Просил исковые требования АО «-» удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказать, ранее представил письменный отзыв на встречный иск ФИО1 к АО «-».

В судебном заседании ФИО1 и его представитель адвокат Горланов С.В. с исковыми требованиями АО «-» не согласились, считают их необоснованными, настаивали на удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к АО «-».

ФИО1 также пояснил, что в период его работы в АО «-», где он являлся материально-ответственным лицом, была выявлена недостача материальных ценностей при приемке ФИО1 объекта, но акты приемки ФИО1 были подписаны. По утверждению ФИО1 ему было предложено подписать договор беспроцентного займа с рассрочкой его выплаты на тридцать месяцев. ФИО1 был подписан договор, оформлена выдача ему денежных средств, а также был оформлен возврат денежных средств. После этого из заработной платы ФИО1 стали производиться ежемесячные удержания. 

<

дата> ФИО1 уволился из АО «-», в связи с чем удержания из его заработной платы не производились. ФИО1 утверждает, что со стороны АО «-» имеется нарушение норм трудового законодательства, в виде подмены договором займа установленной Трудовым Кодексом РФ процедуры возмещения работником работодателю причиненного ущерба, что не только нарушает его права, но и подпадает по действие ст.166 Гражданского Кодекса РФ как недействительность сделки. ФИО1 считает, что АО «-» имеет право обратиться в суд с иском о взыскании задолженности, связанной с погашением выявленной недостачи.

Заслушав ФИО1, его представителя адвоката Горланова С.В. настаивающих на удовлетворении встречных исковых требованиях, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.809, ч.1ст.819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются 

В силу п.1 cт. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2ст.811 ГК РФ).

Из договора займа 

<

номер> от 

<

дата> следует, что Закрытое акционерное общество «-» предоставило ФИО1 по договору займа денежные средства в сумме 295856 (Двести девяносто пять тысяч восемьсот пятьдесят шесть) рублей 09 коп. сроком на 30 (Тридцать) месяцев с момента предоставления займа. 

Согласно пункту 1.2 Договора займа предоставляемый по настоящему договору заем является беспроцентным и целевым: для погашения задолженности ФИО1 перед ЗАО «-» в связи с выявленной недостачей товарно-материальных ценностей: ***

Согласно пункту 1.4 Договора займа порядок погашения займа: ежемесячно равными долями путем удержания из заработной платы, начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи займа.

Расходный кассовый ордер 

<

номер> от 

<

дата> на сумму 295856 (Двести девяносто пять тысяч восемьсот пятьдесят шесть) рублей 09 коп. подтверждает предоставление денежных средств ЗАО «-» по договору займа 

<

номер> от 

<

дата> ФИО1.

Согласно Отчету о погашении займа по документу № 

<

номер> ФИО1 на 

<

дата> погашено 167651,79 рублей ( за период с июня 2015 года по март 2017 года).

Согласно Претензии от 

<

дата>, направленной ФИО1 его задолженность по договору займа 

<

номер> от 

<

дата> на 

<

дата> составляет 128204 (Сто двадцать восемь тысяч двести четыре) рубля 30 коп. ФИО1 предлагается возвратить всю невыплаченную сумму займа 128204 (Сто двадцать восемь тысяч двести четыре) рубля 30 коп. в срок до 

<

дата>. Почтовые документы (Опись вложения, квитанция в приеме почтовых отправлений, регистрация почтовых отправлений) подтверждают направление АО «-» указанной претензии ФИО1 

<

дата>.

Представленная ФИО1 квитанция к приходному кассовому ордеру 

<

номер> от 

<

дата> ЗАО «-» подтверждает внесение ФИО1 денежных средств в сумме 295856 (Двести девяносто пять тысяч восемьсот пятьдесят шесть) рублей 09 коп. в счет возмещения ущерба в связи с выявленной недостачей ТМЦ на объекте - 

<

адрес> (***…).

Согласно приходному кассовому ордеру 

<

номер> от 

<

дата> ЗАО «-» от ФИО1 принято в кассу в счет возмещения ущерба в связи с выявленной недостачей ТМЦ на объекте - 

<

адрес> (***.) 295856 (Двести девяносто пять тысяч восемьсот пятьдесят шесть) рублей 09 коп.

Согласно заявлению *** ФИО1 на имя директора филиала ЗАО «-» в 

<

адрес> от 

<

дата> он просит удерживать ежемесячно равными долями задолженность по договору займа 

<

номер> от 

<

дата>, начиная с апреля 2015 года в сумме 295856 (Двести девяносто пять тысяч восемьсот пятьдесят шесть) рублей 09 коп. в течение 30 месяцев.

Согласно Приказу 

<

номер>-к от 

<

дата> о прекращении (расторжении) трудового договора с работником трудовой договор с ФИО1 *** расторгнут по основаниям п.3ст.77 Трудового Кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Таким образом, представленные сторонами документы свидетельствуют лишь о том, что АО «-» были предоставлены ФИО1 по договору беспроцентного целевого займа 

<

номер> от 

<

дата> денежные средства в сумме 295856 (Двести девяносто пять тысяч восемьсот пятьдесят шесть) рублей 09 коп., которые ФИО1 были направлены на возмещение недостачи ТМЦ на объекте - 

<

адрес> (***.) в сумме 295856 (Двести девяносто пять тысяч восемьсот пятьдесят шесть) рублей 09 коп.

Указанный заем, согласно условиям договора займа ФИО1 обязался погасить в течение 30 месяцев равными частями. 

Задолженность ФИО1 перед АО «-» составляет 128 204 (Сто двадцать восемь тысяч двести четыре) рубля 30 коп.

Доводы ФИО1 о том, что со стороны АО «-» имеется нарушение норм трудового законодательства в виде подмены договором займа установленной Трудовым кодексом РФ процедуры возмещения работником работодателю причиненного ущерба, суд считает несостоятельными, поскольку указанные доводы никакими объективными доказательствами не подтверждены.

Ссылки ФИО1 и его представителя адвоката Горланова С.В. на нарушение АО «-» норм Трудового Кодекса РФ (ст.239, ст.247, ст.248) при возмещении ущерба причиненного ФИО1 недостачей ТМЦ суд не принимает, поскольку встречное исковое заявление не направлено на восстановление якобы нарушенных трудовых прав ФИО1, а на взыскание определенной денежной суммы с АО «-», которая по утверждению ФИО1 и адвоката Горланова С.В. была взыскана с ФИО1 незаконно.

В силу ст.392 Трудового Кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, они могут быть восстановлены судом.

Сроки на обращение в суд с иском о восстановлении нарушенных трудовых прав ФИО1 пропущены. Ходатайств о восстановлении срока на обращение в суд с иском о восстановлении нарушенных трудовых прав не заявлено, уважительных причин пропуска указанного срока ФИО1 суду не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 суд не находит.

Вместе с тем, требования Акционерного общества «-» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа 

<

номер> от 

<

дата> в размере 128204 (Сто двадцать восемь тысяч двести четыре) рубля 30 коп. суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов суд исходит из следующего.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению 

<

номер> от 

<

дата> АО «-» при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в сумме 3764 (Три тысячи семьсот шестьдесят четыре) рубля 09 коп.

Указанные расходы суд считает необходимыми и подлежащими взысканию с ФИО1 в полном объеме.

руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Акционерного общества «-» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «-» задолженность по договору займа 

<

номер> от 

<

дата> в размере 128204 (Сто двадцать восемь тысяч двести четыре) рубля 30 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «-» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3764 (Три тысячи семьсот шестьдесят четыре) рубля 09 коп.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к Акционерному обществу «-» о взыскании денежных средств, удержанных из заработной платы – полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики через Балезинский районный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата>.

Председательствующий: Судья. В.В.Дзюин