Судья Антохина А.Б. дело № 7а-328/2025

РЕШЕНИЕ

город Ставрополь 24 сентября 2025 года

Судья Ставропольского краевого суда Косолапова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – адвоката Труфен Е.Ю. на постановление судьи Невинномысского городского суда Ставропольского края от 08 августа 2025 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением судьи Невинномысского городского суда Ставропольского края от 25 марта 2025 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Решением судьи Ставропольского краевого суда от 07 мая 2025 года указанное постановление судьи отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Невинномысский городской суд Ставропольского края.

При новом рассмотрении постановлением судьи Невинномысского городского суда Ставропольского края от 08 августа 2025 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, защитник ФИО1 – адвокат Труфен Е.Ю. просит постановление судьи отменить и прекратить производство по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В обоснование доводов жалобы указывает, что ФИО1 Правила дорожного движения не нарушала. Нарушен порядок производства по делу и порядок назначения экспертизы, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе эксперта.

В судебном заседании защитник ФИО1 – адвокат Труфен Е.Ю. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. 

В соответствии с частью 2 статьи 25.1, частью 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Должностное лицо административного органа в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности) нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Как следует из материалов дела, 10 августа 2024 года в 08 часов 05 минут в районе дома № *** по улице *** в городе ***, в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Рено Дастер», государственный регистрационный знак ***, при перестроении не уступила дорогу транспортному средству «***» государственный регистрационный знак *** под управлением водителя С.К.Х., двигавшемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего допустила столкновение транспортных средств. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю С.К.Х. согласно заключению эксперта № *** от 06 февраля 2025 года причинен легкий вред здоровью. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении *** от 10 февраля 2025 года, в котором отражены обстоятельства совершения административного правонарушения (том 1 л.д. 2), рапортом инспектора ДПС (том 1 л.д. 3), определениями о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (том 1 л.д. 6, 9), рапортами должностных лиц (том 1 л.д. 11-13, 15-16, 18-19), сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (том 1 л.д. 20), схемой происшествия (том 1 л.д. 20 оборотная сторона), дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки (том 1 л.д. 21), письменными объяснениями ФИО1 (том 1 л.д. 22), письменными объяснениями С.К.Х. (том 1 л.д. 26), заключением дополнительной экспертизы № *** от 06 февраля 2025 года, согласно которому полученные С.К.Х. телесные повреждения причинили легкий вред здоровью (том 1 л.д. 100-102), CD-дисками с видеозаписью ДТП и фото с места ДТП (том 1 л.д. 96, 105), заключением судебной комплексной видео-трасолого-автотехнической экспертизы № *** от 14 июля 2025 года (том 2 л.д. 96-112) и иными материалами дела.

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований. Всем доказательствам была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы, судьей обоснованно принято в качестве допустимого доказательства по делу заключение дополнительной экспертизы № *** от 06 февраля 2025 года, так как нарушения процедуры проведения экспертизы и несоответствия ее требованиям статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено, а выводы эксперта обоснованы и не содержат противоречий. 

Как усматривается из материалов дела, производство дополнительной экспертизы назначено определением инспектора ДПС ОГАИ Отдела МВД России по городу Невинномысску от 29 января 2025 года (том 1 л.д. 98-99). 

При этом судья краевого суда учитывает, что судебно-медицинская экспертиза назначается для установления наличия либо отсутствия каких-либо телесных повреждений, их локализации, механизма образования, давности причинения и определения тяжести причиненного вреда здоровью людей. Определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего, по данной категории дел необходимо для разграничения составов административного правонарушения.

Сама по себе судебно-медицинская экспертиза проведена в соответствии с Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522, Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

На разрешение эксперта были поставлены стандартные вопросы, достаточные для определения предмета правонарушения. Выяснение иных вопросов для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не требовалось.Выводы врача – государственного судебно-медицинского эксперта, имеющего высшее медицинское образование, достаточный стаж работы в указанной области медицины (8 лет), содержат ответы на все поставленные перед ним вопросы, они обоснованы, научно аргументированы, не противоречивы. 

В заключении эксперта указано, кем и на каком основании проводилось исследование, его содержание, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Права и обязанности, предусмотренные статьей 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, эксперту разъяснены, также эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем в заключении имеется подписка (том 1 л.д. 100). 

Не доверять выводам, изложенным в заключении № *** от 06 февраля 2025 года, оснований не имеется. Заключение соответствует требованиям статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, судьей городского суда обоснованно принято в качестве допустимого доказательства по делу заключение судебной комплексной видео-трасолого-автотехнической экспертизы № *** от 14 июля 2025 года, так как нарушения процедуры проведения экспертизы и несоответствия ее требованиям статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено, а выводы эксперта обоснованы и не содержат противоречий. Для производства экспертизы эксперту был представлен весь материал об административном правонарушении. В заключении эксперта указано, кем и на каком основании проводилось исследование, его содержание, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Права и обязанности, предусмотренные статьей 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, эксперту разъяснены, также эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем в заключении имеется подписка. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта и допустимости заключения эксперта не имеется.

В судебном заседании при вынесении определения о назначении экспертизы присутствовал защитник ФИО1 – адвокат Труфен Е.Ю.

На разрешение эксперта были поставлены вопросы, достаточные для определения предмета правонарушения, с учетом вопросов, изложенных в ходатайстве защитника о назначении экспертизы (том 2 л.д. 79-80, 84-86). 

Не доверять выводам, изложенным в заключении № *** от 14 июля 2025 года, оснований не имеется. Заключение соответствует требованиям статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения дела достоверно установлена причинно-следственная связь между нарушением ФИО1 Правил дорожного движения и наступившими в результате этого последствиями в виде причинения С.К.Х. легкого вреда здоровью, что в совокупности составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении данного дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Рассматривая дело по существу, судья городского суда установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства, в том числе и доводы стороны защиты, были оценены судьей в совокупности. 

В судебном постановлении подробно изложено, почему приняты одни доказательства и отвергнуты другие, в частности дана надлежащая оценка показаниям свидетелей.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 Правила дорожного движения не нарушала, опровергаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе видеозаписью дорожно-транспортного происшествия. 

Совокупность перечисленных выше доказательств и обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, свидетельствуют о том, что ФИО1, осуществляя перестроение, не уступила дорогу транспортному средству под управлением водителя С.К.Х., который имел право на первоочередное движение в намеченном направлении прямо без изменения направления движения.

Доводы жалобы, сводящиеся к тому, что столкновение вышеназванных транспортных средств произошло по вине водителя С.К.Х., который не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, подлежат отклонению, поскольку вопрос о вине в дорожно-транспортном происшествии других участников в силу положений статей 25.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является предметом рассмотрения по настоящему делу об административном правонарушении.

Таким образом, судья городского суда пришел к обоснованному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все ходатайства защитника ФИО1 рассмотрены судьей городского суда с соблюдением требований статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем вынесены соответствующие определения с приведением мотивов, по которым судья не нашел оснований для удовлетворения заявленных ходатайств. Изложенные в определениях выводы являются правильными и сомнений не вызывают.

Отказ в удовлетворении ходатайств при соблюдении процедуры их рассмотрения не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющаяся совокупность доказательства является достаточной для рассмотрения дела.

Вывод судьи городского суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемых актах.

Вопреки доводам жалобы, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки судьи городского суда, они не опровергают нарушение ФИО1 Правил дорожного движения, наличие в ее действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Санкция части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Административное наказание ФИО1 назначено с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, в пределах санкции части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не допущено.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

постановление судьи Невинномысского городского суда Ставропольского края от 08 августа 2025 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения.

Жалобу защитника ФИО1 – адвоката Труфен Е.Ю. – оставить без удовлетворения.

Судья 

Ставропольского краевого суда А.С. Косолапова