Судья Телин А.А. дело № 12-53/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 28 января 2021 года

Судья Самарского областного суда Саменкова С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Муниципального бюджетного учреждения искусства и культуры городского округа Тольятти «Тольяттинская филармония» ФИО1 на постановление судьи Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 11 ноября 2020 года, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 15000 рублей,

установил:

22.09.2020 года старшим инспектором отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Тольятти – государственным инспектором городского округа Тольятти Самарской области по пожарному надзору, капитаном внутренней службы ФИО2 составлен протокол № 629 об административном правонарушении в отношении ФИО1, согласно которому 15 сентября 2020 года в 11 часов 00 минут при проведении внеплановой выездной проверки по распоряжению главного государственного инспектора городского округа Тольятти Самарской области по пожарному надзору № 276 от 03.09.2020 года на территории и в здании Муниципального бюджетного учреждения искусства и культуры городского округа Тольятти «Тольяттинская филармония» (далее - МБУИиК городского округа Тольятти «Тольяттинская филармония»), расположенного по адресу: 445009, 

<

...>, должностное лицо ФИО1 не выполнила в установленный срок противопожарные мероприятия, указанные в пунктах №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 предписания ОНД и ПР по городскому округу Тольятти № 72/1/1 от 31.10.2019 года по устранению нарушений требований пожарной безопасности, сроки для исполнения которого истекли 01.09.2020, а именно:

п.1 – существующая установка пожарной автоматики (автоматическая пожарная сигнализация) не соответствует требованиям нормативных документов:

- отсутствует автоматическая блокировка по отключению установок принудительной приточно-вытяжной вентиляции здания при срабатывании автоматической сигнализации (по факту отключения осуществляется вручную). Нарушение: части 2 статьи 1, статьи 4, статьи 5, части 1 статьи 6, статьи 83 Федерального закона от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» № 123-ФЗ; пунктов 14.1, 14.2, 14.3 СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования»;

п.2 - существующая установка пожарной автоматики (система дымоудаления) не соответствует требованиям нормативных актов:

- отсутствует автоматическая блокировка по включению системы дымоудаления при срабатывании автоматической пожарной сигнализации (по факту включения осуществляется вручную). Нарушение: части 4 статьи 4, части 4 статьи 84, частей 1, 7, 8 статьи 85 Федерального закона от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» № 123-ФЗ; пунктов 14.1, 14.2, 14.3 СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования»; пункта 6.24 СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требование пожарной безопасности»;

п.3 - существующая установка пожарной автоматики дренчерного водяного пожаротушения и управления дренчерными завесами) не соответствует требованиям нормативных документов:

- отсутствует автоматический пуск системы дренчерного водяного пожарного управления дренчерными завесами, в том числе при срабатывании автоматической сигнализации (по факту включения осуществляется вручную). Нарушение: части 2 статьи 1, статьи 4, статьи 5, статьи 6, статьи 83 Федерального закона от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» № 123-ФЗ; пунктов 12.1.1, 14.1, 14.2, 14.3 СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования»»;

п.4 – при монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений не соблюдаются проектные решения, требования нормативных документов пожарной безопасности и (или) специальных технических условий – по факту имеющиеся автоматические установки пожаротушения, автоматические установки пожарной сигнализации, СОУЭ были сданы в эксплуатацию в 2007 году. Как следствие на момент проведения проверки истек срок эксплуатации извещателей, приемно-контрольных устройств и иных элементов систем; требуется проведение полной ревизии и переосвидетельствования имеющихся систем с принятием решения о возможной дальнейшей их эксплуатации – по состоянию на 31.10.2019 разработан проект. Нарушение: пунктов 61, 63 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390 «О противопожарном режиме»;

п.5 – пути эвакуации не соответствуют нормативным требованиям пожарной безопасности. Ширина эвакуационного выхода из помещения № 37 в коридор 3-го этажа составляет менее 0,8м в свету (по факту – 0,77м). Нарушение: части 4 статьи 4, статьи 5, пунктов 1, 2 части 1 статьи 6, статьи 64, статьи 89 Федерального закона от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» № 123-ФЗ, пункта 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390 «О противопожарном режиме»; пункта 4.2.5 СП «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»;

п.5 – пути эвакуации не соответствуют нормативным требованиям пожарной безопасности. Ширина эвакуационного выхода из внутренних комнат помещения № 13 на 1 этаже составляет менее 0,8м в свету (по факту – 0,76-0,77м). Нарушение: части 4 статьи 4, статьи 5, пунктов 1, 2 части 1 статьи 6, статей 64, 68 Федерального закона от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» № 123-ФЗ, пункта 4.2.5 СП «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»;

п.6 - пути эвакуации не соответствуют нормативным требованиям пожарной безопасности. Ширина эвакуационного выхода из внутренних комнат помещения № 13 на 1 этаже составляет менее 0,8м в свету (по факту – 0,76-0,77м). Нарушение: части4 статьи 4, статьи 5, пункта 1, 2 части 1 статьи 6, статей 64, 89Федерального закона от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» № 123-ФЗ, пункта 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390 «О противопожарном режиме»; пункта 4.2.5 СП «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»;

п.7 - пути эвакуации не соответствуют нормативным требованиям пожарной безопасности. Ширина эвакуационного выхода из помещения № 17 в коридор 1 этажа составляет менее 0,8м в свету (по факту – 0,75м). Нарушение: части 4 статьи 4, статьи 5, пунктов 1, 2 части 1 статьи 6, статей 64, 89 Федерального закона от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» № 123-ФЗ, пункта 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390 «О противопожарном режиме»; пункта 4.2.5 СП «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»; 

п.8 - Пути эвакуации не соответствуют нормативным требованиям пожарной безопасности. Ширина эвакуационного выхода из помещения № 19 в коридор 1 этажа составляет менее 0,8м в свету (по факту – 0,75м). Нарушение: части 4 статьи 4, статьи 5, пунктов 1, 2 части 1 статьи 6, статей 64, 89 Федерального закона от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» № 123-ФЗ, пункта 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390 «О противопожарном режиме»; пункта 4.2.5 СП «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»; 

п.9 - пути эвакуации не соответствуют нормативным требованиям пожарной безопасности. Ширина эвакуационного выхода из помещения № 20 в коридор 1 этажа составляет менее 0,8м в свету (по факту – 0,75м). Нарушение: части 4 статьи 4, статьи 5, пункта 1, 2 части 1 статьи 6, статей 64, 89 Федерального закона от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» № 123-ФЗ, пункта 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390 «О противопожарном режиме»; пункта 4.2.5 СП «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»; 

п.10 - пути эвакуации не соответствуют нормативным требованиям пожарной безопасности. Ширина эвакуационного выхода из помещения № 4 в коридор 1 этажа составляет менее 0,8м в свету (по факту – 0,77м). Нарушение: части 4 статьи 4, статьи 5, пунктов 1, 2 части 1 статьи 6, статей 64, 89 Федерального закона от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» № 123-ФЗ, пункта 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390 «О противопожарном режиме»; пункта 4.2.5 СП «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»; 

п.11 - Пути эвакуации не соответствуют нормативным требованиям пожарной безопасности. Ширина эвакуационного выхода из помещения директора на 1 этаже составляет менее 0,8м в свету (по факту – 0,77м). Нарушение: части 4 статьи 4, статьи 5, пунктов 1, 2 части 1 статьи 6, статей 64, 89 Федерального закона от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» № 123-ФЗ, пункта 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390 «О противопожарном режиме»; пункта 4.2.5 СП «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»; 

п.12 - пути эвакуации не соответствуют нормативным требованиям пожарной безопасности – эвакуационная лестница имеет в пределах лестничного марша ступени разной высоты:

- первый снизу лестничный марш между 2 и 3 этажами (лестница около помещений № 30-33 2 этажа) имеет ступени высотой 4-15-17 см. и т.д. Нарушение: частей 1, 2, 3, 4 статьи 4, части 4 статьи 5, пунктов 1, 2 части 1 статьи 6, статьи 89 Федерального закона от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» № 123-ФЗ, пункта 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390 «О противопожарном режиме»; пункта 4.3.4 СП «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»; 

Указанный протокол направлен на рассмотрение в Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области.

Постановлением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 11 ноября 2020 года директор МБУИиК городского округа Тольятти «Тольяттинская филармония» ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, просила отменить постановление суда, производство по делу прекратить, поскольку отсутствует возможность выполнения всех требований предписания; МБУИиК городского округа Тольятти «Тольяттинская филармония» является бюджетным учреждением, учредителем которого является администрация г. Тольятти Самарской области; директором учреждения направлялись соответствующие заявки для выделения бюджетных средств, однако подтверждение этому не принято судом ко вниманию; по пункту 4 предписания заявителем жалобы указано, что заключены договор на техническое обслуживание автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре, и договор на техническое обслуживание систем автоматического пожаротушения; пункты 7,8,9,12 Предписания касаются несоответствия нормативным требованиям пожарной безопасности путей эвакуации, при этом здание Филармонии построено в 1975 году; помещения №19 и 20 рассчитаны и предназначены для одиночного пребывания; приведение ступеней к единому показателю в соответствии с п. 12 Предписания не возможно, поскольку для этого требуется внесения изменений в конструктивные элементы части здания, ступень в 4 см в пределах допустимых высот сравняли с полом здания; имеющиеся по факту показатели эвакуационных выходов допустимы при наличии задекларированного расчета величины допустимого пожарного риска, однако результаты составленной Декларации не были приняты ввиду отсутствия автоматизации противопожарных систем, установить которые не имеется возможности ввиду отсутствия финансирования.

В судебном заседании представитель должностного лица – директора МБУИиК городского округа Тольятти «Тольяттинская филармония» ФИО1 по доверенности – ФИО3 поддержала доводы изложенные в жалобе. 

Проверив материалы дела, выслушав представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, прихожу к следующим выводам.

В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 12 или 13 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц – от 15 до 20 тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет, на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения по статье 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются общественные отношения в области осуществления государственного (муниципального) контроля и надзора.

Объективную сторону правонарушений по статье 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляют действия (бездействие), выражающиеся в невыполнении в срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностного лица), органа (должностного лица), осуществляющего муниципальный контроль.

Под неисполнением в срок предписания понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения в целом.

Предписание выносится в случае выявления нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы. Исполнимость предписания является определяющим признаком его законности, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Предписание как ненормативный правовой акт, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

Из анализа статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.10.2019 года отделом надзорной деятельности и профилактической работы по г.о.Тольятти управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Самарской области юридическому лицу МБУИиК г.о.Тольятти «Тольяттинская филармония», а также его директору ФИО1 было выдано предписание №72/1/1 об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности и по предотвращению угрозы возникновения пожара в срок до 01.09.2020 года.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения 15.09.2020 года внеплановой выездной проверки было установлено, что директор МБУИиКг.о.Тольятти «Тольяттинская филармония»ФИО1 в установленный срок - до 01.09.2020 года не устранила указанные в предписании нарушения требований пожарной безопасности, в связи с чем в отношении должностного лица - директора учреждения - ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по части 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Часть 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 12 или 13 настоящей статьи.

Постановлением мирового судьи судебного участка №115 Центрального судебного района г.Тольятти от 28.11.2019 года должностное лицо директор МБУИиК г.о.Тольятти «Тольяттинская филармония» ФИО1 Вбыла привлечена к административной ответственности по статье 19.5 части 12 Кодекса за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор.

Таким образом, вина должностного лица директора МБУИиК г.о.Тольятти «Тольяттинская филармония» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается следующими доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении № 629 от 22.09.2020, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями закона, статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановлением мирового судьи судебного участка № 115 Центрального судебного района г. Тольятти от 28.11.2019 года о привлечении должностного лица директора МБУИиК г.о.Тольятти «Тольяттинская филармония» ФИО1 к административной ответственности по части 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предписанием № 72/1/1 от 31.10.2019 года об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и (или) по предотвращению угрозы возникновения пожара в срок до 01.09.2020 года, актом проверки № 276 органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 15.09.2020 года,

Суд первой инстанции обоснованно принял доводы представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, что во исполнение пунктов 1-3 Предписания приказом МБУИиК г.о.Тольятти «Тольяттинская филармония» от 16.11.2019 года №68-П в службу главного инженера включены 4 штатные единицы пожарных 4-5 разряда, обеспечивающих в круглосуточном режиме ручное управление системами противопожарной защиты, а также о том, что приказом МЧС России от 19.03.2020 года №194 «Об утверждении свода правил СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» внесены изменения допускающие отклонения от геометрических параметров эвакуационных путей и выходов в пределах 5% и в настоящее время допустимым является ширина эвакуационного выхода не менее 0,76 м, в связи с чем, несоответствия, зафиксированные в п. п. 5, 6, 10, 11 Предписания являются допустимыми.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица имелась возможность для соблюдения законодательства в области порядка управления, за нарушение которого частью 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Причины, по которым требования пожарной безопасности не были соблюдены и предписание не было исполнено, не имеют правового значения и не могут являться основанием для освобождения от административной ответственности.

При этом судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание довод о недостаточном финансировании, поскольку данные обстоятельства не является основанием для невыполнения законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор. Допущенные нарушения требований пожарной безопасности, на необходимость устранения которых указано в предписании, могут повлечь негативные последствия, привести к недопустимому риску для жизни и здоровья работников и других лиц, находящихся в помещениях МБУИиК г.о.Тольятти «Тольяттинская филармония».

Предписание органа пожарного надзора об устранении нарушений требований пожарной безопасности было вынесено уполномоченным на то должностным лицом в пределах его компетенции с соблюдением порядка его вынесения, в нем четко и ясно сформулированы конкретные действия, которые необходимо совершить исполнителю, оно является доступным для понимания и исполнимым.

Поскольку предписание МБУИиК г.о.Тольятти «Тольяттинская филармония» вручено заблаговременно, то в указанный в предписании срок могло предпринять все необходимые действия, направленные на исполнение требований законодательства и требований административного органа, а в случае необходимости обратиться в уполномоченный орган с обоснованием уважительных причин невозможности исполнения требований предписания, однако, Учреждение не выполнило пункты предписания, что в жалобе не отрицается, в связи с этим, довод о том, что приняты все возможные меры для исполнения требований, подлежит отклонению.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины должностного лица.

Таким образом, обоснованность привлечения должностное лица –директора МБУИиК г.о.Тольятти «Тольяттинская филармония» ФИО1 к административной ответственности по части 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, у суда апелляционной инстанции не вызывает сомнения. 

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в данном деле, основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления не является.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. 

Оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6- 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление судьи Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 11 ноября 2020 года, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 15000 рублей, оставить без изменения, а жалобу должностного лица – директора МБУИиК г.о.Тольятти «Тольяттинская филармония» ФИО1 -без удовлетворения.

В соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Самарского областного суда С. Е. Саменкова