АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 22КА-111/2/2021 

29 апреля 2021 г. г. Ростов-на-Дону 

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Яроша С.Ф., при помощнике судьи Щелоковой Н.Н., с участием военного прокурора 

<

данные изъяты> Смышляева А.Л. и защитника Норвардяна А.А. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе защитника Киселева Д.Б. в интересах гражданки ФИО1 на постановление судьи Новороссийского гарнизонного военного суда от 5 февраля 2021 г. об оставлении без удовлетворения его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя 

<

данные изъяты> связанные с производством обыска в жилище.

Заслушав доклад председательствующего Яроша С.Ф., выступление защитника Норвардяна А.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Смышляева А.Л., судебная коллегия

установила:

согласно материалам досудебного производства 29 января 2021 г. защитник Киселев, представляя, в том числе, заинтересованное лицо – гражданку ФИО1, обратился в Новороссийский гарнизонный военный суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой, в которой просил признать незаконными действия следователя 

<

данные изъяты> выразившиеся в нарушении требований ст. 46, 182 и 184 УПК РФ при производстве 19 января 2021 г. обыска в жилище подозреваемого и затрагивающие права и интересы его доверительницы.

Постановлением судьи гарнизонного военного суда от 5 февраля 2021 г. данная жалоба защитника в части требований о признании незаконными действий следователя при производстве обыска в жилище, затрагивающих права и законные интересы гражданки ФИО1, оставлена без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе защитник Киселев, считая указанное судебное постановление незаконным и необоснованным, просит его ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и не соответствия выводов судьи фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, отменить и принять новое решение об удовлетворении поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы.

В обоснование апелляционной жалобы ее автор, ссылаясь на ст. 48 Конституции РФ и положения уголовно-процессуального закона, а также анализируя обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, утверждает, что в судебном постановлении не дана правовая оценка его доводам о существенных нарушениях требований УПК РФ, допущенных следователем при производстве обыска, и не приведено мотивов признания этих доводов несостоятельными и противоречащими закону.

Так, по мнению автора апелляционной жалобы, судья оставил без внимания, что следователь при производстве обыска изъял у гражданки ФИО1, не являвшейся участником уголовного судопроизводства, личный мобильный телефон без судебного решения, подлежащего вынесению для этих целей в порядке ст. 165 УПК РФ, чем лишил ее права на получение квалифицированной юридической помощи, поскольку изъятие телефона не позволило последней пригласить адвоката для участия в следственном действии или получить у него юридическую консультацию в телефонном режиме.

Кроме того в апелляционной жалобе ее автор указывает, что судья, отложив судебное заседание для вызова и допроса лиц, принимавших участие в производстве обыска, в дальнейшем оперативного сотрудника ФСБ России по Краснодарскому краю, участвовавшего в указанном следственном действии, в судебном заседании не допросил.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник военного прокурора 

<

данные изъяты> просит судебное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы досудебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное постановление является законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционная жалоба защитника Киселева – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым судья, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Участникам процесса предоставлена возможность обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, а также представить соответствующие доказательства, и в реализации этого права стороны ограничены не были.

При рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судьей правильно определен предмет обжалования и надлежащим образом исследованы все относящиеся к нему материалы, а указанные в жалобе защитника доводы тщательно проверены и получили отражение в обжалуемом судебном постановлении.

Вопреки утверждению автора апелляционной жалобы, вывод судьи о необоснованности поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы и необходимости оставления ее без удовлетворения соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждается материалами досудебного производства.

Согласно ч. 1, 3-5, 8 и 10 ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст. 165 УПК РФ. До начала обыска в жилище следователь представляет указанное судебное решение и предлагает добровольно выдать подлежащие изъятию предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. При производстве обыска следователь вправе запретить лицам, присутствующим в месте, где производится обыск, покидать его, а также общаться друг с другом или иными лицами до окончания обыска. Изъятые в ходе обыска предметы, документы и ценности предъявляются понятым и другим лицам, присутствующим при обыске, и в случае необходимости упаковываются и опечатываются на месте обыска, что удостоверяется подписями указанных лиц. 

В силу ч. 12-13, 15 ст. 182 УПК РФ при производстве обыска составляется протокол в соответствии со ст. 166 и 167 УПК РФ, в котором должны быть перечислены все изымаемые предметы, документы и ценности с точным указанием их количества, меры, веса, индивидуальных признаков и по возможности стоимости. Копия протокола вручается лицу, в помещении которого был произведен обыск, либо совершеннолетнему члену его семьи. 

Из представленных материалов следует, что в производстве следователя находилось уголовное дело, возбужденное 12 ноября 2020 г. в отношении военнослужащего ФГКУ «Санаторий «Анапа» ФСБ России старшего прапорщика ФИО11 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. 

В рамках предварительного расследования данного уголовного дела следователем 19 января 2021 г. на основании постановления судьи Новороссийского военного суда от 15 января 2021 г. в жилище подозреваемого ФИО11 с целью отыскания предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, произведен обыск, по результатам которого составлен протокол.

Протокол обыска составлен надлежащим лицом и в соответствии с требованиями ст. 166 и 182 УПК РФ, а его копия, как это определено ч. 15 ст. 182 УПК РФ, вручена ФИО11 о чем свидетельствует его подпись.

При этом из протокола от 19 января 2021 г. усматривается, что обыск в жилище произведен с участием проживавших там подозреваемого ФИО11 и его супруги – гражданки ФИО1, а также двух понятых и оперативного сотрудника отдела ФСБ России по Краснодарскому краю. В ходе обыска обнаружены и изъяты два мобильных телефона, которые после предъявления участвующим лицам упакованы с соблюдением требований ч. 10 ст. 182 УПК РФ. Перед началом указанного следственного действия участвующим в нем лицам разъяснялись права и обязанности, а после его проведения они были ознакомлены с протоколом обыска и указали в нем, что каких-либо заявлений или замечаний не имеют.

Допрошенные в судебном заседании, каждый в отдельности, свидетели ФИО15 и ФИО16 принимавшие участие в качестве понятых при производстве обыска в жилище, вышеизложенные обстоятельства подтвердили, пояснив при этом, что до начала обыска гражданка ФИО1 по телефону уведомила адвоката о прибытии следователя для производства указанного следственного действия. 

Проанализировав данные обстоятельства и оценив их в соответствии вышеприведенными положениями УПК РФ, судья, не предрешая вопросов, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что действия следователя по производству обыска в жилище подозреваемого и составлению протокола указанного следственного действия соответствовали требованиям уголовно-процессуального закона, с чем соглашается и судебная коллегия.

Оценивая довод автора апелляционной жалобы о незаконном и необоснованном изъятии следователем в ходе обыска в жилище подозреваемого мобильного телефона гражданки ФИО1, судебная коллегия находит его несостоятельными, поскольку следователь в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, в том числе и об изъятии при производстве обыска предметов и документов, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Сам же факт изъятия мобильного телефона гражданки ФИО1 не свидетельствует о раскрытии сведений о ее частной жизни, либо иной, охраняемой федеральным законом тайны, в связи с чем, вопреки ошибочному мнению автора апелляционной жалобы, следователю для изъятия указанного телефона, обнаруженного в ходе обыска, производимого на основании постановления судьи Новороссийского военного суда от 15 января 2021 г., получения отдельного судебного решения, принимаемого в порядке ст. 165 УПК РФ, не требовалось.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что 21 января 2021 г. изъятый следователем в ходе производства обыска мобильный телефон возвращен гражданке ФИО1 и последняя претензий к органам предварительного следствия по его техническому состоянию не имела (л.м. 61).

Поскольку ч. 8 ст. 182 УПК РФ следователю при производстве обыска предоставлено право запретить лицам, присутствующим в месте, где производится обыск, покидать его, а также общаться друг с другом или иными лицами до окончания обыска, то довод автора апелляционной жалобы о лишении гражданки ФИО1 возможности посредством мобильного телефона связаться с адвокатом и воспользоваться его помощью является необоснованным.

Более того, как установлено судьей в ходе судебного разбирательства, до начала производства обыска в жилище гражданка ФИО1 по телефону уведомила адвоката о прибытии следователя для производства указанного следственного действия.

Что же касается довода автора апелляционной жалобы о том, что судья при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не допросил в судебном заседании оперативного сотрудника ФСБ России по Краснодарскому краю, принимавшего участие в производстве обыска, то он является беспредметным, поскольку сторонами, как это следует из протокола судебного заседания, ходатайств о вызове и допросе указанного лица в качестве свидетеля не заявлялось, а судьей было принято решение только о вызове и допросе ФИО11 ФИО1 и лиц, участвовавших в производстве обыска в качестве понятых (л.м. 24).

Иные доводы автора апелляционной жалобы о допущенных следователем при производстве обыска в жилище нарушениях прав и законных интересов гражданки ФИО1 являлись предметом исследования судьи и были обоснованно отвергнуты с приведением в судебном постановлении соответствующих мотивов, с которыми судебная коллегия полагает необходимым согласиться, поскольку эти доводы, по своей сути, направлены на оценку протокола обыска, как доказательства по уголовному делу, на предмет его достоверности, относимости и допустимости, что в силу вышеприведенных разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1, при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) следователя на досудебной стадии уголовного судопроизводства не допустимо.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного постановления, судьей при его вынесении не допущено. 

Обжалуемое судебное постановление по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 7 и 125 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем оснований для его отмены, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

постановление судьи Новороссийского гарнизонного военного суда от 5 февраля 2021 г. об оставлении без удовлетворения поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы защитник Киселева Д.Б. в интересах гражданки ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий С.Ф. Ярош