Дело № 2а-1497/2025

УИД 03RS0002-01-2025-000916-30

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 марта 2025 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Теплякова П.М., при секретаре судебного заседания Давлетшине С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Калининского районного отдела судебных приставов города Уфы ГУ ФССП России по Республике Башкортостан ФИО2, ФИО5 р.Р., начальнику отдела - старшему судебному приставу Калининского РОСП г.Уфы УФССП РФ по РБ ФИО3, Главному Управлению ФССП России по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, начальника отдела - старшего судебного пристава по исполнительному производству №-ИП, обязании устранить нарушение прав, 

установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, признании незаконным бездействия должностных лиц, указав в обоснование, что на принудительном исполнении в Калининском РОСП г.Уфы ГУ ФССП РФ по РБ находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительного листа № о взыскании денежных средств в размере 48 422,30 рублей с должника ФИО4 в пользу взыскателя ОАО «Пробизнесбанк».

Определением мирового судьи судебного участка №1 по Калининскому району г.Уфы № от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя на ИП ФИО1 

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в Калининский РОСП г.Уфы ГУ ФССП РФ по РБ через портал Государственных услуг было направлено заявление о замене стороны в исполнительном производстве с приложением копии судебного акта.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Уфы ГУ ФССП РФ по РБ ФИО2 вынесено постановление об удовлетворении ходатайства, однако в качестве взыскателя по исполнителшьному производству указано ГК «Агентство по страхованию вкладов», а не ИП ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО1 через портал Госуслуги направлена жалоба на имя начальника отдела - старшего судебного пристава.

В адрес взыскателя поступило постановление по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ., которым в удовлетворении жалобы отказано.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. замена взыскателя по исполнительному производству так и не произведена, что нарушает права взыскателя.

Административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Уфы ГУ ФССП России по РБ ФИО2, выразившееся в несовершении действий по замене стороны взыскателя в исполнительном производстве №-ИП, обязать устранить нарушение прав путем вынесения соответствующего постановления, признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава, выразившееся в отсутствии контроля за работой подчиненных работников, взыскать понесенные судебные расходы за подготовку административного иска в размере 10 000 рублей. 

Определением суда по делу в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г.Уфы ГУ ФССП РФ по РБ ФИО5

В судебное заседание административный истец ИП ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, в административном иске заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца. 

Административные соответчики, а также заинтересованные лица - должник ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, с ходатайством об отложении не обращались.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с положениями ст.150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ. 

Суд, исследовав материалы дела, представленную копию исполнительного производства, письменные доказательства в их совокупности, приходит к следующему. 

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров. 

В соответствии со статьей 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9). 

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ). 

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно положениям статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. 

Из материалов дела следует, что в производстве Калининского РОСП г.Уфы ГУ ФССП РФ по РБ находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительного листа № о взыскании денежных средств в размере 48 422,30 рублей с должника ФИО4 в пользу взыскателя ОАО «Пробизнесбанк».

Определением мирового судьи судебного участка №1 по Калининскому району г.Уфы № от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя с ОАО «Пробизнесбанк» на ИП ФИО1 

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в Калининский РОСП г.Уфы ГУ ФССП РФ по РБ через портал Государственных услуг было направлено заявление о замене стороны в исполнительном производстве с приложением копии судебного акта.

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Уфы ГУ ФССП РФ по РБ ФИО2 вынесено постановление об удовлетворении заявления (ходатайства), согласно которому судебный пристав постановил: произвести замену взыскателя.При этом из содержания постановления не следует, что в качестве взыскателя указано ГК «Агентство по страхованию вкладов».

26.12.2024г. ИП ФИО1 через портал Госуслуги направлена жалоба на имя начальника отдела - старшего судебного пристава, в которой заявитель указывает, что судебным приставом неверно указан новый взыскатель по исполнительному производству.

По результатам рассмотрения жалобы начальником отдела-старшим судебным приставом Калининского РОСП г.Уфы ГУ ФССП РФ по РБ ФИО3 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 17.01.2025г., согласно которому судебным приставом-исполнителем принимаются меры по исполнению решения суда, в соответствии с положениями закона «Об испорлнительном производстве» 

Также из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Уфы ГУ ФССП РФ по РБ ФИО2 вынесено постановление о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., на индивидуального предпринимателя ФИО1 Копия данного постановления направлена административному истцу.

Частью 1 статьи 52 Закона об исполнительном производстве определено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. 

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве). 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства. 

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. 

Статьей 123 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что жалобы в порядке подчиненности подаются: 

- на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) - старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава (часть 1); 

- на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) - главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся (часть 2). 

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (часть 1 статьи 126 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). 

В силу части 2 статьи 127 указанного Федерального закона по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично. 

Согласно пункту 3.1 методических рекомендаций об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности, утвержденных письмом ФССП России от 25 мая 2018 года N 00153/18/65008-ИС, жалоба на постановление должностных лиц службы судебных приставов, на их действия (бездействие) в порядке подчиненности подается вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, в подчинении которого находятся должностные лица, постановление, действия (бездействие) которых обжалуются. 

В случаях, когда должностное лицо службы судебных приставов, получившее жалобу на постановление, действия (бездействие), не правомочно ее рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить жалобу должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее жалобу (пункт 3.3 Методических рекомендаций). 

Проанализировав материалы дела, представленные материалы исполнительного производства №-ИП суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Уфы ФИО2 допущено несвоевременное вынесение постановления о замене стороны взыскателя по исполнительному производству, поскольку постановление об удовлетворении ходатайства ИП ФИО1 вынесено ДД.ММ.ГГГГ., постановление о замене стороны в исполнительном производстве вынесено ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, как установлено в ходе рассмотрения дела и подтверждено материалами исполнительного производства, предметом обращения административного истца являлась необходимость вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о замене стороны взыскателя по исполнительному производству.

Как следует из сводки по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем предпринимаются необходимые и предусмотренные законом меры по исполнению требований исполнительного документа.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. 

В Определении от 25 мая 2017 года N 1006-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). 

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226). Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права. 

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что несвоеременное вынесение постановления о замене стороны взыскателя не повлекло нарушения прав административного истца на получение денежных средств, поскольку определение о замене стороны взыскателя по исполнительному производству уполномоченным должностным лицом вынесено и направлено в адрес сторон, данное производство является действующим, возможность принудительного взыскания с должника денежных средств и направления их взыскателю (административному истцу) не утрачена.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требований административного истца. 

В соответствии с положениями ст.111 КАС РФ оснований для удовлетворения производного требования о взыскании в пользу административного истца понесенных судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ИП ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Калининского районного отдела судебных приставов города Уфы ГУ ФССП России по Республике Башкортостан ФИО2, ФИО5 р.Р., начальнику отдела - старшему судебному приставу Калининского РОСП г.Уфы УФССП РФ по РБ ФИО3, Главному Управлению ФССП России по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, начальника отдела - старшего судебного пристава по исполнительному производству №-ИП, обязании устранить нарушение прав, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения через Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Судья Тепляков П.М.

Мотивированное решение суда по делу изготовлено 25 марта 2025 года.