К делу №г.

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Крымск «19» декабря 2017 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кияшко В.А.,

при секретаре Соловьевой М.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (ранее ОАО) и ФИО3 путем оформления последним заявления (оферты) был заключен договор №-Р-622432817, по условиям которого банк выдал последнему кредитную карту № с лимитом кредита 30 000 рублей сроком на 36 месяцев с уплатой 19 % годовых. Также заемщику выданы условия выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России (далее – Условия). Для отражения операций, проводимых по кредитной карте, банк открыл заемщику счет №.

Согласно Условиям банк ежемесячно предоставляет заемщику отчет по карте, который содержит информацию о дате и сумме обязательного платежа, доступном лимите и общей задолженности на дату отчета, а заемщик обязуется ежемесячно вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.

Пунктом 3.9 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО3 умер. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком (его правопреемником) обязательств по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 44 401,16 рублей, в том числе: 39 631,59 руб. – задолженность по уплате основного долга; 4 019,57 руб. – задолженность по уплате процентов; 750 руб. – комиссии. По имеющимся у Банка сведениям наследником заемщика является его мать – ответчица ФИО2 

На основании изложенного, просит взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России с ФИО2 сумму задолженности в размере 44 401,16 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 532,03 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства была уведомлена надлежащим образом. 

На основании ст.233 ГПК РФ, дело рассматривалось судом в отсутствие ответчицы в заочном порядке, по имеющимся доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношение по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключили кредитный договор в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России. 

В соответствии с условиями договора заемщик ФИО3 получил кредитную карту MasterCard Standart № сроком на 36 месяцев, с кредитным лимитом 30 000 рублей, под 19,0 % годовых и обязался погашать кредит и уплачивать проценты ежемесячно в соответствии с информацией, указанной в сформированном и предоставленном банком отчете.

В соответствии с п. 3.1 Условий банк предоставил заемщику кредит на сумму совершенных по карте операций, открыл заемщику банковский счет (счет карты) №. Заемщик воспользовался предоставленными денежными средствами по своему усмотрению. 

В соответствии с п.п. 4.1.3. и 4.1.4. Условий заемщик обязался ежемесячно вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. 

Пункт 3.9 Условий предусматривает, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. 

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО3 умерла.

Заемщик ФИО4 (его правопреемник) надлежащим образом не исполняли свои обязательства, в связи с чем задолженность перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 44 401,16 рублей, в том числе: 39 631,59 руб. – задолженность по уплате основного долга; 4 019,57 руб. – задолженность по уплате процентов; 750 руб. – комиссии.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Пункты 4.1.5 и 5.2.8 Условий также предусматривают, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору банк вправе потребовать досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте, а заемщик обязуется досрочно ее погасить.

На основании ст. 418 ГК РФ смерть заемщика не является основанием для прекращения обязательств, возникающих из кредитного договора.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Судом установлено, что ответчица ФИО2 не обращалась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, что подтверждается наследственным делом. При этом доказательств того, что ответчица ФИО2, зарегистрированная по одному месту жительства с наследодателем ФИО3, фактически в соответствии с п.2 ст. 1153 ГК РФ не принимала наследствапосле смерти сына, в материалах дела не имеется и ответчицей в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. Также ответчицей в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств отказа от наследства на основании ст. 1157 ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При таких обстоятельствах исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению, с ответчицы в пользу банка подлежат взысканию денежные средства в размере именно стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, но не превышающем 44 401,16 рублей.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ оплаченная банком государственная пошлина в размере 1 532,03 рублей подлежит возмещению ответчицей банку (в пределах перешедшего к ней наследственного имущества).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитной карте MasterCard Standart № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере стоимости перешедшего к ней наследственного имущества после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, но не превышающем 45933 (сорок пять тысяч девятьсот тридцать три) рубля 19 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчица вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчицей заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись.

Судья: В.А. Кияшко