Судья 1 инст. Прудников Р.В. Дело 22-2066/2025 

УИД 76RS0014-02-2025-000664-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 11 ноября 2025 года

Ярославский областной суд в составе:

председательствующего Момотовой Е.В., 

при секретаре Жаровой М.А.,

с участием: прокурора Коротковой О.Н.,

адвоката Пчелинцева А.А.,

осужденного ФИО8 в режиме системы видеоконференцсвязи 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пчелинцева А.А. в защиту осужденного ФИО8 на приговор Кировского районного суда г. Ярославля от 26 августа 2025 года, которым

ФИО8,

ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, судимый:

- 21 марта 2019 года Дзержинским районным судом г. Ярославля по ст.264.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

- 25 июля 2019 года Ярославским районным судом Ярославской области по ст.264.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев; на основании ч.4 ст.74, ст. 70 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; освобожден 16 июня 2020 года условно-досрочно 4 месяца 4 дня;

- 27 февраля 2023 года Кировским районным судом г. Ярославля (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Ярославского областного суда от 19.04.2023 г.) по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 11 месяцев; на основании ст.70 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года; постановлением того же суда от 27 августа 2024 года испытательный срок продлен на 1 месяц,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Кировского районного суда г.Ярославля от 27 февраля 2023 года (с учетом апелляционного постановления Ярославского областного суда от 19 апреля 2023 года). 

В соответствии со ст.70 УК РФ к основному и дополнительному наказаниям, назначенным по настоящему приговору, частично присоединены неотбытое основное и дополнительное наказания по приговору Кировского районного суда г.Ярославля от 27 февраля 2023 года (с учетом апелляционного постановления Ярославского областного суда от 19 апреля 2023 года), и окончательно определено наказание по совокупности приговоров в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачтено в отбытие наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей в период с 26 августа 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Согласно ч.4 ст.47 УК РФ действие дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространено на все время отбывания лишения свободы, но срок начала отбывания данного наказания исчислен со дня отбытия ФИО8 лишения свободы.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО8 и адвоката Пчелинцева А.А. в поддержание апелляционной жалобы, прокурора Коротковой О.Н. об оставлении приговора без изменения, суд 

у с т а н о в и л:

ФИО8 осужден за управление 23 ноября 2024 года автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Пчелинцев А.А. просит приговор суда в отношении ФИО8 отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Ссылается на недоказанность вины ФИО8 в преступлении; сам осужденный вину не признал, по его показаниям и показаниям его брата ФИО1, они сидели в стоявшей во дворе машине и распивали пиво, периодически запускали двигатель для прогрева и зарядки аккумулятора, никуда не ездили, однако были задержаны подъехавшим экипажем ДПС. Предлагает критически оценить показания сотрудников ГИБДД ФИО2 и ФИО3 в силу имеющихся противоречий.

Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон; осужденному и его защитнику предоставлены равные со стороной обвинения возможности для реализации своих прав.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Положенные судом в основу выводов о виновности осужденного доказательства, содержание которых приведено в приговоре, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Каких-либо неустраненных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на законность принятого решения, исследованные судом доказательства не содержат, предположения в выводах суда отсутствуют.

Доводы стороны защиты направлены на переоценку доказательств, которыми суд обосновал свои выводы, что не влечет отмену либо изменение приговора, поскольку нарушений закона при собирании, исследовании и оценке доказательств не допущено. 

Позиция ФИО8 о невиновности в преступлении по тем основаниям, что он находился в стоявшей автомашине и был задержан сотрудниками полиции необоснованно, поддержанная его братом ФИО1, судом была проверена и мотивированно опровергнута рассмотренными в судебном заседании доказательствами.

В основу приговора судом обоснованно положены показания допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ДПС ГИБДД ФИО3 и ФИО2, в соответствии с которыми они во время несения службы получили сообщение о том, что нетрезвый водитель ездит на машине по дворовой территории одного из домов по ул. .... По прибытии на место они увидели, что автомобиль ... движется задним ходом и осуществляет парковку. Рядом с автомобилем находились двое мужчин, один из которых, как потом выяснилось, брат осужденного ФИО1 жестами рук регулировал процесс парковки, а второй мужчина снимал этот процесс на телефон и пояснил, что это он сообщил в полицию о факте управления автомобилем нетрезвым мужчиной. Водителем машины оказался ранее не знакомый им ФИО8, от которого исходил запах алкоголя, он был задержан и помещен в служебный автомобиль ДПС для дальнейшего разбирательства. 

Судом исследованы все показания названных свидетелей, установлено, что расхождения в их показаниях связаны не с искажением ими фактов и обстоятельств, а с неполнотой допросов на стадии дознания. При этом юридически значимые обстоятельства событий, которые они наблюдали, изложены свидетелями последовательно. Какая-либо заинтересованность свидетелей в исходе дела отсутствует, данные должностные лица исполняли свои служебные обязанности по предотвращению и пресечению правонарушений в сфере безопасности дорожного движения, действовали правомерно.

Заключения психофизиологической экспертизы в отношении ФИО2 и ФИО3 исключены судом из числа допустимых доказательств.

Допрошенные в качестве свидетелей инспекторы ДПС ФИО4, ФИО5 дали показания об обстоятельствах процессуального оформления факта управления Серебряковым автомобилем в состоянии опьянения, пояснили, что в связи с отказом пройти освидетельствование на месте ФИО8 был направлен в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Показания свидетелей подтверждены записями с их видеорегистраторов, из которых дополнительно усматривалось, что ФИО8 объясняет инспектору, что только перепарковал машину, и получает ответ, что это все равно считается управлением автомобилем; после этого ФИО8 отказывается от прохождения освидетельствования на месте.

Факт состояния алкогольного опьянения ФИО8 установлен актом медицинского освидетельствования, которым техническим средством измерения у ФИО8 выявлено содержание 1,15 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

Процедура отстранения ФИО8 от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние опьянения происходила с участием понятых ФИО6, ФИО7, что следовало из их показаний.

Действия ФИО8 судом квалифицированы правильно по ч.2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Для правовой оценки совершенного ФИО8 преступления не имеет значения расстояние, которое проехал осужденный, поскольку автомобиль под его управлением совершал движение при запущенном двигателе. 

Процедура отстранения ФИО8 от управления транспортным средством, направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения обоснованно признана судом отвечающей требованиям закона. 

Доводы адвоката о нарушении права осужденного на защиту ввиду участия адвоката в судебном заседании первой инстанции под давлением суда, несмотря на плохое самочувствие и наличие предоставленного открытого больничного листа, являются надуманными, не соответствуют действительности.

Как следует из протокола судебного заседания, по ходатайству адвоката Пчелинцева А.А. о невозможности участия в судебном заседании в связи с пребыванием на амбулаторном лечении согласно листку временной нетрудоспособности судебное заседание было отложено с 26 июня 2025 года на 30 июня 2025 года, с одновременным разъяснением подсудимому положений ч.3 ст. 50 УПК РФ о праве суда на замену избранного защитника и назначение защитника на основании ст. 51 УПК РФ.

В судебное заседание 30 июня 2025 года явились адвокат Пчелинцев А.А., действующий по соглашению с подсудимым ФИО8, и адвокат Волкорезова Н.В. по назначению суда.

На вопрос суда адвокат Пчелинцев А.А. пояснил о том, что его состояние здоровья позволяет ему участвовать в судебном заседании, довел до сведения суда информацию о том, что больничный лист ему не закрыт.

Подсудимый против участия адвоката Пчелинцева А.А. не возражал, адвокат Волкорезова Н.В. была освобождена судом от участия в судебном заседании.

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции признает действия суда по обеспечению участия адвоката для защиты подсудимого ФИО8 полностью отвечающими требованиям уголовно-процессуального закона. 

Решение о дальнейшем участии адвоката Пчелинцева А.А. принято судом с учетом позиции самого адвоката, согласованной с подзащитным, является правильным.

При назначении наказания судом в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, который в целом характеризуется удовлетворительно, обстоятельства, смягчающие наказание, к которым отнесены состояние здоровья осужденного, оказание им помощи дочери и внучке гражданской супруги, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Мотивы, по которым судом избрано основное наказание в виде лишения свободы, основаны на законе и подтверждены материалами дела, из которых следует, что поведение ФИО8 свидетельствует о полном пренебрежении им Правилами дорожного движения и безопасностью его участников, а воспитательное воздействие предыдущего неоднократного привлечения к уголовной ответственности за те же действия никакого эффекта не возымело.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что иной, более мягкий вид наказания не обеспечит достижения предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания, в том числе не сможет обеспечить исправление осужденного ФИО8

При определении вида и размера основного наказания суд мотивированно не применил положения ст. ст. 53.1, 64 УК РФ.

Размер дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, определен в соответствии с санкцией ч.2 ст. 264.1 УК РФ, не является максимальным.

Вопрос о назначении наказания по совокупности приговоров разрешен судом правильно, с приведением обоснования невозможности сохранения условного осуждения по предыдущему приговору.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ ФИО8 мотивированно назначено отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Назначенное ФИО8 наказание является справедливым.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор Кировского районного суда г. Ярославля от 26 августа 2025 года в отношении ФИО8 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Пчелинцева А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления и приговора, вступивших в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Е.В. Момотова