Судья Мень О.А.

Дело № 22К-4577/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 5 июля 2023 года 

Пермский краевой суд в составе председательствующего Курбатова А.Б., 

с участием прокурора Хасанова Д.Р.,

при помощнике судьи Галкиной Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Тарасовой Н.П. в защиту подозреваемого ПВ. на постановление Чернушинского районного суда Пермского края от 26 июня 2023 года, которым 

ПВ., родившемуся дата ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий сроком на 1 месяц 24 суток, то есть до 20 августа 2023 года,

в удовлетворении ходатайства старшего следователя СО Отдела МВД России по Чернушинскому городскому округу МО. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ПВ. отказано.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, мнение прокурора Хасанова Д.Р. об оставлении постановления без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

20 июня 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

24 июня 2023 года ПВ. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

4 июля 2023 года ПВ. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. 

Следователь, в производстве которого находится уголовное дело, обратился в суд с ходатайством об избрании ПВ. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Чернушинского районного суда Пермского края от 26 июня 2023 года в удовлетворении ходатайства следователя отказано, в отношении ПВ. избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий сроком на 1 месяц 24 суток, то есть до 20 августа 2023 года. 

В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов ПВ., адвокат Тарасова Н.П. ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", считает решение незаконным и необоснованным. Указывает, что при избрании меры пресечения суд сослался на наличие у правоохранительных органов данных, указывающих на причастность ПВ. к совершенному преступлению, чему не было представлено доказательств в материалы дела. Также указывая на положительные данные подозреваемого ПВ., считает, что не представлено данных о невозможности избрания иной более мягкой меры пресечения. Считает, что после возбуждения уголовного дела ПВ. места своего проживания не покидал, не скрывался в связи с чем, довод о возможности скрыться от следствия и суда не подтвержден. А также не подтверждены доводы о том, что ПВ. может заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, иным способом воспрепятствовать установлению истины. Просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Из положений ст. 100 УПК РФ, следует, что мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого лишь в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 105.1 УПК РФ запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в возложении на подозреваемого или обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных ч. 6 настоящей статьи, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных на него запретов.

Исходя из положений ч. 7 ст. 105.1 УПК РФ в постановлении суда об избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий указывается обязанность подозреваемого ли обвиняемого самостоятельно являться по вызовам дознавателя, следователя или суда.

Согласно п. 51.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» исходя из перечня мер пресечения, содержащегося в ст. 98 УПК РФ, запрет определенных действий является наиболее мягкой из мер пресечения, избираемых только судом, и заключается в возложении на подозреваемого или обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных запретов. Принимая решение о возложении запретов, предусмотренных ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, суд должен исходить из соразмерности каждого из них и всей совокупности возлагаемых запретов целям применяемой меры пресечения с учетом данных о личности подозреваемого или обвиняемого, фактических обстоятельств уголовного дела и представленных сторонами сведений.

Суд первой инстанции без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, в том числе, связанных с доказанностью вины ПВ. в инкриминируемом ему деянии, проверил наличие достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против ПВ. подозрения в причастности к инкриминируемому деянию, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения

Как видно из представленных материалов ПВ. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, принимал участие в СВО, награжден медалью за отвагу, имеет ранение и находится на реабилитации, участковым уполномоченным полиции ПВ. характеризуется удовлетворительно.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства инкриминируемого ПВ. деяния, данные о его личности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об избранной меры пресечения в виде запрета определённых действий. 

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда об отсутствии оснований для избрания меры пресечения в виде запрета определенных действий и не свидетельствуют о невозможности избрания в отношении ПВ. иной, более мягкой меры пресечения или отмены принятого решения суда, а указанные данные о личности ПВ. в апелляционной жалобе были суду известны, обжалуемое решение было принято в совокупности с полным исследованием материалов дела и личностью ПВ. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено, все представленные доказательства оценены, принятое решение надлежащим образом мотивировано, оснований для изменения подозреваемому избранной меры пресечения на более мягкую, не имеется.

Вместе с тем имеется основание для изменения судебного решения.

Как следует из представленных материалов, ПВ. мера пресечения в виде запрета определённых действий избрана 26 июня 2023 года на 1 месяц 24 сутки, не учел, что последним днем указанного срока является 18 августа 2023 года, в связи с чем постановление в этой части подлежит уточнению.

В остальной части постановление является законным и обоснованным. 

Внесение этого изменения не ставит под сомнение законность, обоснованность и мотивированность постановления судьи, которое отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чернушинского районного суда Пермского края от 26 июня 2023 года в отношении ПВ. изменить, уточнить резолютивную часть постановления, указав, что мера пресечения в виде запрета определенных действий избрана до 19 августа 2023 года. 

В остальном это же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Тарасовой Н.П. оставить – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий