56RS0027-01-2023-001849-78

№2-1714/2023 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2023 года г. Соль-Илецк 

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Л.А., 

при секретаре Жаровой К.П.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО2 о взыскании процентов за пользование кредитном,

установил:

Истец ООО «Нэйва» обратился в суд, указав, что 02 июня 2014 года между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор, обязательства по которому ответчиком не были исполнены надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Оренбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №10 Ленинского района г. Оренбурга, с ФИО2 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 03 июля 2019 года. 

На основании договора уступки прав требований истец имеет право требования взыскания задолженности с ответчика. 

Условиями кредитного договора предусмотрено, что договор действует, а проценты подлежат начислению до даты погашения основного долга включительно.

За период с 03 июля 2019 года по 28 марта 2023 года задолженность по уплате процентов за пользование кредитом составила 73 575 рублей 86 копеек.

Истец указал, что обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по уплате процентов, мировым судьей вынесен судебный приказ, который отменен в связи с поданными ответчиком возражениями.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу истца задолженность по уплате процентов за пользование кредитом № от 02 июня 2014 года за период с 03 июля 2019 года по 28 марта 2023 года в размере 73 575,86 рублей; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 407,28 рублей.

Определением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 18 октября 2023 года к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Промсвязьбанк».

В судебное заседание представитель истца ООО «Нэйва», ответчик ФИО2, представитель третьего лица ПАО «Промсвязьбанк» не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела. 

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении гражданского дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 просила отказать в части взыскания процентов за период с 2019 года по 2020 год, поскольку срок обращения в суд с требованием о защите нарушенного права за указанный период пропущен. Пояснила, что доказательств исполнения обязательств по кредитному договору ответчик не имеет.

Изучив и исследовав материалы гражданского дела, заслушав объяснение явившегося участника процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов гражданского дела следует, что 02 июня 2014 года между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в размере 359 000 рублей, а ФИО2 - возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользованием кредитом в размере 18,4% годовых в срок до 08 сентября 2019 года.

В соответствии с кредитным договор ФИО2 принял на себя обязательства по погашению кредита путем внесения равных ежемесячных платежей, однако неоднократно допускал просрочки по погашению кредита.

02 августа 2019 года мировым судьей судебного участка №3 Ленинского района г. Оренбурга, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №10 Ленинского района г. Оренбурга, выдан судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженности по кредитному договору по состоянию на 03 июля 2019 года в размере 176 955,94 рублей; судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 369,56 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ). Под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Таким образом, в данном случае факт заключения кредитного договора, по которому заявлено требование о взыскании процентов, а также факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору установлены вступившим в законную силу решением суда при рассмотрении спора между теми же сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано иному лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

14 мая 2021 года на основании договора об уступки прав (требований) № ПАО «Промсвязьбанк» уступил права (требования) взыскания задолженности с ФИО2 по кредитному договору № от 02 июня 2014 года ООО «Нэйва».

Договор уступки не оспорен и является действующим.

Определением мирового судьи судебного участка №10 Ленинского района г.Оренбурга от 01 октября 2021 года произведена замена взыскателя по кредитному договору №180758478 от 02 июня 2014 года с ПАО «Промсвязьбанк» на правопреемника ООО «Нэйва».

Таким образом, истец имеет право взыскания задолженности по договору с ответчика ФИО2

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии с условиями кредитного договора такой договор действует, а проценты подлежат начислению вплоть до даты полного погашения суммы основного долга включительно.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности по договору за период с 03 июля 2019 года по 28 марта 2023 года составляет 73 575,86 рублей.

Проверив расчет стороны истца, суд с ним соглашается, признает арифметически верным.

В ходе рассмотрения гражданского дела расчет задолженности стороной ответчика не оспорен, доказательств исполнения обязательств по кредитному договору не представлено. 

Принимая во внимание, что сумма займа ФИО2 не возвращена, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу ООО «Нэйва» подлежат взысканию проценты по договору за период с 03 июля 2019 года по 28 марта 2023 года в размере 73 575,86 рублей.

Разрешая ходатайство стороны ответчика о применении последствий пропуска срока обращения в суд с иском о защите нарушенного права, суд руководствуется следующим. 

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. 

Из приведённых норм материального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заёмных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно изложенным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев. 

Из материалов гражданского дела следует, что с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 24 апреля 2023 года, с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности в спорный период – 01 июля 2022 года, следовательно, из графика периодических платежей подлежат исключению суммы за период до 01 июля 2019 года.

Истец просит взыскать проценты по договору за период с 03 июля 2019 года по 28 марта 2023 года.

Таким образом, срок обращения в суд с иском о защите нарушенного права истцом не пропущен, основания для применения последствий пропуска срока обращения в суд отсутствуют.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче настоящего иска и заявления о выдаче судебного приказа ООО «Нэйва» уплачена государственная пошлина в общем размере 2 407 рублей 28 копеек, что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями № от 31 марта 2023 года и № от 01 июня 2022 года.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в пользу истца с ответчика как с лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. 

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» (№) к ФИО2 (паспорт №) о взыскании процентов за пользование кредитом удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» задолженность по уплате процентов по кредитному договору № от 02 июня 2014 года за период с 03 июля 2019 года по 28 марта 2023 года в размере 73 575 рублей 86 копеек; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 407 рублей 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течении месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.А. Бобылева

Решение суда в окончательной форме принято 26 декабря 2023 года

Судья Л.А. Бобылева