№12-129/2021

Р Е Ш Е Н И Е

22 июля 2021 года г. Октябрьский, РБ 

Судья Октябрьского городского суда РБ Давлетшин М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 по г. Октябрьский РБ от 02 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л :

обжалуемым постановлением заявитель привлечён к административной ответственности в виде штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением и не оспаривая факт управления автомобилем в состоянии опьянения, ФИО1 подана жалоба, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу. В обоснование указано, что на видеозаписи не виден государственный номер транспортного средства, которым он якобы управлял; процессуальные права ему не разъяснялись, процессуальные документы составлялись в его отсутствие. Так же указывает, что при медицинском освидетельствовании не велась видеофиксация и не было понятых, освидетельствование проводилось одним и тем же техническим средством, замена мундштука не производилась, документы о поверке средства измерения ему не предоставили. Ни в одном из протоколов нет записи о том, что велась видеозапись либо были понятые, не указаны марка регистратора и его инвентарный номер. Он отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ сославшись на истребование доказательств и материалов дела в полном объёме и только после ознакомления и ними был бы давать показания. Мировым судьёй не дана объективная оценка доказательствам и видеозаписи. 

ФИО1 в судебное заседание не явился и его неявка признана судом неуважительной, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, в соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, процесса, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 15 мая 2021 года в 23.06 час., ФИО1, управлял возле дома № 2 по ул. Клубная г. Октябрьский Республики Башкортостан автомобилем Хонда Джаз, государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом отстранения от управления ТС ФИО1 в связи с наличием оснований полагать, что водитель управляет автомобилем в состоянии опьянения (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем с записью результатов исследования, из которых следует, что у водителя на момент прохождения освидетельствования содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составляет 0,558 мг/л., с данным результатом ФИО1 не согласился, о чем собственноручно указал в акте (л.д. 7, 8), протоколом направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 9); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 16 мая 2021 года, согласно которому у водителя установлено состояние опьянения (л.д. 10); видеозаписью оформления в отношении ФИО1 материалов, согласно которой водителю были разъяснены его процессуальные права. 

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. 

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Вопреки доводам жалобы, нарушений процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудником ГИБДД из материалов дела не усматривается.

Довод о том, что материалы дела об административном правонарушении не содержат данных о марке видеорегистратора, его инвентарного номера, правового значения не имеет, поскольку порядок осуществления видеозаписи административного правонарушения КоАП РФ не определен, требования к техническому средству, с помощью которого она производится, в нем не установлены.

Кроме того, в соответствии с п. 40 Административного регламента по исполнению МВД РФ государственной функции по осуществлению государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 23 августа 2017 г. N 664, для видеозаписи процессуальных действий, проводимых без участия понятых, допускается использование сотрудником цифровой аппаратуры (носимых видеорегистраторов, видеокамер, фотоаппаратов с функцией видеозаписи, прочих устройств, позволяющих осуществлять видеозапись). Полученные при совершении административных действий видеозаписи приобщаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Отсутствие в процессуальных документах записи о ведении видеофиксации не является основанием для признания их доказательствами, полученными с нарушением закона.

На представленной видеозаписи зафиксирован факт управления ФИО1 автомобилем. Также в ходе оформления процессуальных документов ФИО1 не оспаривал факт управления автомобилем.

Довод заявителя о том, что ему не были разъяснены процессуальные права опровергается видеозаписью, согласно которой ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ.

Указание в жалобе о составлении процессуальных документов в его отсутствие несостоятелен, поскольку из просмотренной видеозаписи видно, что документы, за исключением протокола отстранения от управления транспортным средством, были составлены в присутствии ФИО1 в патрульном автомобиле. С протоколом отстранения от управления транспортным средством ФИО1 был ознакомлен инспектором ДПС. 

Вопреки доводу жалобы, наличие понятых при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо ведение видеофиксации данного действия нормами КоАП РФ не требуется.

То обстоятельство, что мундштук при освидетельствовании ФИО1 между двумя выдохами на новый не менялся, освидетельствование проводилось одним и тем же техническим средством, не является нарушением процедуры проведения освидетельствования, предусмотренной Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

Утверждение ФИО1 о том, что ему не были предоставлены документы о проведённой поверке средства измерения не является нарушением процедуры проведения медицинского освидетельствования, поскольку действующими нормами не предусмотрена обязанность предоставления указанной информации лицу, подлежащему освидетельствованию на состояние опьянения.

Оснований сомневаться в достоверности полученных при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения ФИО1 результатов измерения наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе и занесенных этих данных в акт освидетельствования, не имеется.

Довод заявителя о том, что он отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ сославшись на истребование доказательств и материалов дела в полном объёме и только после ознакомления и ними был бы готов давать показания, не является основанием для отмены принятого мировым судьёй решения, поскольку, ФИО1 воспользовался предоставленным ему правом отказа от дачи показаний, когда ему была предоставлена такая возможность. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации. 

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся судебных решений, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 по г. Октябрьский РБ от 02 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья М.Р. Давлетшин

Решение26.07.2021