№ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Тосно Ленинградская область ДД.ММ.ГГГГ 

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе 

председательствующего судьи Коваленко Н.В.

с участием истца ФИО1 

представителя ответчика ФИО2

при секретаре Малышевой Е.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к потребительскому гаражному кооперативу автомотолюбителей «Тормоз» о признании незаконными действия по отключению электроэнергии, обязании подключить электроэнергию, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к потребительскому гаражному кооперативу автомотолюбителей «Тормоз» (далее - ПГКА «Тормоз») о признании незаконными действия по отключению электроэнергии в гараже № ряд, обязании подключить электроэнергию в гараже, взыскании материального ущерба в размере 7300 руб., компенсации морального вреда 15 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины 1000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ г. является членом ПГКА «Тормоз», ему на праве собственности принадлежит гараж №, расположенном по адресу: 

<

адрес> Председатель ПГКА «Тормоз» произвел отключение гаража от электроснабжения, в результате чего была разморожена пластмассовая бочка, объемом 

<

данные изъяты> л, стоимостью 

<

данные изъяты> руб., 

<

данные изъяты> кг свинины, стоимостью 

<

данные изъяты> руб., грибы 

<

данные изъяты> кв. – стоимостью 

<

данные изъяты> руб., ягоды 

<

данные изъяты> кг, стоимостью 

<

данные изъяты> руб., хранившиеся в гараже Истцом произведена оплата за подключение гаража к электроснабжению. В начале ДД.ММ.ГГГГ председатель ПГКА «Тормоз» отключил электроснабжение гаражей по всей № линии, о чем истец не был предупрежден. 

Истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании просили исковые требования удовлетворить, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПГКА «Тормоз» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства. В письменных возражениях на иск указано, что ПГКА «Тормоз» является арендатором земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, предоставленного администрацией 

<

данные изъяты> для строительства гаражей. Гаражные боксы, расположенные в рядах №, в том числе гаражный бокс, находящийся в пользовании истца, являются незавершенными строительством объектами. Срок действия разрешения на строительство гаражей истек в ДД.ММ.ГГГГ г., новое разрешение не было получено. Ввод в эксплуатацию указанных гаражных боксов не производился, право собственности членов ПГКА «Тормоз» гаражей не зарегистрировано. В отношении истца решения общего собрания членов ПГКА «Тормоз» не принималось, а потому истец не является членом кооператива. Поскольку, гаражные боксы в рядах № ПГКА «Тормоз», в том числе гаражный бокс истца, являются объектами незавершенного строительства, они были подключены по временной схеме для строительства. ПГКА «Тормоз» не является поставщиком электроэнергии. В настоящее время ПГКА «Тормоз» подключен к электросетям ООО «ТоМеЗ» на основании договора о компенсации затрат на электроэнергию. Правовые основания для подключения гаражей, расположенных в рядах № ПГКА «Тормоз» по постоянной схеме электроснабжения в настоящее время отсутствуют, электроснабжение указанных гаражей находится в стадии проектирования. ДД.ММ.ГГГГ г. гаражный бокс истца, входящий во вторую очередь строительства, отключен от электроснабжения, как и все другие боксы по данной линии ввиду грубого нарушения безопасности. 

Представители третьих лиц ОАО «ТоМеЗ», АО «Петербургская сбытовая компания» в судебное заседание не явились, извещены о судебном разбирательстве, возражений по иску не предоставили. 

Заслушав объяснения истца, показания свидетелей, заключения представителя Ростехнадзора, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии со статьей 545 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

Пунктами 2 и 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Из материалов дела следует, что истец на основании выданной членской книжки является членом ПГКА «Тормоз» с ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г. истцом произведена оплата в ПГКА «Тормоз» взноса за подключение электроэнергии. ДД.ММ.ГГГГ г. председатель ПГКА «Тормоз» выдал истцу разрешение на подключение гаража к электроэнергии.

Право собственности истца на гаражный бокс № ряду ПГКА «Тормоз» согласно данным Управления Росреестра по Ленинградской области не зарегистрировано. 

Судом установлено, что строительство ПГКА «Тормоз» осуществляется в две очереди, ДД.ММ.ГГГГ г. ПГКА «Тормоз» администрацией 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> выдлано разрешение № на строительство гаражей (вторая очередь), площадью застройки 

<

данные изъяты> кв.м., сроком действия разрешения до ДД.ММ.ГГГГ., во вторую очередь строительства вошел и гаражный бокс истца. 

В соответствии с уставом ПГКА «Тормоз» кооператив от своего имени вправе заключать договоры, на добровольных началах с другими предприятиями, организациями и предпринимателями, создавать ассоциации и другие формы объединения сил и средств для быстрейшего создания и эксплуатации объектов общего пользования, для создания инфраструктуры кооператива. Средства кооператива образуются от вступительных (паевых) и членских взносов, целевых взносов членов кооператива. Порядок создания, размеры и расходование денежных фондов, создаваемых членами кооператива, определяются решением общего собрания членов кооператива, которые обязательны для всех членов. ( п.п.1.4.,1.5). 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. ЗАО «

<

данные изъяты>» разработан рабочий проект электроснабжения ПГКА «Тормоз» (

<

данные изъяты>). 

ДД.ММ.ГГГГ г. 

<

данные изъяты> межрайонным отделением ГУ «

<

данные изъяты>» на основании согласованного проекта, разработанного ЗАО «

<

данные изъяты>» выдан акт № допуска в эксплуатацию электроустановок ПГКА «Тормоз» (первая очередь). 

ДД.ММ.ГГГГ г. между ОАО «

<

данные изъяты>» (абонент) и ПГКА «Тормоз» (субабонент) заключен договор о возмещении расходов по оплате электроэнергии, предметом которого явилось возмещение абоненту расходов по оплате электрической энергии, подаваемой через присоединенную сеть субабоненту, а также соблюдает предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивает безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО8 владельца гаражных боксов в ПГКА «Тормоз» № ряду, № в № ряду, № ряду электроснабжения гаражных боксов второй очереди нет около года. В период подключения гаражей к электроэнергии, были периодические отключения, оплата происходила по общему счетчику. У истца в период отключения бокса от электроэнергии пришло в негодность оборудование, испорчены продукты. В гаражных боксах есть счетчики, но они не опломбированы. На сегодняшний день строительство гаражных боксов второй очереди не завершено, в ряду отсутствуют гаражи. 

Свидетель ФИО9 показал, что в его пользовании находится гараж № ряду в ПГКА «Тормоз» (размещен на территории второй очереди). С ДД.ММ.ГГГГ. его гараж отключен от электроснабжения в связи с тем, что линия находится в аварийном состоянии. У истца в связи с отключением гаражного бокса от электроэнергии испортились продукты: мясо, грибы, ягоды и бочка. 

В соответствии с актом ПГКА «Тормоз» от ДД.ММ.ГГГГ г. в ходе обследования электрокоммуникаций ПГКА «Тормоз» было выявлено грубое нарушение электробезопасности. Провод СИП. № протянутый на территорию выделенного для строительства второй очереди гаражных боксов ПГКА «Тормоз» в качестве временного для проведения строительных работ, протянут с грубым нарушением и представляет опасность для окружающих людей. В связи с чем электрику ПГКА «Тормоз» дано указание 1 ДД.ММ.ГГГГ г. в 

<

данные изъяты> час. произвести отключение этого кабеля от энергосистемы кооператива путем отключения его от вводного автомата и демонтажа щита с вводным автоматом и узлом учета электроэнергии. 

Согласно справке ПГКА «Тормоз» от ДД.ММ.ГГГГ г. гаражный бокс ФИО1 находится на территории, не введенной в эксплуатацию, и являющийся на данный момент незавершенным объектом строительства. Сети по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. являются незавершенными строительством, подавать по ним электроэнергию не представляется возможным до окончания работ по созданию инфраструктуры по электроснабжению второй очереди, а работы по созданию контура заземления на второй очереди строительства еще не начались. В связи с большой опасностью поражению электрическим током, контур заземления значительно снижает опасность. 

В соответствии с заключением, данным в судебном заседании представителем Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО10., 

<

данные изъяты> отделом разрешение на допуск в эксплуатацию электроустановок второй очереди ПГКА «Тормоз» не выдавалось. Согласно имеющейся информации суммарная разрешенная мощность ПГКА «Тормоз» составляет 100 кВА, в соответствии со ст.29.1 Федерального закона от 26.03.3003 № 35 –ФЗ «Об электроэнергетике» федеральный государственный энергетический надзор не осуществляется в отношении деятельности потребителей электрической энергии, связанной с эксплуатацией энергопринимающих устройств, использующих для бытовых нужд, а также других энергопринимающих устройств, суммарная максимальная мощность не превышает 150 киловатт с номинальным напряжением до 1000 вольт и которые присоединены к одному источнику электроснабжения. 

При рассмотрении спора, суд принимает во внимание, что документы, подтверждающие надлежащее техническое состояние энергопринимающих устройств, установленных в гараже истца и их способность принять заявленную истцом мощность, у истца также отсутствуют. Оплата потребляемой электроэнергии истцом не свидетельствует о наличии технологического присоединения, договор энергоснабжения с истцом не заключался, доказательств обратного истцом суду предоставлено не было, а потому суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав истца со стороны ответчика, поскольку доводы о том, что ответчик необоснованно отключил подачу электроэнергии от гаражного бокса не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

В ходе судебного разбирательства установлено, что электроснабжения гаражного бокса истца, входящего во вторую очередь строительства гаражного кооператива, не завершена, разрешение на электроснабжение в установленном законом порядке не получено. Поскольку, электроснабжение гаражного бокса истца не отвечала требованиям безопасности и надежности электроснабжения, при наличии нарушений обязательных требований или требований, а именно, не получено разрешение на допуск в эксплуатацию электроустановок, требования об обязании подключить гаражный бокс к электроснабжению не подлежат удовлетворению. 

Заявляя о взыскании компенсации материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб. руб., в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающий реальную стоимость утраченного имущества, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований в этой части. 

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В силу п.2 ст.1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 

Поскольку действующее законодательство не предусматривает компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающие имущественные права гражданина в результате незаконных действий по прекращению подачи электроэнергии в гаражный бокс, а доказательств причинения истцу действия кооператива морального вреда не представлено, суд отказывает истцу во взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь положениями ст.98 Гражданского кодекса РФ, в связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей иска в суд удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к потребительскому гаражному кооперативу автомотолюбителей «Тормоз» о признании незаконными действия по отключению электроэнергии, обязании подключить электроэнергию, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения (ДД.ММ.ГГГГ г. ) путем подачи апелляционной жалобы через Тосненский городской суд.

Судья: