О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ростова-на-Дону 31 марта 2017 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пипник Е.В.

при секретаре Баландиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-60/17 по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ТС ТС2, гос. номер №, под управлением К.А.М., ТС ТС1, гос. номер №, под управлением Д.П.Н., ТС ТС3 гос. номер № под управлением Б.Ю.В. и ТС ТС3 гос. номер № под управлением С.Д.Ю. В результате ДТП был причинен вред ТС ТС3 гос. номер №. Виновным в данном ДТП признан водитель ТС ТС3 гос. номер № Б.Ю.В., гражданская ответственность которого застрахована в АО «ЖАСО» полис серия ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ истец в АО «ЖАСО» с заявлением о страховом случае. Ответчиком страховое возмещение не была произведена. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца отказ в произведении выплаты. Истец в целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС обратился к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения ЭО1 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС Кио Рио гос. номер №, с учетом износа 331700 руб. и УТС в размере 22244,38 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о разрешении спора в добровольном порядке. Однако никаких выплат произведено не было. Истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика страховое возмещение, штраф, а также судебные расходы.

Поскольку спорным вопросом по делу явились обстоятельства причинения повреждений автомобиля истца, определением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная судебная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ЭО2.

Согласно экспертному заключению ЭО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения, имеющиеся на т\с ТС3 гос. номер № 161не могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Расчет стоимости восстановительного ремонта не проводился.

В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ в 09.30 и ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 стороны не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности своей неявки суд в известность не поставили.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 6 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Как усматривается из материалов дела в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ в 09.30 и ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 стороны не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности своего отсутствия суд в известность не поставили.

На основании абз.6 ст. 222 ГПК РФ, суд считает, что иск подлежит оставлению без рассмотрения. 

Руководствуясь ст.222 абз. 6, 224-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения - оставить без рассмотрения.

Оставление иска без рассмотрения не препятствует истцу повторному обращению в суд с теми требованиями и по тем же основаниям.

Судья