Дело № 1-64/2017 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.- к. Анапа «20» апреля 2017 года

Судья Анапского районного суда Краснодарского края Немродов А.Н., 

при секретаре – Кропачевой Е.А.;

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника Анапского межрайонного прокурора Смоляного А.А.,

подсудимых – ФИО1, ФИО2,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Филенковой Е.Ю., представившей удостоверение 000 и ордер 000 от 17.04.2017 года;

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Галимова С.Р., представившего удостоверение 000 и ордер 000 от 17.04.2017 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, получившего копию обвинительного заключения 30.03.2017 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. п. «а, в» УК РФ,

ФИО2, 

<

данные изъяты> в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, получившего копию обвинительного заключения 30.03.2017 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. п. «а, в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено подсудимыми при следующих обстоятельствах:

ФИО1 04 февраля 2017 года в 19 часов 00 минут находился в (...) г. – к. Анапа Краснодарского края совместно со своим знакомым ФИО2, где обратил внимание на металлические мосты от автомобиля УАЗ, находящиеся около гаража, расположенного напротив домовладения по адресу: Краснодарский край, г. – к. Анапа, (...). 

Действуя согласно внезапно возникшего умысла, ФИО1 предложил ФИО2 совершить тайное хищение чужого имущества, а именно, указанных металлических мостов, на что ФИО2 ответил согласием, вступив, таким образом, в предварительный преступный сговор.

Реализуя свой преступный умысел, 04 февраля 2017 года, примерно в 19 часов 30 минут ФИО1 и ФИО2 на автомобиле ВАЗ 2107, регистрационный знак 000, под управлением ФИО2, прибыли на (...), г. – к. Анапа Краснодарского края, припарковали указанный автомобиль возле домовладения 000, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, понимая и осознавая противоправный характер своего поведения, тайно для окружающих, вдвоем руками поочередно подняли 2 металлических моста, стоимостью 15 000 рублей каждый, принадлежащие Р.Л.И., которые перенесли в багажник автомобиля ВАЗ 2107, регистрационный знак 000 тем самым похитив указанное имущество.

Завладев похищенным имуществом, ФИО1 и ФИО2, с места преступления скрылись, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив Р.Л.И., имущественный ущерб на общую сумму 30 000 рублей, который с учетом материального положения потерпевшего является значительным.

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого им преступления признали полностью и перед началом судебного разбирательства, в присутствии защитников – адвокатов Филенковой Е.Ю., Галимова С.Р. заявили ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения по данному уголовному делу, предусмотренного ст. 314 УПК РФ, поддержав ходатайство, заявленное ими ранее на предварительном следствии при ознакомлении с материалами дела.

Защитники подсудимых – адвокаты Филенкова Е.Ю., Галимов С.Р. пояснили, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства подсудимые ФИО1, ФИО2 заявили добровольно, после проведенной с адвокатами консультации. Последствия удовлетворения заявленного ходатайства и пределы обжалования приговора подсудимым разъяснены и понятны.

Потерпевший Р.Л.И. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения делам, в судебное заседание не явился, согласно имеющегося в материалах уголовного дела заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке (т.1 л.д. 166).

Государственный обвинитель – старший помощник Анапского межрайонного прокурора Краснодарского края Смоляный А.А. согласился с заявленными подсудимыми ходатайствами, пояснив, что вина подсудимых в инкриминируемом им преступлении, доказана в полном объеме и их ходатайства о применении при рассмотрении уголовного дела особого порядка судебного разбирательства не противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ.

Ходатайство подсудимых ФИО1, ФИО2 судом удовлетворено, и судебное заседание по настоящему уголовному делу начато по особому порядку принятия судебного решения, так как ходатайства были заявлено по уголовному делу о преступлении, максимальное наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы. Подсудимые ФИО1, ФИО2 согласились с предъявленным обвинением, и объемом собранных по уголовному делу доказательств, полностью признали свою вину в инкриминированном им преступном деянии, ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая характер и последствия заявленного ходатайства, которое является добровольным и заявлено после консультации с защитниками. Обвинение, предъявленное подсудимым, обоснованно и подтверждается материалами дела. Оснований для прекращения дела не имеется.

Суд считает установленной и доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния и считает, что его действия, необходимо квалифицировать по ст. 158 ч. 2 п. п. «а, в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, в связи с чем, оставляет квалификацию действий подсудимого на предварительном следствии без изменения и выносит по делу обвинительный приговор.

Суд считает установленной и доказанной вину подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния и считает, что его действия, необходимо квалифицировать по ст. 158 ч. 2 п. п. «а, в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, в связи с чем, оставляет квалификацию действий подсудимого на предварительном следствии без изменения и выносит по делу обвинительный приговор.

При разрешении вопросов, касающихся преступности деяния, а также его наказуемости и иных уголовно — правовых последствий, суд, исходя из требований ч.3 ст. 1 УПК РФ, принимает во внимание положения Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, учитывает требования Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», положения Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, с изменениями внесенными положениями Протоколов, и полагает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона в отношении ФИО1, ФИО2 органом предварительного следствия допущено не было.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, его возрасте, то обстоятельство, что ранее он не судим, отношение подсудимого, признавшего свою вину, к содеянному, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия его жизни.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, его возрасте, то обстоятельство, что ранее он не судим, отношение подсудимого, признавшего свою вину, к содеянному, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его и членов его семьи..

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной о совершенном преступлении, признание своей вины, активное способствование раскрытию совершенного преступления, раскаяние в содеянном (т. 1 л.д. 16 – 18, 103 - 105).

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной о совершенном преступлении, признание своей вины, активное способствование раскрытию совершенного преступления, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении 2 малолетних детей (т. 1 л.д. 21 – 23, 99 – 102, 118, 140, 143).

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

Подсудимый ФИО1 характеризуется:

По месту жительства удовлетворительно (т. 1 л.д. 164);

На учетах нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д. 149);

Ранее не судим (т. 1 л.д. 147, 148).

Подсудимый ФИО2 характеризуется:

По месту жительства удовлетворительно (т. 1 л.д. 144);

Ранее не судим (т. 1 л.д. 119, 120, 122 – 124, 126);

На учетах врача нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д. 128).

Обсудив все обстоятельства, влияющие на назначение справедливого наказания, учитывая данные характеризующие подсудимого ФИО1, то обстоятельство, что он ранее не судим, имеет постоянное место жительства на территории РФ, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ.

Обсудив все обстоятельства, влияющие на назначение справедливого наказания, учитывая данные характеризующие подсудимого ФИО2, то обстоятельство, что он ранее не судим, имеет постоянное место жительства на территории РФ, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде исправительных работ.

При назначении наказания ФИО1, ФИО2 суд учитывает положения ст. 62 ч. 1, 5 УК РФ.

С учетом данных характеризующих подсудимых ФИО1, ФИО2, обстоятельств совершения инкриминированного им преступления, суд не находит оснований для изменения его категории в соответствии с положениями ст. 15 ч. 6 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" по смыслу закона, указание в приговоре места отбывания осужденным исправительных работ (по основному месту работы либо в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного) не требуется, место отбывания определяется уголовно-исполнительной инспекцией при исполнении приговора в зависимости от наличия или отсутствия у лица основного места работы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1, ФИО2 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения.

Вещественные доказательство по делу: два моста от автомобиля УАЗ, переданных на ответственное хранение потерпевшему Р.Л.И., на основании ст. 81 ч. 3 п. 6 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым оставить в его распоряжении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. п. «а, в» УК РФ и назначить наказание 1 (один) год 6 (шесть) месяцев исправительных работ, с удержанием 15 % (пятнадцати процентов) от заработка в доход государства ежемесячно.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. п. «а, в» УК РФ и назначить наказание 1 (один) год 6 (шесть) месяцев исправительных работ, с удержанием 15 % (пятнадцати процентов) от заработка в доход государства ежемесячно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1, ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательство по делу: два моста от автомобиля УАЗ, переданных на ответственное хранение потерпевшему Р.Л.И., на основании ст. 81 ч. 3 п. 6 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня его постановления через Анапский районный суд Краснодарского края, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы, либо апелляционных жалоб, представлений, принесенных другими участниками уголовного процесса, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: А.Н. Немродов