№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Омский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Порсик Т.В. 

с участием государственного обвинителя Облендер Д.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Рыкова В.Е. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

при секретаре Утеуовой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства уголовное дело, по которому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, русский, с образованием 7 классов, в браке не состоящий, официально не трудоустроенный, работающий в 

<

данные изъяты> разнорабочим, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Омским районным судом 

<

адрес> по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Омским районным судом 

<

адрес> по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы; освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Саргатским районным судом 

<

адрес> по ст. 314.1 ч. 1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы; освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Кормиловским районным судом 

<

адрес> по ст. 314.1 ч. 1УК РФ к 4 месяцам лишения свободы; освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 314.1 ч. 2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, совершил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, при следующих обстоятельствах.

Решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1, установлен административный надзор сроком на 8 лет с установлением административных ограничений в виде обязательной явки поднадзорного лица 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица в период с 22 часов 00 часов до 06 часов 00 минут, запрещения посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции, запрещения выезда за пределы Омского муниципального района 

<

адрес>. 

При этом ФИО1, достоверно зная, что в соответствии с Федеральным законом № 64-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении него установлен административный надзор, был ознакомлен с административными ограничениями его прав и свобод, обязанностями, а также графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию в территориальный орган МВД России от ДД.ММ.ГГГГ и, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ч. 1 и ч.2 ст. 314.1 УК РФ, умышленно не соблюдал административные ограничения. 

При этом два раза ДД.ММ.ГГГГ и два раза ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст. 19.24 ч. 3 КоАП РФ за несоблюдение лицом, находящимся под административным надзором, ограничений, установленных ему судом, за что подвергся административному наказанию в виде обязательных работ. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в 17.10 час., ФИО1 находился в общественном месте – в подъезде 

<

адрес> в 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, за что постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 520 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 выразил согласие с предъявленным обвинением, вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, указал на раскаяние в содеянном, заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал. Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, при этом последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый осознает.

Защитник Рыков В.Е. поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке.

Лица, указанные в ст. 314 ч. 4 УПК РФ против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке не возражали, условия, регламентированные ст. 314 ч. 1,2 УПК РФ соблюдены.

Суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» Глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих переквалификацию деяния при рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Суд исключает из объема обвинения ФИО1 привлечение его ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ст. 19.24 ч. 1 КоАП РФ за несоблюдение лицом, находящимся под административным надзором, ограничений, установленных ему судом, с назначением наказания в виде административного штрафа, поскольку, согласно фабуле обвинения, данное правонарушение им совершено до установления административного надзора решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 314.1 ч. 2 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории небольшой тяжести; данные о личности подсудимого, который характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции неудовлетворительно, на учете врача-психиатра и врача-нарколога не состоит. Также судом учитывается влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам, в силу ст. 61 УК РФ, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Отягчающим наказание обстоятельством, согласно ст. 63 УК РФ, суд признает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений (ст. 18 ч. 1 УК РФ), которое образует судимость по приговору Омского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку эта судимости не являлась основанием для установления административного надзора на основании указанного выше решения суда. 

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Наличие отягчающего обстоятельства препятствует применению при назначении наказания правил ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание тот факт, что настоящее дело по ходатайству подсудимого рассмотрено в порядке особого судебного разбирательства, при назначении наказания суд руководствуется требованиями ст. 62 ч. 5 УК РФ.

Учитывая совокупность всех вышеизложенных обстоятельств, данные о личности подсудимого, в целях исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, с учетом положений ст. 68 ч. 2 УК РФ, не усматривая оснований для применения положений ст.73, ст. 68 ч. 3 УК РФ.

Оснований для признания смягчающих обстоятельств исключительными и применения положений ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого суд также не находит.

Вместе с этим, в силу положений ст. 53.1 ч. 2 УК РФ, если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами. 

С учетом обстоятельств совершенных преступлений, их характера и степени общественной опасности, а также совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и полагает возможным заменить ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами. 

К числу лиц, которым в соответствие со ст. 53.1 ч. 7 УК РФ не могут быть назначены принудительные работы, ФИО1 не относится. 

В силу ст. 316 ч. 10 УПК РФ от уплаты процессуальных издержек ФИО1 следует освободить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 308,309,316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 314.1 ч. 2 УК РФ за которое назначить наказание в виде 6 месяцев лишения свободы, заменив на основании ст. 53.1 УК РФ данное наказание на 6 месяцев принудительных работ, с удержанием 15% заработной платы в доход государства ежемесячно.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Обязать ФИО1 после вступления приговора в законную силу, в трехдневный срок явиться в УФСИН России по 

<

адрес>), для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания. 

К месту отбывания наказания ФИО1 следовать за счет государства самостоятельно, в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ. 

В соответствии со ст. 60.2 ч. 4 УИК РФ в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания, указанного в части второй настоящей статьи (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

В соответствии со ст. 60.17 ч. 1 п. «а,б» УИК РФ уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осужденный к принудительным работам: уклоняющийся от получения предписания, указанного в части второй статьи 60.2 настоящего Кодекса; не прибывший к месту отбывания принудительных работ в установленный предписанием срок.

В соответствии со ст. 60.17 ч. 3 УИК РФ в отношении осужденного, уклонившегося от отбывания принудительных работ, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы. 

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр. 

От уплаты процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.В. Порсик