Судья Васильева Л.Г.

дело № 22-2187/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Улан-Удэ 15 декабря 2020 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ринчиновой В.В., единолично,

при секретаре: Доржиевой О.Р.

с участием прокурора: Телешева А.А.,

осужденного ФИО1, защитника – адвоката Хапатько П.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 28 октября 2020 г., которым 

ФИО1, родившийся ... в 

<

...>, судимый: 09.04.2019 года Улан-Удэнским гарнизонным военным судом по ст.264.1 УК РФ к 360 часам обязательных работ (отбыты ...), с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, (неотбыто 

<

...> месяцев 

<

...> дня),

- осужден по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев. 

На основании ст. 70 УК РФ, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 09.04.2019 года, окончательно назначено 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года. 

Определен ФИО1 в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания по предписанию Управление Федеральной службы исполнения наказания по Республике Бурятия.

Контроль за исполнением приговора возложен на Управление Федеральной службы исполнения наказания по Республике Бурятия.

Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках, судьбе вещественных доказательств.

Заслушав мнения осужденного ФИО1 и адвоката Хапатько П.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Телешева А.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда, постановленным в особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 признан виновным в том, что он, будучи 9 апреля 2019 года осужденным по ст. 264.1 УК РФ, вновь ... управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, и был задержан сотрудниками ГИБДД возле 

<

...>.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в связи с чрезмерной суровостью наказания. Считает, что суд при назначении наказания не учел его положительную характеристику, не нашел оснований для применения ст.64 и ст.73 УК РФ. Просит приговор суда изменить, назначить наказание с применением ст.ст.64, 73 УК РФ. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Процедура проведения судебного заседания в особом порядке судом соблюдена, отвечает требованиям ст. ст. 314-316 УПК РФ и не оспаривается в апелляционной жалобе осужденного. Обвинение ФИО1 было понятно, он согласился с ним, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленного им при ознакомлении с материалами уголовного дела после консультации с адвокатом.

Судом установлено, что осуждённый осознавал последствия постановления такого приговора, стороны не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд в соответствии со ст.ст.314-316 УПК РФ постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при назначении наказания смягчающими наказание обстоятельствами суд признал полное признание осужденным своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных признательных показаний, положительные характеристики. 

Иных смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Суд обсуждал вопрос о возможности назначения наказания с учетом положений ст.64 УК РФ, однако исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установил.

Назначение наказания в виде лишения свободы с дополнительным наказанием, применение положений ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, в приговоре мотивировано и отвечает положениям уголовного закона. 

Вопреки доводам жалобы выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ с учетом данных о личности осужденного, фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности деяния, также мотивированы, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Назначение дополнительного наказания, неотбытого по приговору Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 09 апреля 2019 г., соответствует положениям ч.4 ст.69, ст.70 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения осужденному определен верно.

Каких-либо иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 28 октября 2020 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения. 

Председательствующий, судья: Ринчинова В.В.