Материал №12- 29/2018 ***

Р Е Ш Е Н И Е

г. Торжок 19 февраля 2018 года 

Судья Торжокского городского суда Тверской области Арсеньева Е.Ю., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атревел» на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области капитана полиции ФИО1 №18810169171213014974 от 13 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Атревел»,

у с т а н о в и л :

13 декабря 2017 года постановлением №18810169171213014974 старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области капитана полиции ФИО1 ООО «Атревел» было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), ему как собственнику транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Будучи несогласным с вынесенным постановлением от 13.12.2017 о назначении административного наказания, ООО «Атревел» обратилось в суд с жалобой на указанное постановление, указав, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении было получено ООО «Атревел» заказным письмом по почте 23.12.2017.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, основанием для вынесения постановления о привлечении к административной ответственности послужило то обстоятельство, что 12.12.2017 в 19:58 по адресу: 217 км 800 м а/д М10, Россия, Тверская область, Торжокский район, нп Думаново водитель транспортного средства марки ***, государственный регистрационный знак ***, собственником которого является ООО «Атревел», нарушив п. 10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость транспортного средства.

Заявитель считает, что указанное постановление о назначении административного наказания является незаконным и подлежит отмене по следующим основанием.

Одним из основных видов деятельности ООО «Атревел» является предоставление в аренду принадлежащих ему на праве собственности легковых транспортных средств (автопрокат), что подтверждается информацией размещенной на сайте их организации (http://atravelauto.ru).

08 декабря 2017 года между ООО «Атревел» и ФИО2, *** года рождения (паспорт серии ***, выдан *** г. ПВС УВД Прикубанского округа гор. Краснодара, адрес регистрации: ***, водительское удостоверение *** от 14.08.2014) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом №443, в соответствии с условиями которого автомобиль марки ***, государственный регистрационный знак ***, в тот же день был передан в аренду ФИО2

Согласно акту приема-передачи (приложение №1 к договору) автомобиль был возвращен ООО «Атревел» только 22 декабря 2017 года в 18:30.

Таким образом, на момент совершения административного правонарушения, а соответственно и на момент его фиксации автомобиль находился во владении и пользовании ФИО2, а не ООО «Атревел».

Согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи, соответствии с которыми лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При этом, в соответствии с п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащееся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управляющего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности. 

Согласно представленным доказательствам автомобиль на момент совершения административного правонарушения не находился во владении и пользовании ООО «Атревел».

В соответствии с частью 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п.п. 1,2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события или состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах полагает, что постановление по делу об административном правонарушении №18810169171213014974 от 13.12.2017 года подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению.

Просит постановление по делу об административном правонарушении №188101691712130149474 от 13.12.2017, вынесенное старшим инспектором ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Тверской области капитаном полиции ФИО1 в отношении ООО «Атревел» по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «Атревел» прекратить.

Представитель ООО «Атревел», будучи извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, участия в судебном разбирательстве не принял, каких-либо дополнительных заявлений, ходатайств не представил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, в судебном заседании участия не принял, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения жалобы.

Проверив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, прихожу к следующему.

В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно, ч.3 ст. 28.6. КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. 

Особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, означает, что уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств при вынесении в отношении них постановлений по делам об административных правонарушениях.

Согласно ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что 12 декабря 2017 года в 19:58 по адресу: 217 км 800 м а/д М 10 Россия Тверская область Торжокский район нп Думаново специальным техническим средством КОРДОН КВ 0445, свидетельство о поверке 50728/4 (поверка действительна до 29.09.2018), работающим в автоматическом режиме, зафиксирован автомобиль марки ***, государственный регистрационный знак ***, собственником (владельцем) которого является ООО «Атревел», ИНН 

<

***>, дата регистрации юридического лица: 09.07.2015, находящееся по адресу: 347935. Александровская ул., д. 117, г. Таганрог, Ростовская область, водитель которого, нарушив п.10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения на 24 км/час, двигаясь со скоростью 84 км/час при разрешенной скорости 60 км/час на данном участке дороги, за что предусмотрена административная ответственность по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. 

Факт превышения скорости движения вышеуказанным автомобилем подателем жалобы не оспаривается. Достоверность и допустимость имеющихся по делу доказательств сомнений не вызывает.

На основании фотоматериала старшим инспектором ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО1 13 декабря 2017 года в отношении собственника указанного автомобиля ООО «Атревел» за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено постановление по делу об административном правонарушении №18810169171213014974 о наложении административного штрафа в размере 500 рублей.

Указанное постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Атревел» вынесено в порядке ч.3 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вследствие чего уполномоченные органы при вынесении в отношении него постановления по делу об административных правонарушении не обязаны доказывать вину собственника транспортного средства. Именно собственнику (владельцу) транспортного средства в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит подтвердить данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В обоснование своей позиции, что в момент инкриминируемого ООО «Атревел» правонарушения транспортное средство не находилось в его владении, юридическое лицо указало на то, что указанное в постановлении время и дату транспортное средство находилось во владении иного лица, а именно: ФИО2, *** года рождения (паспорт серии ***, выдан *** г. ПВС УВД Прикубанского округа гор. Краснодара, адрес регистрации: ***, водительское удостоверение *** от ***) на основании договора аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом №443, в соответствии с условиями которого автомобиль марки ***, государственный регистрационный знак ***, в тот же день был передан в аренду ФИО2

Вместе с тем, указанное утверждение опровергается объяснениями ФИО2, а также представленными документами.

Судом для проверки позиции заявителя о передаче во владение ФИО2 автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, в судебное заседание в качестве свидетеля вызывался ФИО2, из письменных объяснений которого следует, что он в каких-либо правоотношениях с ООО «Атревел» не состоял, договор аренды 08.12.2017 не заключал, автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, никогда не владел и не управлял, в момент правонарушения находился на территории Краснодарского края в городе Краснодаре. В ноябре 2017 года ему стало известно, что неустановленное лицо, используя подложные документы на его имя: паспорт ***, в/у ***, полис обязательного медицинского страхования, выдавая себя за него, в течение 2017 года совершило ряд сделок от его имени: были получены 5 кредитов в банках, продано 7 объектов недвижимости, заключены договора на предоставление услуг связи. Узнав о вышеизложенном, он обратился с соответствующими заявлениями в правоохранительные органы (КРСП №1811пр-17 от 20.11.2017, талон-уведомление №04-005569, заявление от 17.01.2018), а также в суды с требованиями по виндикации объектов недвижимости, выбывших помимо его воли. Паспорт ***, в/у *** и полис обязательного медицинского страхования он не утрачивал, никому эти документы не передавал. В связи с вышеизложенными обстоятельствами 11.01.2018 он обменял паспорт *** на новый, в настоящий момент записался на обмен в/у. Для подтверждения вышеуказанного к заявлению прилагает светокопию старого паспорта и в/у (для того, чтобы возможно было сличить фотографии и подписи его и неустановленного лица).

Согласно карточке учета транспортного средства марки ***, государственный регистрационный знак ***, указанное транспортное средство по состоянию на 16 января 2018 года принадлежит ООО «Атревел», расположенному по адресу: 

<

...>. 

При таких обстоятельствах, доводы ООО «Атревел», что в момент фиксации допущенного правонарушения автомобилем управляло другое лицо, не влекут отмену принятого должностным лицом постановления, поскольку не подтверждены имеющимися в деле доказательствами. 

Действия ООО «Атревел» правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12. 9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Наказание за данное нарушение в виде административного штрафа в размере 500 рублей назначено должностным лицом в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что нарушений процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые бы повлекли принятие незаконного постановления, не допущено, суд приходит к выводу о том, что ООО «Атревел» обоснованно привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, вследствие чего оснований для отмены постановления №18810169171213014974 от 13 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области капитана полиции ФИО1 №18810169171213014974 от 13 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Атревел» оставить без изменения, а жалобу ООО «Атревел» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение 10 суток со дня получения решения путем подачи жалобы через Торжокский городской суд. 

Судья подпись Е.Ю. Арсеньева

***

***

***