Дело № 10-19/2017.

Судья Монгуш Ш.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 декабря 2017 года город Чадан

Дзун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего судьи Чалзапа Н.К., при секретаре Дыртык Ш.Ю., переводчике ФИО1, с участием государственного обвинителя - прокурора района Сояна А.А., осужденного ФИО2, защитника – адвоката Кара-Сал М.К., представившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев в апелляционном порядке апелляционное представление государственного обвинителя Монгуш А.В. на приговор мирового судьи судебного участка Дзун-Хемчикского района Республики Тыва от 17 октября 2017 года, которым 

ФИО2, 

<

данные изъяты>,

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год, с возложением обязанности не менять места постоянного жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства на регистрацию 2 раза в месяц, не появляться в общественных местах в нетрезвом состоянии,

установил:

ФИО2 признан виновным и осужден за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы в отношении своей сожительницы А. при следующих обстоятельствах:

14 февраля 2017 года около 23 часов в 

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения пришел ФИО2, который начал предъявлять претензии к своей сожительнице А. по поводу того, что ранее по ее заявлению он был привлечен к уголовной ответственности, и по данному поводу между ними возникла ссора, в ходе которой, на почве личных неприязненных отношений, вызванных указанной ссорой, у ФИО2 возник преступный умысел на угрозу убийством в отношении сожительницы А.

Далее ФИО2 осознавая преступный характер своих действий, возможность наступления общественно опасных последствий в виде страха А. за свою жизнь и здоровье и желая, чтобы угроза была воспринята ею реально, вооружившись ножом, и высказывая слова угрозы убийством в адрес последней, замахивался ножом в сторону потерпевшей, и демонстративно наносил удары ножом по стенам дома. Вследствие, противоправных действий ФИО2 потерпевшая А. почувствовала тревожную обстановку и страх за свою жизнь, и угрозу убийством по отношению к себе восприняла реально.

Своими противоправными действиями ФИО2 создал реальную ситуацию, при которой у потерпевшей А. имелись основания опасаться осуществления угрозы убийством.

В суде первой инстанции подсудимый ФИО2 вину в содеянном признал полностью и, согласившись с предъявленным обвинением, просил о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Монгуш А.В. просит изменить приговор в отношении ФИО2, мотивируя тем, что ссылки во вводной и описательно-мотивировочной частях приговора на судимость Сата приговором мирового судьи судебного участка Дзун-Хемчикского района от 07 декабря 2015 года, которым он осужден по ч.1 ст.157 УК РФ к исправительным работам сроком 6 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства в размере 10 % необоснованны. Постановлением мирового судьи судебного участка Чаа-Хольского района от 15 марта 2016 года исправительные работы заменены на лишение свободы сроком 1 месяц 27 дней. Указание о судимости незаконно в связи с декриминализацией ст.157 УК РФ, а приговор подлежит изменению. А также назначение наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с применением ст.73 УК РФ не соответствует требования ч.1 ст.56 УК РФ, поскольку отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель поддержал апелляционное представление по указанным в нем основаниям.

Осужденный и его защитник согласились с апелляционным представлением в части исключения судимости, а в части назначения наказания в виде ограничения свободы не согласились.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО2 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил приговор с соблюдением всех требований норм уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Рассмотрение дела в особом порядке сторонами не оспаривается. 

Суд апелляционной инстанции также удостоверился в том, что подсудимый вину в предъявленном обвинении признает полностью, ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявил после предварительной консультации с защитником, собранные по делу доказательства и квалификацию своих действий не оспаривает, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. 

Исходя из материалов дела, суд считает, что предъявленное ФИО2 обвинение является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем, его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.119 УК РФ - как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы в отношении своей сожительницы А.

Психическая полноценность осужденного у суда сомнений не вызывает. Об этом свидетельствует его упорядоченное и адекватное поведение в суде, а также то, что осужденный на учете у психиатра не состоит. 

В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении ФИО2 наказания мировой судья в достаточной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтены признание вины, наличие малолетних детей, молодой возраст, положительные характеристики по месту жительства.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

В соответствии с требованиями ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу п.3 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе неправильное применение уголовного закона.

К числу указанных нарушений в соответствии с п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ отнесены нарушения требований Общей части УК РФ.

В силу ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывших наказание, но имеющих судимость.

По смыслу указанной нормы, уголовный закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении этого закона, и независимо от того, в чем выражается такое улучшение.

В настоящее время имеются основания для применения в отношении ФИО2 нового уголовного закона, улучшающего его положение, так как деяния предусмотренные ч.1 ст.157 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ, Федеральным законом от 03.07.2016 № 323-ФЗ признан административным правонарушением, то есть в той формулировке перестало быть уголовно наказуемым деянием.

Таким образом, Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 326-ФЗ преступность деяния ФИО2 устранена, в связи с чем, указание о наличии судимости от 07 декабря 2015 года является необоснованным и поэтому подлежит исключению из вводной и описательно-мотивирочной частей приговора.

Часть 1 ст.56 УК РФ предусматривает, что наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ.

Согласно приговору мирового судьи ФИО2, впервые совершившему преступление небольшой тяжести, назначено наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, при этом отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы не соответствует требованиям ч.1 ст.56 УК РФ и подлежит изменению, и назначению наказания в виде ограничения свободы с возложением обязанностей: не выезжать за пределы территории муниципального образования «городское поселение город Чадан Дзун-Хемчикского кожууна Республики Тыва», не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка Дзун-Хемчикского района Республики Тыва от 17 октября 2017 года в отношении ФИО2 изменить:

- исключить из вводной и описательно-мотивировочной частей приговора указание о наличии судимости по приговору мирового судьи судебного участка Дзун-Хемчикского района от 07 декабря 2015 по ч.1 ст.157 УК РФ.

- назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев с возложением на основании ч.1 ст.53 УК РФ обязанностей: не выезжать за пределы территории муниципального образования «городское поселение город Чадан Дзун-Хемчикского кожууна Республики Тыва», не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Тыва.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в основной кассационной жалобе.

Председательствующий __________________ Чалзап Н.К.

Копия верна ____________________________