Дело № 2-76/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кыра «8» июня 2017 года

Кыринский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Эрдынеева Д.Б.,

при секретаре Константинове П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Кыра гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «

<

адрес>», Краевому государственному унитарному предприятию «

<

адрес>» о взыскании суммы страховой выплаты и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, его 

<

данные изъяты> - С.А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., следовал в качестве пассажира на рейсовом автобусе №, регистрационный номер № сообщением «

<

адрес>», под управлением ФИО2 В ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, на автодороге «

<

адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автобус №, принадлежащий МУП «

<

адрес>», совершил столкновение с экскаватором п-к «№», и С.А.В. получил телесные повреждения, с которыми был направлен па лечение в ГУЗ «

<

адрес> ЦРБ», а позже переведен в ГУЗ «

<

адрес> клиническая больница», где ДД.ММ.ГГГГ умер от полученных телесных повреждений. Виновником ДТП признан водитель автобуса №, ФИО2, работник МУП «

<

адрес>», в отношении которого возбуждено уголовное дело. Действующим федеральным законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» в договоре обязательного страхования страховые суммы по каждому риску гражданской ответственности должны быть указаны раздельно: по риску гражданской ответственности за причинение вреда жизни потерпевшего в размере не менее чем два миллиона двадцать пять тысяч рублей на одного пассажира. Полагает, что именно такая сумма должна быть выплачена ему в связи со смертью отца в результате ДТП. ДД.ММ.ГГГГ он направил заявление директору МУП «

<

адрес>» о выплате страхового возмещения за причинение вреда жизни пассажира, с целью досудебного урегулирования вопроса, но не получив никакого ответа, обратилась к директору МУП «

<

адрес>» с соответствующим вопросом, на что тот ответил, что недавно назначен на должность, ситуацией не владеет, поэтому давать какие-либо письменные ответы не намерен. Размер компенсации морального вреда он определил в 

<

данные изъяты> руб., и полагает, что данный размер компенсации является разумным и справедливым и соответствует степени и глубине перенесенных им нравственных страданий, так как смерть 

<

данные изъяты> является невосполнимой потерей. Просит взыскать с МУП «

<

адрес>» в пользу ФИО1 сумму страховой выплаты, связанной с причинением вреда жизни С.А.В., в размере 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> тысяч) рублей; Взыскать с МУП «

<

адрес>» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, в связи со смертью С.А.В. в размере 

<

данные изъяты> руб.. 

Истец ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 - ФИО3 действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика начальник МУП «

<

адрес>» Н.Г.С. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, суду пояснил, что автобус, попавший в дорожно-транспортное происшествие на балансе МУП «

<

адрес>» согласно отчетам комитета по имуществу администрации, не состоит и на баланс не принимался, на учете в ГИБДД автобус не состоит. Согласно заключению эксперта причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием (далее-ДТП) и гибелью С.А.В. не имеется, С.А.В. скончался от других причин. Не выяснены обстоятельства ДТП и его виновники, уголовное дело было возбуждено по факту ДТП, а не водителя ФИО2. МУП «

<

адрес>» является самостоятельным юридическим лицом, занимается на основании лицензии грузовыми и пассажирскими перевозками, финансируется учредителем и так же самостоятельное получение прибыли. Договора страхования не было, поскольку автобус на учете не состоял, предыдущий руководитель организации переставил номера на данный автобус с другого автомобиля, что категорически запрещено и выпустил автобус на маршрут, поэтому он не смог оформить договор страхования. Автобус был получен администрацией МР «

<

адрес>» в 

<

адрес> от администрации Забайкальского края и передано начальнику предприятия К., но он мер к постановке на учет не принял. ФИО2 являлся водителем МУП «

<

адрес>». За допуск автобусов на маршрут отвечает руководитель предприятия. Это был местный маршрут «

<

адрес>». По имеющейся у него информации ДТП произошло в вечернее время при выезде из 

<

адрес>. Переданный истцом суду билет не может являться доказательством, поскольку продан на другой маршрут – на утренний рейс из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Был ли в автобусе потерпевший С.А.В. ответить не может. В настоящее время производится разработка должностных инструкций работником и восстановление документации предприятия. Допускает, что С.А.В. мог находиться в автобусе. 

Представитель ответчика КГУП «

<

адрес>» - начальник 

<

адрес> дорожного эксплуатационного участка С.В.С. заявленные исковые требования не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты> км автомобильной дороги «

<

адрес>» водитель Кыринского дорожного эксплуатационного участка КГУП «

<

адрес>» ФИО4, управляя погрузчиком №, столкнулся с автобусом №, под управлением ФИО2, перевозившим пассажиров. Принадлежал ли автобус МУП «

<

адрес>» ему не известно. Прибыв на место он видел троих пострадавших: женщину и двух девушек. Был ли среди пострадавших С.А.В. ему не известно. Виновные не установлены, уголовное дело находится в стадии расследования.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что работает 

<

данные изъяты> рейсового автобуса в МУП «

<

адрес>». Он управлял автобусом № МУП «

<

адрес>» ДД.ММ.ГГГГ по маршруту 

<

адрес>. В автобусе было 23 пассажира согласно реестра, но пассажиров он не проверял. Предрейсовый осмотр был пройден в ГУЗ «

<

адрес> ЦРБ». На рейс его допустил начальник МУП «

<

адрес>» К. Автобус был подарен губернатором Забайкальского края. По приказу начальника был закреплен за данным автобусом, но с приказом не ознакомлен. Номера были переставлены с другого автобуса. Автобус был новый. Рейс был в ДД.ММ.ГГГГ На повороте заметил впереди идущий трактор, принял меры к разъезду, прижался вправо, но не разъехались, произошло ДТП. В автобусе были пострадавшие пассажиры, но погибших не было. Он видел двух пострадавших девушек и пожилую женщину, сам он так же получил травму. Документов на автобус не имелось. Управлял автобусом по распоряжению начальника. Он полагал, что автобус был поставлен на баланс. Его вины в ДТП не имеется. Был ли в автобусе пассажир С.А.В., не помнит, но если его с места ДТП доставили в больницу, значит, он был в автобусе. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что работая в 

<

адрес> ДЭУч 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время управляя погрузчиком возвращался в 

<

адрес> и на повороте 

<

данные изъяты> км автомобильной дороги «

<

адрес>» произошло столкновение с автобусом, ДТП. Пассажиров в автобусе было много. Он ударился головной о лобовое стекло, а затем, придя в себя стал помогать пассажирам автобуса. Видел троих пострадавших – двух девушек и пожилую женщину. В настоящее время по факту ДТП возбуждено уголовное дело. Его и ФИО2 доставили на медицинское освидетельствование в ГУЗ «

<

адрес> ЦРБ», но оно показала, что оба трезвы. Был ли в автобусе С.А.В., не знает. Раз его с места ДТП доставили в 

<

адрес> больницу, значит был в автобусе. 

Суд, выслушав объяснения ответчика, третьих лиц, исследовав материалы по делу, оценив представленные по делу доказательства и в их совокупности, приходит к следующему.

Как установлено положением ст. 11 ГПК РФ, суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд разрешает гражданские дела, исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами.

В случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п.1 ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

В силу ст. 800 ГК РФ ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

Федеральный закон от 14 июня 2012 года N 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» устанавливает обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках любыми видами транспорта, в отношении которых действуют транспортные уставы или кодексы, при перевозках внеуличным транспортом (за исключением перевозок метрополитеном), а также устанавливает порядок возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном.

Согласно указанному Федеральному закону потерпевшим является пассажир, жизни, здоровью, имуществу которого при перевозке причинен вред. Перевозчиком является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которые зарегистрированы на территории РФ и в соответствии с законодательством РФ осуществляют перевозки (независимо от вида транспорта и вида перевозки).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

данные изъяты> км автомобильной дороги 

<

адрес> ФИО2, управляя автобусом марки №, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащий МУП «

<

адрес>», осуществляя внутрирайонную перевозку пассажиров, совершил дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) - допустил столкновение с движущимся на встречу экскаватором государственный регистрационный знак №, принадлежащий 

<

адрес> ДЭУ, под управлением ФИО4 

Доводы представителя ответчика Н.Г.С. о том, что вышеуказанный автобус на балансе предприятия не числился и не был зарегистрирован в органах ГИБДД, суд находит не состоятельными, поскольку в судебном заседании из пояснений ФИО2 установлено, что он работал в тот период в МУП «

<

адрес>» 

<

данные изъяты> вышеуказанного автобуса и выполнял по указанию начальника предприятия свою работу, внутрирайонную перевозку пассажиров, и совершил дорожно-транспортное происшествие, допустил столкновение с движущимся на встречу экскаватором, под управлением ФИО4, и в результате ДТП его пассажирам причинены различные телесные повреждения, в том числе с госпитализацией в больницу. 

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в результате столкновения автобуса № государственный регистрационный знак № и трактора-погрузчика государственный регистрационный знак № на автодороге «

<

адрес>» (

<

данные изъяты> км 

<

данные изъяты> м) пассажиры Ш.Н.Ф., Б.А.А.., М.Т.М.., М.Т.М., Д.В.И.., Е.В.П., Г.С.А., В.Т.В., М.А.Н., Я.Р.В., Б.Т.П., У.К.С., С.А.В. получили телесные повреждения.

Из заключения эксперта № следует, что из выписки истории болезни ГУЗ «

<

адрес> ЦРБ»: С.А.В. находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. с диагнозом: 

<

данные изъяты>. Обстоятельства травмы со слов пациента: травму получил при ДТП ДД.ММ.ГГГГ., пассажир автобуса. 

Позднее, а именно ДД.ММ.ГГГГ пассажир С.А.В. скончался по адресу 

<

адрес>.

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, обнаруженные на трупе С.А.В. 

<

данные изъяты>, учитывая их морфологию и локализацию, носят характер тупой травмы и могли образоваться в результате ударов выступающими частями салона движущегося автомобиля, как в момент столкновения с препятствием, так и при опрокидывании, незадолго до поступления в стационар, одновременно или в быстрой последовательности друг за другом, являются опасными для жизни и по этому признаку расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ смерть С.А.В. наступила от 

<

данные изъяты>.

При этом из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ между имеющейся тупой травмой 

<

данные изъяты> и наступлением смерти нет причинно-следственной связи. 

Таким образом, судом установлено, что смерть С.А.В. наступила не от полученных телесных повреждений в результате ДТП, а от 

<

данные изъяты>.

Собственником транспортного средства автобуса № государственный регистрационный знак №, является МУП «

<

адрес>».

Судом установлено, что в соответствии с Уставом предприятие- МУП «

<

адрес>» является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, расчётные и иные счета в банках и т.д., осуществляет внутрирайонные, межрайонные и междугородние перевозки пассажиров автомобильным транспортом на основании лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст.5 Федерального закона от 14 июня 2012 года N 67-ФЗ независимо от вида транспорта (за исключением метрополитена) перевозчик обязан страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ответственность которого не застрахована.

Ч. 2 ст. 1 указанного Закона установлено обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках любыми видами транспорта, в отношении которых действуют транспортные уставы или кодексы, при перевозках внеуличным транспортом.

Ч.3 данной статьи предусматривает, что перевозчик, не исполнивший возложенной на него настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности и осуществляющий перевозки при отсутствии договора обязательного страхования, несет ответственность за причиненный при перевозках вред на тех же условиях, на которых должно быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании, если федеральным законом не установлен больший размер ответственности, а также иную предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность.

В судебном заседании установлено, что между МУП «

<

адрес>» не был заключен с каким-либо страховщиком - страховой организацией, получившей в установленном законодательством Российской Федерации порядке разрешение (лицензию) на осуществление обязательного страхования и вступившей в единое общероссийское профессиональное объединение страховщиков для осуществления обязательного страхования договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров, согласно которому к объектам страхования отнесены имущественные интересы страхователя (перевозчика), связанные с риском наступления его гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения при перевозках вреда жизни, здоровья, имуществу пассажиров.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность перевозчика в силу ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» не была застрахована.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

ФИО2 согласно трудовой книжке является работником МУП «

<

адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кто-либо из водителей транспортных средств не признан виновным в совершении административного правонарушения в области безопасности дорожного движения либо в совершении преступления в сфере безопасности дорожного движения. Факт возбуждения уголовного дела по ч.1 ст.264 УК РФ в отношении ФИО2 для суда значения не имеет.

Судом установлено, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автобуса истцу С.А.В. причинен тяжкий вред здоровью. 

Ввиду того, что на момент страхового события у МУП «

<

адрес>», как у перевозчика, отсутствовал действующий договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, истец ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ к МУП «

<

адрес>» с просьбой произвести выплату в размере страхового возмещения.

Как следует из свидетельства о смерти № выданного ДД.ММ.ГГГГ С.А.В. умер ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с абз. 1 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно п.10 ст.3 Федерального закона от 14.06.2012 № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» выгодоприобретателем является потерпевший, здоровью и (или) имуществу которого причинен вред. При причинении вреда жизни потерпевшего выгодоприобретателями в отношении возмещения необходимых расходов на погребение признаются лица, фактически понесшие такие расходы, а в отношении остальной части страхового возмещения - граждане, имеющие право на возмещение вреда в случае смерти кормильца в соответствии с гражданским законодательством, при отсутствии таких граждан - супруг, родители, дети умершего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода.

В соответствии с ч.1 ст. 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти.

Один из родителей, супруг либо другой член семьи, не работающий и занятый уходом за детьми, внуками, братьями и сестрами умершего и ставший нетрудоспособным в период осуществления ухода, сохраняет право на возмещение вреда после окончания ухода за этими лицами.

Согласно свидетельству о рождении № умерший С.А.В. является 

<

данные изъяты> истца ФИО1.

Из наследственного дела № следует, что ФИО1 принял наследственное имущество после смерти 

<

данные изъяты>- С.А.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией. 

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ С.А.В. был пассажиром автобуса рейса по маршруту 

<

адрес> и в результате ДТП он получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, о чём в судебном заседании представители ответчика и третьи лица не оспаривали. 

Вместе с тем, судом принимается во внимание, что по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, обнаруженные на трупе С.А.В. 

<

данные изъяты>, учитывая их морфологию и локализацию, носят характер тупой травмы и могли образоваться в результате ударов выступающими частями салона движущегося автомобиля, как в момент столкновения с препятствием, так и при опрокидывании, незадолго до поступления в стационар, одновременно или в быстрой последовательности друг за другом, являются опасными для жизни и по этому признаку расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью. 

Суд считает, что осуществляя пассажирские автоперевозки при отсутствии договора обязательного страхования, МУП «

<

адрес>» фактически взяла на себя обязательства нести ответственность за причиненный при перевозках вред на тех же условиях, на которых должно быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований истца в части о взыскания суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего С.А.В..

Согласно п.п.2,3 Постановления Правительства РФ от 15.11.2012 №1164

«Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а также сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договоры) рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах. 

В случае если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре.

Согласно пункта 2 части 2 статьи 8 Федерального закона от 14.06.2012 № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» страховая сумма по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего пассажира, установлена в размере не менее чем два миллиона рублей на одного пассажира.

По пункту 2 части 1 статьи 16 вышеназванного закона, величина вреда равна: в случае причинения вреда здоровью потерпевшего сумме, рассчитанной исходя из страховой суммы, указанной по соответствующему риску в договоре обязательного страхования на одного потерпевшего, в порядке, установленном Правительством РФ в соответствии с нормативами в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего, пока не доказано, что вред причинен в большем размере. 

Нормативы для определения суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью пассажира при перевозке, выплачиваемой перевозчиком исходя из характера и степени повреждения здоровья потерпевшего являются приложением к «Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», введенных в действие Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 г. № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего».

В соответствии с нормативами для определения суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью пассажира при перевозке, выплачиваемой перевозчиком исходя из характера и степени повреждения здоровья потерпевшего, полученные потерпевшим С.А.В. телесные повреждения, которые были приняты в расчет составляют: пп. «в» п.21 

<

данные изъяты>; пп. «г» п.21 

<

данные изъяты> (за каждое); пп. «г» п.50 

<

данные изъяты>; пп. «а» п.19 

<

данные изъяты>.

С учетом данных нормативов, размер страхового возмещения, соответствующий причиненным потерпевшему телесным повреждениям составляет 

<

данные изъяты>% от страховой суммы (

<

данные изъяты> руб. х 

<

данные изъяты>% = 

<

данные изъяты> руб.) при риске гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего.

При этом требование истца о компенсации морального вреда в связи со смертью С.А.В. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абз.2 ст.1112 ГК РФ не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Суд учитывает, что компенсация морального вреда в связи с причинением вреда здоровью является личным субъективным правом и принадлежит лишь тому лицу, который претерпел физические и нравственные страдания, в связи с чем в данном случае, правопреемство не допускается.

Предметом спора являлось требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в связи с утратой 

<

данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из изложенного следует, что с личностью потерпевшего связано право требовать взыскания компенсации морального вреда, и в состав наследственного имущества само право требования его возмещения не входит.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда производится в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Право требовать взыскания компенсации морального вреда связано с личностью потерпевшего и носит личный характер. Поэтому данное право действительно не входит в состав наследственного имущества и не может переходить по наследству.

Довод о том, что истец ФИО1 имеет право на получение компенсации морального вреда, поскольку он является наследником своего умершего 

<

данные изъяты> – С.А.В., не является состоятельным и подлежит отклонению, так как в соответствии с ч. 3 ст. 1112 ГК РФ не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Так же суд принимает во внимание, что процессуального решения по уголовному делу в отношении ФИО2 не принято.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, предусматривающей, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты> рублей от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «

<

адрес>», Краевому государственному унитарному предприятию «

<

адрес>» о взыскании суммы страховой выплаты и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «

<

адрес>» в пользу ФИО1 в счет суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего С.А.В. 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «

<

адрес>» государственную пошлину в бюджет муниципального района «

<

адрес>» в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд подачей апелляционной жалобы через Кыринский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Подпись судьи.

Копия верна.

Судья Д.Б. Эрдынеев