Дело № 2 – 54/2019

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2019 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Ахмеровой Г.Р.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности, представителя ответчика МБУ по благоустройству и содержанию автопарковочных мест ГО г.Уфа – ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МБУ по благоустройству и содержанию автопарковочных мест ГО г. Уфа, АО «СОГАЗ» о возмещении материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к МБУ по благоустройству и содержанию автопарковочных мест ГО г.Уфа о возмещении материального ущерба. 

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 02.11.2017 г. в 

<

адрес> при спуске транспортного средства БМВ 528 г/н № принадлежащего истцу на праве собственности с эвакуатора, автомобиль сорвался с троса и покатился вниз, в результате чего получил механические повреждения порогов, днища, переднего и заднего бампера.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля БМВ 528 г/н №, истец обратился в ООО «Союз Оценка». Согласно экспертного заключения №, стоимость восстановительного ремонта составила 134 823 руб. 

Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 134823 руб., расходы за услуги независимого эксперта за проведение осмотра и оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 16000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг курьера в размере 170 руб., расходы по оплате услуг подъемника в размере 1486 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3896 руб.

В качестве соответчика к участию в деле привлечен АО СОГАЗ.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика МБУ по благоустройству и содержанию автопарковочных мест – ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении.

Представитель ответчика АО «Согаз» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности...».

Из материалов дела следует, что 02.11.2017 г. ФИО1 был привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.19 КоАП, нарушив п.1.3 ПДД (нарушение правил парковки или стоянки ТС в местах отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов), в связи с чем его транспортное средство марки БМВ 528 г/н № было задержано для транспортировки и помещения на специализированную автостоянку МБУ по благоустройству и содержанию автопарковочных мест. 

В ходе разгрузки транспортного средства истца с эвакуатора, автомобиль БМВ 528 г/н № сорвался с троса и скатился вниз, в результате чего получил механические повреждения.

Из акта приема-передачи при возврате задержанного ТС от 12.11.2017 г. следует, что на момент возврата транспортное средство имело повреждения переднего бампера обоих порогов, днища автомобиля, заднего бампера. Так же указано, что повреждения возникли при опускании с эвакуатора. 

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Союз Оценка». В соответствии с заключением № стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) а/м БМВ 528 г/н № регион составила 134 823 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы от 27.11.2018 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Оценка.Бизнес.Развитие.».

Согласно заключению эксперта № от 14.01.2018 г. на автомобиле БМВ 528 г/н № имеются повреждения, указанные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно – бампера переднего, облицовки днища кузова левой, облицовки днища кузова средней, трубы глушителя средней, бампера заднего. Повреждения накладки порога левой, подкрылков переднего правого и левого, поддона АКПП не установлены. 

На вопрос о давности повреждений, указанных в акте № от 17.11.2018 г., эксперт дал ответ, что определить давность повреждений не представляется возможным. При этом на вопрос «Возможно ли получение рассматриваемых повреждений при разгрузке транспортного средства с платформы эвакуатора» - эксперт ответил, что возможно. 

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ 528 г/н № с учетом износа составила 35 316 руб., без учета износа 35 773 руб. 

При ответе на вопрос «Возможно ли получение указанных повреждений в результате эксплуатации ТС самим собственником или при других обстоятельствах ДТП?» - эксперт не исключил такую возможность, при этом указал, что в материалах дела отсутствуют сведения об имеющихся на автомобиле повреждениях, полученных в результате эксплуатации объекта экспертизы.

Отвечая на шестой вопрос, эксперт указал, что в рассматриваем случае отсутствуют повреждения внутренних деталей, узлов, агрегатов ТС истца, в том числе деталей, узлов, механизмов двигателя и трансмиссии.

Не согласившись с результатами и выводами судебного эксперта, представитель истца ходатайствовал о вызове эксперта для дачи пояснений.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 подтвердил выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, ответил на все поставленные перед ним вопросы, подробно мотивировал выводы, изложенные в заключении. 

Каких-либо доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение достоверность выводов судебной экспертизы лица, участвующие в деле, не представили.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что экспертное заключение ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № является верным, сведения, изложенные в заключении, являются достоверными, и подтверждаются материалами дела.

Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

На основании изложенного, суд оценивает данное заключение эксперта, как достоверное, допустимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

Довод представителя ответчика МБУ по благоустройству и содержанию автопарковочных мест ГО г.Уфа РБ о том, что рассматриваемые повреждения возникли не при эвакуации, судом не принимаются во внимание, поскольку актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку, фотографиями с места эвакуации, экспертным заключением установлено, что повреждения возникли именно при падении с платформы эвакуатора.

При таких обстоятельствах, исходя из приведенных норм законодательства, с учетом изложенных выше оснований, суд приходит к выводу, что с ответчика МБУ по благоустройству и содержанию автопарковочных мест ГО г.Уфа в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба причиненного в результате ДТП в размере 35 316 руб., поскольку изначально истцом были заявлены требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта с учетом износа

Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Исходя из приведенных выше положений закона, суд приходит к выводу, что с ответчика МБУ по благоустройству и содержанию автопарковочных мест ГО г.Уфа в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 16000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату слуг представителя в размере 30000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 896 руб., расходов по оплате услуг курьера в размере 170 руб., расходов по проведению осмотра на подъемнике в размере 1486 руб., суммы за оплату услуг нотариуса в размере 1300 руб.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с МБУ по благоустройству и содержанию автопарковочных мест ГО г.Уфа в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1020,36 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы на оплату слуг представителя в размере 7000 руб., исходя из принципа разумности, расходы по оплате услуг курьера в размере 170 руб., расходы по проведению осмотра на подъемнике в размере 1486 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 руб.

В удовлетворении требований к АО «СОГАЗ» суд считает необходимым отказать на основании следующего.

Из материалов дела усматривается, что между АО «СОГАЗ» и МБУ по благоустройству и содержанию автопарковочных мест ГО г.Уфа 27.12.2016 года заключен договор страхования – полис страхования ответственности №, согласно которому застрахованы: 

- имущественные интересы МБУ по благоустройству и содержанию автопарковочных мест ГО г.Уфа, связанные с его обязанностью в соответствии с действующим законодательством РФ возместить вред, причиненный имуществу третьих лиц при осуществлении застрахованной деятельности № 1, под которой понимается деятельность страхователя на территории страхования по организации эксплуатации специализированных автостоянок;

- имущественные интересы МБУ по благоустройству содержанию автопарковочных мест ГО г.Уфа, связанные с риском наступления гражданской ответственности за причинение вреда выгодоприобретателям при осуществлении страхователем застрахованной деятельности № 2, под которой понимается деятельность страхователя на территории страхования по осуществлению погрузочно-разгрузочных работ и последующему перемещению (транспортировки, эвакуации) страхователем имущества третьих лиц, оказывающих помеху, либо невозможность осуществления благоустройства и содержания автопарковочных мест, автостоянок, проезжих частей, местных проездов, внутридомовых территорий городского округа г. Уфа РБ.

В силу положений ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В данном случае предъявление исковых требований непосредственно к АО «СОГАЗ» является правом, а не обязанностью истца, реализуя данное право истец не определился со своей правовой позицией и в качестве ответчиков указал и непосредственно причинителя вреда и его страховщика, при этом не доказал наличие вины в действиях АО СОГАЗ по невыплате стоимости причиненного ущерба, в то время как ущерб причинен непосредственно по вине МБУ по благоустройству и содержанию автопарковочных мест ГО г.Уфа.

Более того, в соответствии с п. 11 Правил страхования общей гражданской ответственности, на основании которых заключен Полис страхования ответственности №, на МБУ по благоустройству и содержанию автопарковочных мест ГО г.Уфа как страхователе лежит обязанность по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая и представлению всех необходимых документов. 

Однако, в материалы дела не представлены доказательства исполнения указанного выше условия договора страхования, полученная от истца претензия оставлена МБУ по благоустройству и содержанию автопарковочных мест ГО г.Уфа без удовлетворения, и без направления в адрес страховщика.

В силу положений п. 1 и 3 ст. 962 ГК РФ при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки.

Принимая такие меры, страхователь должен следовать указаниям страховщика, если они сообщены страхователю.

Страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МБУ по благоустройству и содержанию автопарковочных мест ГО г. Уфа, АО «СОГАЗ» о возмещении материального ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с МБУ по благоустройству и содержанию автопарковочных мест ГО г. Уфа в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 35 316 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 16 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1020,36 руб., расходы по оплате услуг курьерской службы в размере 170 руб., расходы осмотра на подъемнике в размере 1486 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2019 года.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 04 февраля 2019 года. 

Судья: Е.Г. Баженова