Дело № 12-134/18 

Санкт-Петербург 08 мая 2018 г.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Извлечение для размещения на интернет-сайте суда 

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Терещенко О.В. в зале 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4),

с участием: ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление 18810078170010188512 от 17.01.2018 г. вынесенное инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО2 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым,

ФИО1 «.,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,»

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей,

УСТАНОВИЛ:

На основании Постановления 18810078170010188512 от 17.01.2018 года г. вынесенного инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО2 по делу об административном правонарушении, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит постановление отменить, прекратить производство по делу об АП, указывая на то, что с постановлением не согласен, считает, что постановление незаконное и необоснованное в связи с тем, что он не нарушал требования ПДД РФ, поскольку ТС, которым он управлял, было приобретено им в этот же день 17.01.2018 года, и установленный законом об ОСАГО срок, в течение которого должна быть застрахована гражданская ответственность, не истек. Также в жалобе, которая поступила в суд 05.02.2018 года, ФИО1 указано на то, что остальные доводы и доказательства будут представлены им в судебном заседании.

В судебное заседание ФИО1 явился. Доводы жалобы поддержал. Пояснил суду, что между ним и гр-кой ФИО3 был расторгнут брак, также они осуществляли раздел совместно нажитого имущества. Право собственности на ТС «У1» г.р.з... Х… перешло к нему на основании договора купли-продажи, заключенного 17.01.2018 года в простой письменной форме, на основании данного договора в Паспорте транспортного средства им самостоятельно была сделана отметка о том, что новым собственником данного ТС является он.

17.01.2018 года он был остановлен инспектором ГИБДД, и полиса ОСАГО у него действительно не было, однако, считает, что застраховать гражданскую ответственность мог в течение 10 дней с момента заключения договора купли-продажи ТС. 

На вопросы суда пояснил, что Постановление инспектора ГИБДД получил, действительно не отрицал свою вину в совершении правонарушения.

На вопросы суда в связи с чем, если договор от 17.01.2018 года был заключен, впоследствии не зарегистрировал в органах регистрационного учета ГИБДД переход права собственности и себя как нового собственника ТС, ничего пояснить не смог.

Иных доводов и доказательств не представил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, копии которого приобщены к материалам жалобы, доводы жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, истребовав сведения о регистрации и собственнике ТС на период рассмотрения жалобы, а также все имеющиеся сведения относительно регистрационных действий в отношении ТС, суд считает, что обжалуемое постановление законно и обоснованно, а потому не подлежат отмене или изменению по следующим основаниям. 

Согласно обжалуемому постановлению, вина ФИО1 установлена в том, что 17.01.2018 года в 23 час. 55 мин. ФИО1 по адресу: Санкт-Петербург, Калининский район, Пискаревский пр., д.72 управлял транспортным средством «Тойота» г.р.з. Н 179 МТ 178 при отсутствии полиса обязательного страхования гражданской ответственности, не выполнив установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, в нарушение п.11 Основных положений ПДД РФ, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.37 КоАП РФ. 

Вина ФИО1 подтверждается:

- постановлением от 17.01.2018 года, составленным инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО2 непосредственно после выявления факта правонарушения в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ;

- сведениями ИЦ УГИБДД, истребованными судом при рассмотрении жалобы о том, что собственником ТС «У1» г.р.з... Х… с 25.03.2018года является «М» внесение изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника на основании договора купли-продажи б/н от 21.03.2018 года;

- сведениями ИЦ УГИБДД, истребованными судом при рассмотрении жалобы о том, что собственником ТС «У1» г.р.з... Х.. с 26.04.2015 года являлась «С» иных регистрационных действий по смене собственника ТС и иных в период с 26.04.2015 года по 25.03.2018 года не проводилось, собственником указанного ТС ФИО1 не зарегистрирован.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что в постановлении должностного лица сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.37 КоАП РФ, и его действия правильно квалифицированы по указанной норме. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении инспектором ДПС в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Согласно требованиям статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее правила дорожного движения, а именно не выполнение требований запрещающего сигнала светофора, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Кроме того, в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, суд, не связанный доводами жалобы, проверил законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле доказательств, а также исследовал дополнительно представленные доказательства.

Частью 2 ст.12.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация, в том числе, транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании п.3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом. В отношении транспортных средств, владельцы которых не исполнили данную обязанность, регистрация не проводится. Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществляется только при условии проведения в отношении транспортного средства государственного технического осмотра или технического осмотра, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

В силу положений п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017 г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Действительно, в соответствии с п.2 ст. 4 ФЗ № 40, при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", новый владелец обязан заключить договор обязательного страхования своей гражданской ответственности при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу (пункт 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Тем самым, обязанность по страхованию возложена на владельца ТС при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство.

Как следует из представленных ГИБДД сведений, право собственности на ТС «У1» г.р.з... Х… от собственника «С» к ФИО1 не переходило с 2015 года, на период 17.01.2018 года собственником ТС также являлась «С» на момент рассмотрения жалобы – 08.05.2018 года собственником «М» – 25.03.2018 года, иных собственников данного ТС, в том числе ФИО1 не зарегистрировано.

Тем самым довод ФИО1 о том, что 17.01.2018 года он приобрел указанный автомобиль у «С» является надуманным, поскольку при условии приобретения им указанного ТС на нем лежала обязанность по внесению изменений в регистрационные документы приобретенного ТС, чего им с 17.01.2018 года сделано не было.

Не представлено никаких доказательств перехода права собственности зарегистрированного в установленном порядке, ФИО1 и при рассмотрении жалобы.

Из документов, представленных в ходе рассмотрения жалобы из ГИБДД, следует, что в период времени с 26.04.2015 года по 25.03.2018 года право собственности на ТС «У1» г.н... Х… не переходило, собственником ТС являлись: «С» и с 25.03.2018 г. – «М»., собственником ТС ФИО1 не являлся.

Поскольку, инспектор ГИБДД в постановлении указал, что ФИО1 управлял транспортным средством в отсутствие обязательного страхования, а также не исполнив установленную обязанность по страхованию гражданской ответственности, нарушил п.ОП-11 ПДД РФ, следовательно, его действия верно квалифицированы по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

Вывод должностного лица о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 по ст. 12.37 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении инспектором ГИБДД в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Согласно требованиям статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее п.11 Основных положений приложений к ПДД РФ, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При изложенных обстоятельствах должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в деянии, совершенном водителем ФИО1, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ.

При рассмотрении дела суд оценивает собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и с позиции соблюдения требований закона при их получении, то есть части 3 ст. 26.2 КоАП РФ. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что у инспектора ГИБДД имелись основания для вынесения Постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, о чем указанно непосредственно в самом постановлении.

Так, в соответствии с ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

Согласно ч.2 ст.28.6 КоАП РФ, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Из обжалуемого постановления следует, что ФИО1 не оспаривал ни наличие административного правонарушения, ни назначенное ему наказание.

Следовательно, у должностного лица ГИБДД не имелось оснований для составления протокола об АП, а было принято решение о вынесении постановления по делу об АП, которым ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.38 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 800 рублей.

Постановление об АП вынесено с участием ФИО1, копия обжалуемого постановления ему вручена, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, разъяснены, никаких ходатайств от него на момент вынесения постановления по делу об АП не поступило.

Тот факт, что в последующем он принял решение обжаловать данное Постановление, не является основанием для отмены постановления, поскольку, в судебном заседании был исследован подлинник постановления, в нем отсутствует запись об оспаривании постановления. Наоборот, указано, что ФИО1 не оспаривает ни наличие правонарушения, ни назначенное наказание.

Каких-либо сомнений в достоверности сведений, изложенных в составленных инспектором ГИБДД документах, у суда не имеется, его заинтересованности в искажении фактических обстоятельств дела судом не установлено и сторонами не представлено. 

Таким образом, при рассмотрении дела об АП, должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 29.7 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно исследованы представленные доказательства, установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела и вынесения законного и обоснованного решения. 

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку в нем указаны дата и место его составления, данные должностного лица, его составившего, данные о лице, привлеченном к административной ответственности, обстоятельства совершения административного правонарушения, пункт ПДД РФ, который был нарушен и квалификация действий лица, привлеченного к административной ответственности, размер наказания, порядок и сроки обжалования постановления, информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа.

Нарушений норм КоАП РФ как при вынесении постановления, должностным лицом не допущено, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, а потому оснований к отмене либо изменению постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление 18810078170010188512 от 17.01.2018 г. вынесенное инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО2 по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья