Дело №1-2/2025

УИД (М) 14RS0028-01-2024-000072-20

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

гп.Хандыга

«18» марта 2025 года

Томпонский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Михайлова А.В.,

при секретаре Пинигиной Ф.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Томпонского района Республики Саха (Якутия) ФИО1,

подсудимых ФИО2, ФИО3, 

защитников - адвокатов Тимофеевой О.М., Местникова М.П.,

потерпевших Н., Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО3, *...*, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, 

ФИО2, *...*, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ,

установил:

ФИО3 и ФИО2 применили насилие, не опасное для жизни или здоровья, в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

Приказом № *Номер* от *Дата* Министерства экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия) Н. с *Дата* назначен на должность старшего госинспектора – руководителя Томпонской инспекции государственного экологического надзора (далее – Томпонская ИГЭН), и в соответствии с ч. 1 ст. 3 и п. 1 ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», является государственным гражданским служащим. 

В соответствии с п.п. 3.1, 3.3 и 3.5, Должностного регламента руководителя Томпонской ИГЭН, утвержденного 01 ноября 2018 год министром экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия) руководитель Томпонской ИГЭН, наделен следующими должностными полномочиями: осуществлять государственный надзор в области охраны и использования водных объектов, подлежащих региональному надзору, осуществлять федеральный государственный надзор в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания на территории Республики Саха (Якутия), осуществлять государственный надзор в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий республиканского значения, разъяснять нарушителям законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования их права и обязанности, привлекать в установленном порядке юридических, должностных и физических лиц к ответственности за нарушения экологических требований природоохранительного законодательства, составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушениями обязательных требований, рассматривать дела об указанных административных правонарушениях и принимать меры по предотвращению таких нарушений, проводить административное расследование по фактам, указывающим на нарушение в области охраны окружающей среды и природопользования, проверять у граждан документы, разрешающие осуществлять пользование животным миром, находиться на особо охраняемой природной территории (акватории); привлекать в пределах своих полномочий, к административной ответственности лиц, допустивших нарушение законодательства в области охраны окружающей среды. 

Таким образом, в соответствии с занимаемой должностью старший госинспектор – руководитель Томпонской инспекции государственного экологического надзора Н. постоянно осуществлял функции представителя власти в государственном контролирующем органе, в установленном законом порядке обладал распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

Приказом директора ГБУ РС (Я) «Дирекция биологических ресурсов и особо охраняемых природных территорий Республики Саха (Якутия)» (далее – ГБУ РС (Я) «ДБРиООПТ РС (Я)» от *Дата* года № *Номер* Я. назначен на должность государственного инспектора охраны природы Республики Саха (Якутия) (в Томпонском районе) ГБУ РС (Я) «ДБРиООПТ РС (Я)».

В соответствии со ст.ст. 26, 27 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248 «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», Я. является контрольным (надзорными) органом и наделен полномочиями по осуществлению государственного контроля (надзора). 

В соответствии с п.п. 3.10, 3.11 п.п.4.3, 4.4, 4.5, 4.6, 4.7, 4.8, 4.11, 4.12, 4.20 Должностной инструкции государственного инспектора охраны природы Республики Саха (Якутия), утвержденной 31 мая 2019 года директором ГБУ РС (Я) «ДБРиООПТ РС (Я)», государственный инспектор охраны при-роды Республики Саха (Якутия) (в Томпонском районе) ГБУ РС (Я) «ДБРиООПТ РС (Я)» обязан осуществлять надзорную деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации и Республики Саха (Якутия), возбуждать дела об административных правонарушениях в пределах Дирекции, также в праве в целях проверки запрашивать у граждан, находящихся в охотничьих угодьях и на особо охраняемых природных территориях (далее – ООПТ) разрешительные документы, задерживать на ООПТ и охотничьих угодьях граждан, нарушивших природоохранное законодательство Российской Федерации, и доставлять указанных граждан в правоохранительные органы, производить на территориях досмотр транспортных средств, личных вещей граждан, составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушением природного законодательства Российской Федерация об особо охраняемых природных территориях, при исполнении своих служебных обязанностей пользоваться правами должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный лесной надзор (лесную охрану), установленными лесным законодательством Российской Федерации, а также правами должностных лиц, осуществляющих федеральный охотничий надзор установленными законодательством в сфере охоты и сохранения охотничьих ресурсов.

Таким образом, в соответствии с занимаемой должностью государственный инспектор охраны природы Республики Саха (Якутия) (в Томпонском районе) ГБУ РС (Я) «ДБРиООПТ РС (Я)»Я. постоянно осуществлял функции представителя власти в государственном контролирующем органе, в установленном законом порядке законом порядке обладал распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

В соответствии с п. 6.1. главы VI Положения о государственном природном заказнике Республики Саха (Якутия) «Тукулан» в Томпонском улусе Республики Саха (Якутия) (далее – ГПЗ «Тукулан»), утвержденного постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) 05 декабря 2014 года № 437, на территории заказника запрещается проезд, проход и нахождение на территории посторонних лиц без разрешения специального уполномоченного органа по охране особо охраняемых природных территорий.

На основании приказа руководителя Томпонской ИГЭН от 28 июля 2023 года № 48, задания на проведение выездных обследований охотничьих угодий или иной территории, являющейся средой обитания охотничьих ресурсов, объектов животного мира, за исключением особо охраняемых природных территорий федерального значения на территории Республики Саха (Якутия), в рамках осуществления федерального государственного охотничьего контроля (надзора) и федерального государственного контроля (надзора) в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания от 28 июля 2023 года № 48, руководитель Томпонской ИГЭН Н. и государственный инспектор охраны природы Республики Саха (Якутия) ГБУ РС (Я) «Дирекция биологических ресурсов и особо охраняемых природных территорий Республики Саха (Якутия)» (далее – ГБУ РС (Я) «ДБРиООПТ РС (Я)») Я., 28 июля 2023 года в период времени с 17 часов 00 минут до 19 часов 30 минут прибыли на территорию государственного природного заказника Республики Саха (Якутия) «Тукулан», имеющего географические координаты 62?58.554? северной широты, 134?01.968?? восточной долготы, для проведения выездного обследования, где в помещении беседки в состоянии алкогольного опьянения без разрешения специального уполномоченного органа об охране особо охраняемых природных территорий находились ФИО2, ФИО3. 

В связи с совершением вышеуказанными лицами административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ и не исполнения законного требования покинуть территорию ГПЗ «Тукулан», государственный инспектор ГБУ РС (Я) «ДБРиООПТ РС (Я)» Я. по указанию руководителя Томпонской ИГЭН Н. осуществил видеосъемку на свой сотовый телефон, с целью видео-фиксации правонарушения.

Далее, ФИО3 28 июля 2023 года в период времени с 17 часов 00 минут до 19 часов 30 минут находясь в состоянии алкогольного опьянения без разрешения на пребывание на участке местности ГПЗ «Тукулан», действуя в составе группы лиц с ФИО2, проявляя явное пренебрежение к контролирующим органам, не желая выполнять законные требования руководителя Томпонской ИГЭН Н., находящегося при исполнении своих служебных обязанностей, покинуть территорию ГПЗ «Тукулан», с целью нарушить правомерную деятельность контролирующих органов, осознавая, что Н. является представителем власти, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, вызванных исполнением Н. своих должностных обязанностей, умышленно, в ходе сопротивления с применением физической силы схватил правую руку Н., загнул её за спину, чем привел ее неестественное положение, после чего нанес не менее одного удара внутренней частью предплечья левой руки в челюсть Н., причинив ему физическую боль и повреждения в виде кровоподтека правой плечевой области. 

Своими умышленными действиями ФИО3 нарушил нормальную деятельность контролирующих органов в лице представителя власти и телесную неприкосновенность руководителя Томпонской ИГЭН Н.

В свою очередь ФИО2 28 июля 2023 года в этот же период времени находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности ГПЗ «Тукулан», действуя в составе группы лиц с ФИО3, проявляя явное пренебрежение к контролирующим органам, не желая выполнять законные требования руководителя Томпонской ИГЭН Н., находящегося при исполнении своих служебных обязанностей, покинуть территорию ГПЗ «Тукулан», с целью нарушить правомерную деятельность контролирующих органов, осознавая, что Я. является представителем власти, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, вызванных исполнением Я. своих должностных обязанностей, умышленно, с применением физической силы схватил левую руку Я., загнул её за спину, чем привел ее в неестественное положение, а также повалил его на скамейку, причинив Я. физическую боль и повреждения в виде - кровоподтека левой локтевой области, кровоподтеков правой и левой подколенных областей.

Своими умышленными действиями ФИО2 нарушил нормальную деятельность контролирующих органов в лице представителя власти и телесную неприкосновенность государственного инспектора охраны природы Республики Саха (Якутия) (в Томпонском районе) ГБУ РС (Я) «ДБРиООПТ РС (Я)» Я.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал и показал, что 28 июля 2023 года он со своей супругой, с ФИО2 и его супругой Н., их общим другом П. поехали в с. Булун Таттинского района на его моторной лодке. Проехав с. Крест-Хальджай Томпонского района, в виду поломки мотора лодки, причалили к берегу. Увидев беседку, поднялись туда, стали ужинать. Через короткое время на моторной лодке прибыли, двое неизвестных мужчин, одетые в обычную камуфляжную одежду, поднялись к ним в беседку и сказали, чтобы они через полчаса уезжали отсюда. Через 30-40 минут они вернулись, начали снимать их на камеру сотового телефона, ничего не объясняя, никакого удостоверения не представили, никаких опознавательных знаков на них не было. Зашли в беседку, снимали на сотовый телефон, Я. ударил ФИО2 сухой палкой, в свою очередь Никитин не применял силу в отношении ФИО22. ФИО3 вывел Н. из беседки, когда они отходили от беседки, ФИО7 нанес ему удар ногой, он в ответ не трогал Н.. Все вышли на улицу поговорить, конфликт был исчерпан, они пожали друг другу руки и Н. с ФИО22 уехали. О том, что ФИО22 и Н. были представителями власти они не знали. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал и показал, что 28 июля 2023 года он со своей женой и другом П. а также с ФИО3 и его супругой в сторону с. Булун Таттинского района. Проехав до с. Крест-Хальджай, моторная лодка начала барахлить, потом заглохла. Плыли по течению минут 20-30, увидели беседку по правой стороне, причалили к берегу. Решили остановиться в беседке, их жены стали накрывать на стол, а они с ФИО24 остались в лодке, чтобы визуально осмотреть лодку, а после ужина тщательно разобраться с лодкой. Примерно в 17 часов 00 минут к ним приехали четверо человек, двое мужчин женщина с ребенком. На лодке не было никаких опознавательных знаков. Мужчины были одеты в обычную камуфляжную одежду, никаких опознавательных знаков, жетонов на них не было. Они не представились, сказали, что они местные, и чтобы они (ФИО2 и остальные) освободили это место. Их доводы о том, что их лодка сломалась, они не восприняли и уехали. Минут через 30-40 они приехали обратно, зашли к ним в беседку уже злые, они им объясняли, что еще не починили лодку. Далее Я. достал свой телефон и начал снимать их на камеру, в тот момент он разговаривал по телефону с З. по поводу моторной лодки, Я. начал тыкать ему в лицо сотовым телефоном, он закрыл рукой объектив камеры, на что, он ударил его сухостойной палкой, от чего он уронил свой телефон. На что он ему сказал по-якутски «ты подраться хочешь?». ФИО22 держал палку в правой руке, а телефон в левой. Успокоившись, он поднял свой телефон, они все вышли на улицу разговаривать, его супруга начала встречную видеосъемку на свой сотовый телефон, из записи которой видно, что оба неизвестных ему мужчины были в нетрезвом состоянии, угрожали им, обещали приехать, но так и не приехали. Мужчины были агрессивные, от них шел запах алкоголя. После записи, все успокоились, покурили, поговорили. После чего они пожали им руки, и ФИО7 с ФИО22 уплыли. О том, что они были представителями власти не знали.

Суд принимает показания подсудимого ФИО3, ФИО2 только в той части, в которой они соответствуют исследованным судом доказательствам и установленным судом фактическим обстоятельствам дела. А именно, в части времени и места произошедших событий, прибытия туда потерпевших Н., Я. и произошедшего конфликта.

Суд не принимает показания подсудимых в части того, что они не были осведомлены о том, что потерпевшие являются представителями власти, не применяли насилие в отношении представителей органов власти, поскольку они противоречат доказательствам, исследованным в суде, и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несмотря на непризнание ФИО3, ФИО2 своей вины в совершении инкриминируемого им преступления, их виновность подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно показаниям потерпевшего Н. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (том 1, л.д. 150-155) 28 июля 2023 г. по заданию на проведение выездных обследований охотничьих угодий он с инспектором Я. выехали в ОПТ «Тукулан», для пресечения браконьерства. Выехали на его личной моторной лодке, которую он использовал для служебных целей. Планировали заехать в акватории потом в «Тукулан» и проверить угодья. С ними были его супруга Н. и сын Я., они поехали, чтобы отдохнуть на природе. Разрешение на посещение ООПТ у них имелось. Около 18 часов они приехали на кордон, увидели посторонних. По словам Я. разрешение на посещение ООПТ никому не выдавалось, о запрете нахождения на территории ООПТ без соответствующего разрешения на кордоне имеются информационные баннеры. На встречу к ним вышли ФИО4 и ФИО2, которым они показали свои служебные удостоверения, свое служебное удостоверение ФИО7 дал ФИО2 в руки. ФИО7 был в форменной одежде, но сверху была надета камуфляжная куртка без опознавательных знаков. Он представителя и сказал, что является руководителем Томпонской инспекции экологического надзора, а ФИО22 инспектор ОПТ. ФИО4 и ФИО2 были в состоянии алкогольного опьянения, говорили невнятно. В беседке лежали пустые бутылки от алкогольных напитков, а в спальном месте, там были ящики пива и водки. Также на территории находились женщины, которые сказали, что сейчас найдут разрешения, все уберут и уедут. Зашел ФИО4 со словами «Давай разберемся по мужски» схватил его за шею и хотел вывести на улицу. Дальше, он выскочил на улицу у скамейки сидел ФИО2. Дальше ФИО2 спросил: «ты знаешь кто я?». Он предупредил их, что они находятся на особо охраняемой территории, и что это влечет административную ответственность по ст. 8.39 КоАП РФ. ФИО2 спросил: «знаешь кто я, я помощник С. Вас сотрут в порошок» сказал. Он позвонил С. телефона и предлагал с кем то переговорить, но на другой линии было занято. Потом ФИО2 сказал «Пихтина» знаете? ФИО7 ответил, что знает. ФИО2 стал опять звонить, звонил его бывшему куратору ФИО6, но на той линии также было занято. ФИО7 его предупредил, что через 30 минут приедут, а они пусть подготовят разрешение. Женщины сказали, что они отдыхают и в прошлом году здесь были. Они уехали и через минут 40 вернулись. Тогда он сказал ФИО22, если у них не будет разрешения, снимай все на свой телефон. ФИО2, ФИО4 и женщины ужинали, продолжали употреблять спиртные напитки. Он предупредил их, что если у них нет разрешения, в связи с чем будет составлен административный протокол. Встал ФИО2, подошел потихоньку и набросился на ФИО22. ФИО4 начал его выталкивать на улицу. Потом ФИО22 повалили ФИО2 и две женщины. Он пытался их остановить. ФИО2 выкручивал руку ФИО22. В этот момент ФИО4 не давал ему пройти, хватал за шею, делал подсечки. Потом ФИО4 левой рукой ударил его в челюсть. Они отобрали телефон у ФИО22, чтоб не продолжали снимать на видеокамеру. ФИО22 требовал вернуть ему телефон. Женщина сказала, что удалят видеозапись, потом вернут телефон, на телефоне была одна запись. Дальше они, чтоб не накалять ситуацию спустились к лодке и уехали. После применения насилия со стороны ФИО4 и ФИО2 разрешил им остаться, так как ситуация была крайне опасна, они вернули телефон ФИО22 уже с разбитым экраном и удаленными видеозаписями, ФИО22 смог восстановить только одну видеозапись. По приезду обратился в Следственный комитет. Административный протокол не успели составить. 

Из показаний потерпевшего Я. данными им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (том 1, л.д. 167-171, том 3 л.д. 35-37, 158-164,) следует, что 28 июля 2023 года на основании распоряжения руководителя Н. выехали на моторной лодке в ГПЗ «Тукулан». С ними были его несовершеннолетний ребенок и жена руководителя. Прибыли на «Тукулан» где то в 17 часов. На берегу стояла привязанная лодка. Навстречу к ним вышли ФИО2 и ФИО4. Они представились, показали им служебные удостоверения. На вопрос- имеются ли разрешение на посещение территории ГПЗ «Тукулан», данные граждане ничего не ответили. Потом они зашли в беседку, где был накрыт стол, стояли бутылки с алкоголем. В спальном месте были женщины, на которых ФИО4 стал кричать. Потом они вышли на улицу поговорить. ФИО2 стал говорить про заместителя председателя Правительства РС(Я) С., пытался звонить, но ни с кем разговор не состоялся. Женщины сказали, что приберутся, найдут разрешения и уедут. Они дали им время собраться и уехали, вернулись через 30-40 минут. Поднялись на берег, подошли к беседке. Снова представились, Н. сказал ему до этого вести видеозапись на сотовый телефон. ФИО2 встал перед камерой, резко повернулся и хотел отобрать у него сотовый телефон, стал наносить удары, схватил его и стал выворачивать левую руку, от чего он почувствовал боль, телефон во время сьемки он держал в правой руке. К нему подбежали женщины, и втроем с ФИО2 держали его. Потом одна женщина выхватила у него телефон, сказала, вернет после удаления видео. ФИО2 отпустил его. Когда женщины вернула ему телефон они уехали. Его форменная одежда была в рюкзаке. На избушке и на бане написано, что посещение запретной территории влечет административное наказание.

Таким образом, из показаний потерпевших следует, что они находились при исполнении своих должностных обязанностей представителей власти, подсудимые об этом были осведомлены, поскольку потерпевшие им предъявили служебные удостоверения, при чем подсудимый ФИО2 брал в руки служебное удостоверение Н., также Н. и Я. стали производить видеосъёмку нарушения, разъяснять нормы закона, предусматривающие ответственность за нарушение. Об их осведомлённости также свидетельствует реакция и поведение самих подсудимых в ответ на прибытие и проверку их со стороны потерпевших. Так, ФИО2 стал говорить о своем знакомстве с вышестоящими должностными лицами, курирующими инспекцию по охране природы, демонстративно производить телефонные звонки, угрожать негативными последствиями по службе. Оценивая и проверяя показания потерпевших, суд пришел к выводу о том, что они правдивы, поскольку они подробны, последовательны, в деталях соответствуют установленным судом обстоятельствам, объективно подтверждаются показаниями свидетелей со стороны обвинения и другим материалам уголовного дела. Противоречия в показаниях потерпевших, на которых ссылается сторона защиты, не существенны, не меняют общий смысл и содержание показаний потерпевших и не могут быть основанием для признания их недостоверными. Каких-либо оснований не доверять их показаниям, у суда не имеется. 

Свидетель Н. в судебном заседании показала, что 28 июля 2023 года с мужем Н., госинспектором Я. и его сыном ФИО21 12 летнего возраста выехали на ГПЗ «Тукулан». около 18 часов 13 минут во время рейдовых мероприятий, приплыли на ГПЗ «Тукулан», где имеется служебное помещение кордон (служебное помещение для сотрудников Минэкологии РС (Я)), где по прибытии на берегу была обнаружена моторная лодка. В беседке увидели людей. Она с ребенком остались в моторной лодке. Н. с ФИО22 поднялись в кордон. К ним на встречу вышли незнакомые ей двое мужчин (ФИО3 и ФИО2). Рядом с ними были еще две женщины. К разговору она не прислушивалась. Все это время пока они сидели в моторной лодке, Н. с Я. осматривали помещения спального места и беседки, затем о чем-то переговорили. У одного из мужчин (ФИО2) в руках был спутниковый телефон, и он звонил кому-то. Когда ФИО7 и ФИО22 вернулись в моторную лодку, за ними пришел ФИО3, по нему было видно, что он раздражен и перевозбужден, ему явно не нравилась данная ситуация, также по внешнему виду было понятно, что он в состоянии алкогольного опьянения. Она спросила у мужа: «Что случилось?», на что он ей ответил, что они скоро уедут. Они поехали на моторной лодке по реке Алдан, чтобы подождать пока они соберутся и освободят кордон и примерно через минут 40 - 60 они возвратились, на берегу все также стояла их лодка. Как только остановились, Н. сказал Я., чтобы он подготовил свой телефон для видеозаписи. Затем они поднялись в беседку, окна беседки были открыты, там находились те люди, которые должны были уплыть. Через короткий промежуток времени начались крики. Были слышны звуки, при которых становится ясно, что человека толкают о стены или роняют. И через открытое окно было видно, как на Я. напали две женщины и мужчина. Ребенок, увидев это, сразу стал плакать и звать папу. Далее она увидела, как ее мужа ФИО8 А. выталкивает из беседки, при этом, наносит удары в область лица. Затем все вышли на улицу, то есть Я., один мужчина и двое женщин, одна из женщин вытащила сотовый телефон и начала снимать на камеру, громко говорила, что начальник экологии пьяный напал на ее мужа, также упомянула про нее, назвав ее любовницей или женой. Они, переговорив о чем-то, пришли в лодку и они отплыли от кордона. Далее уже отплыв подальше Я., достал телефон, он был поврежден, разбит экран, видеозапись была удалена. Позже сын Я. восстановил из корзины одну видеозапись. Тогда же Н. и Я. жаловались на причинённые повреждения вышеупомянутыми лицами. У Н. было повреждено плечо, он не мог поднять руку выше плеча, так как ему вывернули и заламывали руку, также жаловался на боль в области челюсти. Я. жаловался, что ему скрутили и выламывали руку и на ногах и в локтевой области были кровоподтеки.

Свидетель К. в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия (том 3 л.д. 31-32) показал, что 24 июля 2023 года в 09 ч. 00 минут он заступил на недельное дежурство до следующего понедельника, то есть до 31 июля 2023 года. Дежурство осуществляется на дому, то есть если в будние дни после рабочего дня привезут пациента, он выходит на осмотр, также в выходные дни. В выходные дни приходили утром, проверяли пациентов, в общем находились на рабочем месте. В вечернее время в случае необходимости их вызывают. 30 июля 2023 года примерно после 11 часов 00 минут к нему обратились начальник Томпонской инспекции государственного экологического надзора Н. и инспектор того же учреждения Я., которые сообщили, что при осуществлении своих служебных обязанностей 28 июля 2023 года в ходе проведения проверочных выездных мероприятий на них напали неизвестные лица. В результате чего на момент осмотра было установлено, что у ФИО9 был ушиб мягкой ткани плечевой области справа, растяжение связок правого плечевого сустава. А со слов Я. его толкали, хватали за одежду, скрутили левую руку, чем привели ее в неестественное положение за спину и повалили на стену,. В результате чего у ФИО22 установлены ушибы мягких тканей, кровоподтеки локтевой области слева, подколенных областях обеих нижних конечностей. У ФИО22 повреждения были на левой руке, у Н. повреждения были на правой руке.

Показания свидетелей Н. и К. суд расценивает как достоверные, поскольку они полностью согласуются с исследованными материалами уголовного дела. Свидетель Н. является прямым очевидцем преступления, прямо указала на противоправные действия подсудимого ФИО3, о нанесении удара потерпевшему Н., о завязавшейся между ними борьбе, а также о нападении на Я. ФИО2. Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, какой-либо их заинтересованности в исходе дела суд не выявил. Отдельные противоречия, возникшие в их показаниях, устранены в ходе судебного заседания и являются несущественными, не влияющими на установление всех обстоятельств совершенного преступления.

Судом допрошены свидетели защиты Н., ФИО5 П.. 

Из показаний свидетеля Н., данной ею в ходе судебного заседания и предварительного следствия (том 2 л.д. 51-54) следует, что 28 июля 2023 года утром она, ФИО2, П., ФИО3 и ФИО5 на моторной лодке поплыли по реке Алдан в сторону местности «Булун», которая располагается на территории Таттинского района Республики Саха (Якутия). По пути к местности «Булун» мотор начал барахлить, увидев беседку, решили там остановиться чтоб проверить мотор. Мужья остались смотреть мотор, а они поднялись, чтоб приготовить ужин. Потом приехала моторная лодка откуда вышли двое мужчин – ФИО7 и ФИО22 и в грубой форме стали требовать чтоб они ушли оттуда, они сами хотели отдохнуть в этом месте, потребовали от них, чтоб уехали в течении тридцати минут. Каких либо удостоверений они не показывали, одеты были в простую камуфляжную одежду. С ним в лодке была женщина и ребенок. Вернулись они через 40 минут, сразу стали снимать на телефон, ФИО2 прикрыл камеру, ФИО22 ударил его палкой по плечу по типу ветки, длиной около 30- 40 см. ФИО7, ФИО4 и ФИО24 вышли на улицу, ФИО2 и ФИО2, и ФИО22 остались в беседке. Она слышала супруга ФИО4 говорила, что ФИО7 пнул ее мужа первым. После этого все успокоились, пожали друг другу руки, мужчины сказали, чтобы она удалила видео, их попросила о том же, они ей показали, что удалили видео.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что 28 июля 2023 года примерно к 11 ч. 00 мин. они с мужем ФИО3, друзьями: ФИО2, его женой Н., другом П. поплыли на семейной моторной лодке в сторону Таттинского района с. Булун. По пути начал барахлить мотор, они увидели на берегу беседку и остановились, что посмотреть мотор. Потом приехала другая моторная лодка, в которой были ФИО7, ФИО22, женщина и несовершеннолетний, ФИО7 в грубой форме сказал, что они приехали сюда отдохнуть, сказал, чтоб через 30 минут они уехали отсюда. Потом они вернулись, ФИО22 стал снимать их на телефон, ФИО2 это не понравилось и он рукой закрыл камеру, сказал «Ты драться хочешь». Когда вышли из беседки ФИО7 пнул ее мужа ФИО24, в это время вышли ФИО2 и ФИО22. ФИО2 стала снимать на видео. Потом все успокоились, попросили удалить видео, разрешили им остаться и уехали. Форменной одежды на них не было, они никак не представились, документов не показывали. Телефон у ФИО22 никто не отбирал. Н. представился в конце, сказал вы «знаете кто я такой?», должность свою не называл. 

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями в показаниях, частично оглашен протокол допроса свидетеля ФИО5 от 29.08.2023 г., согласно которому мужчина сказал «Вы знаете кто мы такие?» и представился начальником экологии, зовут Н..

(том 2 л.д. 25-30).

Оглашенные показания ФИО10, подтвердила частично и пояснила, что Н. не называл свою должность, а просто представился как эколог.

Свидетель П. в судебном заседании показал, что 28 июля 2023 года он совместно с Н-ными приехал к ФИО4. Утром примерно в 11 ч. 00 мин. поплыли на моторной лодке ФИО3 с переправы р. Алдан Томпонского района в сторону с. Булун Таттинского района, по дороге у них заглох мотор. Поплыли по течению, около 17 ч. 00 мин. на берегу увидели избушку и решили остановиться. Вещи перенесли из лодки в беседку, ФИО2 и ФИО4 занялись ремонтом лодки. В это время к ним приплыли неизвестные лица двое мужчин и двое женщин. Мужчины подошли к ним, женщины остались в лодке. Мужчины начали их выгонять, сказали это их место, дали им полчаса на сборы и уехали. На их объяснения сказали, что не их проблемы. Потом П. ушел в лес почти на 2 часа собирать ягоды. Когда пришел, ему рассказали, что мужчины снова приезжали и у них случилась словестная перепалка, затем они помирились и те уплыли. Он не стал вдаваться в подробности. 

Суд принимает показания указанных свидетелей, только в той части, в которой они согласуются с другими доказательствами по делу, подтверждающими виновность подсудимых и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленного судом, таким как время и место совершенного преступления, наличие между подсудимыми и потерпевшими конфликта, о том, что Я. производил видео фиксацию на сотовый телефон. В остальной части показаний, в том числе о том, что потерпевшие не представлялись, не показывали служебные удостоверения, об их неосведомленности, что потерпевшие являлись представителями власти, о применении насилия потерпевшими (ФИО22 нанес удар сухой веткой ФИО2, ФИО7 нанес удар ногой ФИО4) в отношении подсудимых и не применении насилия подсудимыми в отношении потерпевших суд относится критически и не принимает их в качестве доказательств отсутствия вины подсудимых, поскольку они опровергаются показаниями самих потерпевших, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, свидетеля Н., а также иными исследованными в ходе судебного следствия доказательствами приведенными ниже. Кроме того, как установлено судом свидетели ФИО2, ФИО24 являются супругами подсудимых и в соответствии со ст. 51 Конституции РФ в праве не давать показаний в отношении своих супругов. 

Кроме этого, вина ФИО3, ФИО2 в совершении преступления подтверждается следующими исследованными доказательствами.

Заявлением Н. от 31 июля 2023 года, которым он сообщил, что 28 июля 2023 гола в отношении него при исполнении должностных обязанностей применили насилие не опасное для жизни или здоровья неустановленные двое мужчин на территории ГПЗ «Тулулан» Томпонского района и просит привлечь их к ответственности.

(том 1, л.д. 27)

Протоколом осмотра места происшествия от 02 сентября 2023 года с фототаблицей которым осмотрена территория кордона ГПЗ «Тукулан» Томпонского района Республики Саха (Якутия). В ходе осмотра установлены географические координаты места происшествия - 62?58.554? северной широты и 134?01.968? восточной долготы, на данном участке местности располагаются деревянные постройки: изба, баня, уличный туалет, навес, беседка, в которой в отношении Я. ФИО2 применено насилие. 

(том 1, л.д. 55-62)

Положением о государственном природном заказнике Республике Саха (Якутия) «Тукулан» в Томпонском улусе Республике Саха (Якутия), утвержденном Постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) от 05 декабря 2014 года № 437, согласно которому ГПЗ «Тукулан» отнесен к особо охраняемой природной территории. В соответствии с п. 6.1. положения, на территории заказника запрещается проезд, проход и нахождение на территории посторонних лиц без разрешения специально уполномоченного органа по охране особо охраняемых природных территорий; проезд и стоянка автомототранспорта, судов и иных плавсредств, устройство привалов, бивуаков, туристических стоянок и лагерей, иные формы отдыха населения. Тем самым подсудимые не имели права, находится на указанной территории без специального разрешения, а потерпевшие Н. и Я. в силу осуществления функций представителя власти обязаны были принять меры к нарушителям. 

(том 1, л.д. 41-47)

Приказом по организации и усилению совместных контрольно-надзорных мероприятий в период сезона охоты и пожароопасного сезона на поднадзорной территории от 02.05.2023 № 01-05/1-304, согласно которому и.о. министра экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия) руководителям комитетов, инспекций государственного экологического надзора, территориальных лесничество, ГБУ РС (Я) «ДБР ООПТ и ПП» приказано принять меры по организации и усилению совместных контрольно-надзорных мероприятий по осуществлению федерального охотничьего контроля (надзора), федерального государственного лесного контроля (надзора), пожарного надзора в лесах в период сезона охоты и пожароопасного сезона на поднадзорной территории.

(том 1, л.д. 48-50)

Приказом о проведении контрольно-надзорных мероприятий по федеральному государственному охотничьему надзору под условным названием «Хлопунец» от 21.07.2023 № 01-05/1-542, согласно которому заместителем министра экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия) руководителям территориальных подразделений, ГБУ РС (Я) «Дирекция биологических ресурсов, особо охраняемых природных территорий и природных парков» приказано принять меры по организации выездных обследований по осуществлению федерального государственного охотничьего надзора в охотничьих угодьях республики и на особо охраняемых природных территориях республиканского значения, а именно провести усиленные контрольно-надзорные мероприятия в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов и объектов животного мира, не отнесенных к охотничьим ресурсам в период с 22 июля по 19 августа 2023 года.

(том 1, л.д. 51-53)

Приказом о проведении выездного обследования на УОП Томпонский район от 28 июля 2023 года № 48, о проведении выездного мероприятия Н. и Я. на УОП Томпонского района, ГПЗ «Тукулан», на основании вышеуказанных приказов по организации и усилению совместных контрольно-надзорных мероприятий о проведении контрольно-надзорных мероприятий по федеральному государственному охотничьему надзору под условным названием «Хлопунец» 

(том 1, л.д. 54)

Заданием на проведение выездных обследований охотничьих угодий или иной территории, являющейся средой обитания охотничьих ресурсов, объектов животного мира, за исключением особо охраняемых природных территорий федерального значения на территории Республики Саха (Якутия), в рамках осуществления федерального государственного охотничьего контроля (надзора) и федерального государственного контроля (надзора) в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания № 48 от 28.07.2023, согласно которому к проведению выездного обследования уполномочены руководитель Томпонской инспекции ГЭН Н. и госинспектор ВОООС на ООПТ Я.

(том 3 л.д. 146-147)

Заключением выездного обследования от 31 июля 2023 года № 14, согласно которому 28 июля 2023 года выявлен факт административного правонарушения в области охраны ООПТ. На территории служебного кордона находились посторонние лица без разрешения на посещение ООПТ, а именно 5 человек: 3 мужчин, 2 женщины. Граждане вели себя агрессивно, не желали выполнять законные требования. Визуально находились в состоянии алкогольного опьянения. Составить протокол об административном правонарушении не было возможности, так как данные лица неповиновались законным требованиям инспекторов, начали применять силу.

(том 3 л.д. 148-149)

Исследованные судом указанные документы подтверждают, что Н. и Я. выехали в ГПЗ «Тукулан» осуществлять контрольно-надзорные мероприятия на основании исследованных выше приказов, и осуществляли полномочия представителя власти. 

Полномочия же Н. и Я. по осуществлению функций представителей власти подтверждаются следующими доказательствами.

Служебным контрактом от 01 декабря 2016 года № 05-154, в соответствии с которым осуществляет свою трудовую деятельность Н.

(том 1, л.д. 131-134)

Приказом о переводе работника на другую должность от 25.10.2018 № 648-к, согласно которому Н. переведен на должность руководителя – старшего инспектора Томпонской инспекции государственного экологического надзора. 

(том 1, л.д. 92)

Должностным регламентом государственного гражданского служащего, замещающего должность – руководителя Томпонской инспекции государственного экологического надзора в Министерстве экологии, природопользования и лесного хозяйства РС (Я), утвержденный 01 ноября 2018 года министром экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия), в соответствии с п.п. 3.1, 3.3, 3.5 Должностного регламента, руководитель Томпонской ИГЭН, обязан и имеет право: осуществлять государственный надзор в области охраны и использования водных объектов, подлежащих региональному надзору, осуществлять федеральный государственный надзор в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания на территории Республики Саха (Якутия), осуществлять государственный надзор в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий республиканского значения, разъяснять нарушителям законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования их права и обязанности, привлекать в установленном порядке юридических, должностных и физических лиц к ответственности за нарушения экологических требований природоохранительного законодательства, составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушениями обязательных требований, рассматривать дела об указанных административных правонарушениях и принимать меры по предотвращению таких нарушений, проводить административное расследование по фактам, указывающим на нарушение в области охраны окружающей среды и природопользования, проверять у граждан документы, разрешающие осуществлять пользование животным миром, находиться на особо охраняемой природной территории (акватории); привлекать в пределах своих полномочий, к административной ответственности лиц, допустивших нарушение законодательства в области охраны окружающей среды. 

(том 1, л.д. 93-120)

Приказом *Номер* от *Дата*, согласно которому Я. принят на должность государственного инспектора охраны природы Республики Саха (Якутия). 

( том 1, л.д. 121)

Трудовым договором № *Номер* от *Дата*, в соответствии с которым осуществляет свою трудовую деятельность Я.

(том 1, л.д. 122-125)

Должностной инструкцией государственного инспектора охраны природы Республики Саха (Якутия), утвержденной 31 мая 2019 года директором ГБУ РС (Я) «ДБРиООПТ РС (Я)», в соответствии с п.п. 3.10 и 3.11, 4.3, 4.4, 4.5, 4.6, 4.7, 4.8, 4.11, 4.12, 4, 20 которой Я. обязан осуществлять надзорную деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации и Республики Саха (Якутия), возбуждать дела об административных правонарушениях в пределах Дирекции, также в праве в целях проверки запрашивать у граждан, находящихся в охотничьих угодьях и на особо охраняемых природных территориях (далее – ООПТ) разрешительные документы, задерживать на ООПТ и охотничьих угодьях граждан, нарушивших природоохранное законодательство Российской Федерации, и доставлять указанных граждан в правоохранительные органы, производить на территориях досмотр транспортных средств, личных вещей граждан, составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушением природного законодательства Российской Федерация об особо охраняемых природных территориях, при исполнении своих служебных обязанностей пользоваться правами должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный лесной надзор (лесную охрану), установленными лесным законодательством Российской Федерации, а также правами должностных лиц, осуществляющих федеральный охотничий надзор установленными законодательством в сфере охоты и сохранения охотничьих ресурсов.

(том 1, л.д. 126-130)

Протоколом осмотра предметов от 21 сентября 2023 года с фототаблицей, согласно которому осмотрена: - медицинская карта пациента, № 34438 Н., справка хирурга от 30 июля 2023 года, в котором указан диагноз Н. – ушиб мягких тканей плечевой области справа, растяжение связок правого плечевого сустава. медицинская карта пациента, Я., справка хирурга от 30 июля 2023 года, в котором указан диагноз Я. ушиб мягких тканей, кровоподтеки мягких тканей, кровоподтеки локтевой области слева, подколенной области с обеих сторон. 

(том 2 л.д. 118-122)

Также судом исследованы заключение эксперта от 19 августа 2023 года № 450 Н., согласно которому Н. были причинены следующие повреждения: поверхностное растяжение связок правого плечевого сустава, небольшой кровоподтек на правом плече, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

(том 2 л.д. 77-79)

Заключение эксперта от 19 августа 2023 года № 451 Я., согласно которому Я. были причинены следующие повреждения: кровоподтеки в области левого предплечья, кровоподтеки в подколенных областях (на обеих ногах чуть ниже коленных суставов сзади). которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

(том 2 л.д. 86-88)

Судом принимает заключения эксперта в отношении Н. в части наличия у него телесного повреждения в виде кровоподтека на правом плече, а также заключение эксперта в отношении Я. о наличии у него телесных повреждений в виде кровоподтеки в подколенных областях (на обеих ногах чуть ниже коленных суставов сзади. В остальной части выводы эксперта судом не принимаются, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе повторной судебной экспертизы назначенной судом и проведенной по ходатайству стороны защиты. 

Так из заключения комиссии экспертов от 21 января 2025 года № 17 Н., согласно которому Н. были причинены следующие повреждения: кровоподтек правой плечевой области, размерами 1,0х1,0 см., указанное повреждение расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, указанное телесное повреждение могло быть причинено в результате воздействия твёрдого тупого предмета, с ограниченной травмирующей поверхностью, и могли быть причинены 2-3 суток к моменту обращения за медицинской помощью на 30 июня 2023 года, возможно 28 июня 2023 года. Наличие растяжения связок правого плечевого сустава эксперты не подтвердили в виду недостаточности представленных на экспертизу материалов. 

Заключением комиссии экспертов от 21 января 2025 года № 18 Я., согласно которому Я. были причинены следующие повреждения мягких покровов левой верхней, правой и левой нижних конечностей: 

- кровоподтек левой локтевой области размерами 3,0х2,5 см. 

- кровоподтеки правой и левой подколенных областей (подколенных ямок) размерами 4,5х5,0 см., указанные повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, указанное телесное повреждение могло быть причинено в результате воздействия твёрдого тупого предмета, с ограниченной травмирующей поверхностью, и могли быть причинены 2-3 суток к моменту обращения за медицинской помощью на 30 июня 2023 года, возможно 28 июня 2023 года. 

В ходе судебного следствия допрошен судебно-медицинский эксперт Л. по двум заключением эксперта от 19 августа 2023 года № № 450 и 451. В ходе допроса Л. свои выводы, указанные в заключениях подтвердил, показал, что пришел к указанным в заключении выводам из представленной медицинской документации, которая была исследована в соответствии с методиками проведения экспертиз. 

Таким образом, оценивая заключения четырех экспертиз, показаний эксперта Л., суд исходит из того, что все экспертизы подтвердили наличие телесных повреждений у Н. в виде кровоподтека правой плечевой области, а у Я. кровоподтеки правой и левой подколенных областей (подколенных ямок) размерами 4,5х5,0 см., кроме того в заключении комиссии экспертов от 21 января 2025 года исключено растяжение связок правого локтевого сустава. Таким образом, суд отвергает выводы заключения эксперта от 19 августа 2023 года № 450 в этой части и принимает выводы дух заключений экспертов в отношении Н. о наличии телесных повреждений в виде кровоподтека правой плечевой области. Также суд принимает выводы экспертов в отношении Я. как от 19 августа 2023 года № 451 так и от 21 января 2025 года № 18 о наличии кровоподтека левого предплечья и левой локтевой области размерами 3,0х2,5 см., и считает указанные выводы не противоречат друг другу, поскольку они указывают о наличии повреждения в левой руке, в одной области, характер телесного повреждения в выводах эксперта не разнятся. Суд считает, что выводы эксперта от 21 января 2025 года № 18 уточняет локализацию телесного повреждения. Также нет противоречий в выводах экспертов о наличии кровоподтеков правой и левой подколенных областей (подколенных ямок). Выводы экспертов от 21 января 2025 года научно обоснованы, мотивированы, исследование проводилось специалистами, в области судебной медицины имеющими стаж работы по специальности свыше 30 и 40 лет, в компетенции которых у суда нет оснований сомневаться. Заключения повторной комиссии экспертов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания. При таких обстоятельствах суд находит достоверными заключения повторных комиссионных экспертиз и придает их выводам доказательственное значение. 

Протоколом выемки от 25 августа 2023 года, согласно которому у потерпевшего Я. изъят диск с видеозаписью нарушений со стороны подсудимых от 28 июля 2023 года, снятый им на свой сотовый телефон. 

(том 2 л.д. 97-102)

Протоколом осмотра предмета от 25 сентября 2023 года, согласно которому осмотрена видеозапись, снятая на сотовый телефон Я. в помещении беседки ГПЗ «Тукулан», где показан руководитель Томпонский инспекции государственного экологического надзора (далее – Томпонской ИГЭН) Н., за ним видны женщина в серой футболке и кепке светлого камуфляжного цвета (ФИО5) и мужчина без футболки и с солнечными очками на голове (ФИО3), сидящие за столом. На 00 мин. 04 сек. женский голос говорит на якутском языке: - «Позвони С.», оператор говорит на якутском языке: - «28 июля»(Я., далее - оператор),, на 00 мин. 06 сек. начинает говорить руководитель Томпонской ИГЭН: - «28 июля время 18 ч. 00 мин. сейчас на ООПТ «Тукулан» (голос за кадром повторяет «Тукулан») нарушается статья 8.39», в это время при движении камеры в обзор попадает стол, за которым сидят Н. и ФИО2, который встает из-за стола и подходит к Н. в руках держит спутниковый телефон, спиной подходит к камере, (00 мин. 20 сек.) спрашивает: - «и что случилось?», резко поворачивается и пытается вырвать сотовый телефон с рук оператора, толкает его или сотовый телефон и произносит: - «брось», оператор резко меняет обзор - вид улицу, далее снова показано помещение беседки, оператор перемещается в левую сторону и оказывается за вторым столом. На 00 мин. 24 сек. и оператор произносит: - «перестаньте», оператора толкает ФИО2, оператор говорит: - «как Вы себя ведете?», на 00 мин. 28 сек. ФИО2 в агрессивной и грубой форме произносит: - «драться хочешь или как?!», Н. придерживает ФИО2 за руки, чтобы он не отобрал сотовый телефон, на 00 мин. 30 сек. ФИО2 через стол рукой смахивает сотовый телефон, оператор берет телефон в руки и отходит в левую сторону, к нему подходят женщины и через стол пытаются отнять сотовый телефон, говорят: «перестаньте снимать». На 00 мин. 35 сек. обзор камеры меняется, сотовый телефон опускается и видно как женщину и Н., камуфляжные штаны Я., оператор говорит: - «не трогайте меня», голоса за кадром: - «При несении», «Перестаньте снимать на 00 мин. 44 сек. в обзор камеры попадается, где ФИО3 взял за шею Н., женский голос за кадром «Сашка!». На 00 мин. 45 сек. видеозапись обрывается.» Диск признается вещественным доказательством.

(том 2 л.д. 110-116, 117)

В судебном заседании с участием потерпевших, подсудимых, просмотрена осмотренная выше видеозапись, которая соответствует тем обстоятельствам уголовного дела отраженным в протоколе осмотра документов, при этом из видеозаписи невозможно категорично утверждать о наличии в руках Я. палки, о которой указывают в своих показаниях подсудимые и свидетели защиты, в конце видео мельком виден продолговатый предмет. На вопросы защиты и суда потерпевший Я. показал, что на видео запечатлено лямка замка кармана его брюк. При этом на видео отчетливо зафиксировано агрессивное поведение подсудимых ФИО2 и ФИО3 по отношении к потерпевшим. Как видно из указанного протокола следственного действия и просмотренной видеозаписи ФИО2, совершил противоправные действия, а именно применил насилие в отношении Я. также видно, что руководитель ИГЭН Н. разъясняет нарушение со стороны подсудимых ст. 8.39 КоАП РФ, также указаны действия ФИО3 в отношении Н. Указанная видеозапись опровергает показания подсудимых и свидетелей защиты о том, что в отношении ФИО20 и Н. они не применяли насилие. Оценивая указанное доказательство в совокупности с показаниями потерпевших суд принимает доводы потерпевшего Я. об отсутствии у него палки, и что на видео запечатлена лямка от замка кармана брюк. 

Протоколом выемки от 16 октября 2023 года с фототаблицей, согласно которым у потерпевшего Н. изъяты сотовый телефон марки «*...*» и скриншоты с экрана по абонентским соединениям.

(том 3 л.д. 17-22)

Приказом Министерства экологии, природопользования и лесного хозяйства РС(Я) от 18 сентября 2023 года № 491-к, которым на основании заявления ФИО3 от 13.09.2023 создана комиссия по служебной проверке.

(том 5, л.д. 3)

Заключением по служебной проверке от 12 октября 2023 года, согласно которому по заявлению ФИО3 о проведении служебной проверки в отношении руководителя Томпонской ИГЭН Н. и инспектора ГБУ РС(Я) ДБР ООПТ и ПП Я. о нахождении их на территории заказника «Тукулан» в отсутствии законных оснований во внеслужебной деятельности, без форменного обмундирования вместе с близкими родственникам, проведена служебная проверка, из выводов которой следует, что руководитель Томпонской ИГЭН Н. действовал в соответствии с установленными требованиями законодательства, нормативными актами и приказами. Его действия были направлены на обеспечение контроля за неукоснительным соблюдением физическими и юридическими лицами требований природоохранного законодательства. Супруга Н. имела разрешение на посещение ГПЗ «Тукулан» № 22 от 28.07.2023, комиссия единогласно пришла к выводу, что нарушения со стороны руководителя Томпонской ИГЭН Н. не установлены.

(том 5, л.д. 4-14)

Заключение комиссии ГБУ РС(Я) «ДБР ООПТ и ПП» служебной проверке от 04 октября 2023 года которым проведена проверка по факту ненадлежащего исполнения служебных обязанностей государственного инспектора Я. по результатам проверки комиссия пришла к выводу, что Я. действовал в соответствии с нормативными актами и приказами, регулирующими поведение контрольно-надзорных мероприятий на территории ГПЗ «Тукулан». Его действия были направлены на обеспечение контроля за неукоснительным соблюдением физическими и юридическими лицами требований природоохранного законодательства. Факт нарушения со стороны госинспектора ФИО22 не установлен. 

(том 5, л.д. 15-20)

Протоколом осмотра предметов от 16 октября 2023 года с фототаблицей, согласно которым осмотрен сотовый телефон «*...*», в котором установлено приложение «WhatsApp» в котором обнаружен звонок с абонентского номера *Номер*, принадлежащий ФИО2 от 04.08.2023 в 21 ч. 42 мин. и два пропущенных звонка от абонентского номера *Номер* 07.08.2023 в 08 ч. 45 мин., обнаружен пропущенный звонок с абонентского номера *Номер*, принадлежащий ФИО3 01.08.2023 в 20 ч. 51 мин. 

(том 3 л.д. 23-26)

Суд отвергает указанный протокол следственного действия, поскольку указанные соединения между абонентами, происходили уже после совершенного преступления и не несут какой либо доказательственного значения. 

По ходатайству стороны защиты судом исследованы следующие доказательства. 

Протокол осмотра предметов от 02 сентября 2023 года которым осмотрен электронный носитель (флэш карта) емкостью 32 гб, в котором имеется фото, на котором государственный инспектор «ДБР и ООПТ РС(Я)(« Я. стоит на территории ГПЗ «Тулукан» в форменном обмундировании без знаков различия в кепке фирмы «*...*» темного цвета. Также осмотрена видеозапись от 28.07.2023 года, где показаны руководитель Томпонской ИГЭН Н., ФИО5, и ФИО3, съемку ведет женщина (голос за кадром) на 00 мин. 01 сек, ФИО5 указывает на Н. и говорит, что он пнул ее мужа первым, его жена сидит в лодке, на видео запечатлено, что в лодке находятся женщина – Н., и подросток ФИО21, женский голос за кадром, «он сначала пнул моего мужа» «кем вы себя возомнили, сами пьяные, что вы хотите от нас, нет вы нам скажите, вы сами хотите тут отдохнуть, мужской голос за кадром, «нет, нет», также исследована сама видеозапись, события в котором полностью отображены в протоколе осмотра. 

(том 2, л.д. 124-129, 130)

Протокол осмотра предметов от 26 сентября 2023 года которым осмотрена видеозапись, имеющаяся на дисковом носителе, изъятой у ФИО2, видеозапись от 28 июля 2023 года на 00 мин 11 сек, камера наводит на людей – Я., ФИО24, А.А., Н., ФИО2, при этом женский голос за кадром произносит «Слово мужское же дал, удаляешь (наводит камеру на лодку, причаленную к берегу) это твоя жена, тоже удаляет же. Я. отвечает «это не моя жена», также исследована сама видеозапись. 

(том 2, л.д. 148-153, 154)

Вышеуказанные протоколы осмотров видеозаписей и сами видеозаписи в качестве доказательств отсутствия вины подсудимых судом не могут быть приняты, поскольку доводы защиты о том, что Н. нанес удар ногой ФИО3 на видео не зафиксировано, имеются только голословные заявления супруги подсудимого. Также на видео и протоколами указанных следственных действий установлены обстоятельства, которые сами потерпевшие не отрицают, т.е. они находились в одежде без знаков отличия, на моторной лодке принадлежащей Н., которую он использовал в служебных целях. Также на видео супруга ФИО4 требует удалить видеозапись. Указанные обстоятельства установлены судом, и доказательственного значения невиновности подсудимых не имеют. 

Ответ на запрос Министерства экологии, природопользования и лесного хозяйства РС(Я) и приказ согласно которому в соответствии с порядком ношения форменной одежды государственными служащими государственные инспекторы государственного экологического надзора Минэкологии РС(Я) и должностными лицами подведомственных государственных учреждений осуществляющих надзорные полномочия утвержденным приказом «О форменной одежде» № 01-05/3-5 от 27.02.2017 обязаны носить при проведении государственного экологического надзора форменную одежду, утверждённую данным приказом. При выполнении своих функциональных обязанностей, по проведению контрольно-надзорных мероприятий, государственный инспектор не имеет право привлекать к заданию на проведение выездных обследований охотничьих угодий или иной территории членов своей семьи, в том числе несовершеннолетних. 

(том 4, л.д. 172)

Приказ Министерства охраны природы Республики Саха (Якутия) от 27 февраля 2017 года № 01-05/3-5 о форменной одежде. Которым утвержден порядок ношения форменной одежды, согласно которому специальная (полевая) форменная одежда носится при исполнении служебных обязанностей в особых условиях. 

(том 4 л.д. 158-170) 

Фотографии на котором изображен должностное лицо в форменном обмундировании, со знаками отличия, жетоном, указанное фото стороной защиты получено из открытых источников, при этом защитник поясняет, что на фото изображен инспектор охраны природы, на последующих трех фотографиях изображены Я. и Н. в местности «Тукулан» 28 июля 2023 года в камуфляжной одежде, без знаков отличия. 

(том 3 л.д. 67-69)

Фотографии из исследованных выше видеозаписей, на котором изображен руководитель Томпонской ИГЭН Н., моторная лодка с бортовым номер Р54-94ЯЛ в которой находятся супруга Н. и сын Я., три фотографии ФИО11, в которых он обеими руками держится за козырек кепки, и поправляет замок куртки, в области шеи, фото продолговатого предмета из видеозаписи сделанной на телефон Я., фото Я., фото Н. в беседке, под фото надпись защитника, о том, что Н. сжал кулак правой руки. 

(том 4, л.д. 196-204)

Указанные фотографии и приказы о форменной одежде, а также ответ на запрос об обязательном ношении форменной одежды, в качестве доказательств невиновности подсудимых судом не принимаются. Несмотря на то, что Н. и Я. находились в ГПЗ «Тукулан» без форменного обмундирования, судом установлено, что они исполняли свои служебные обязанности, по пресечению и фиксации административного правонарушения, со стороны подсудимых. Они действовали в рамках своих полномочий, предъявили подсудимым служебные удостоверения, представились, начали видео фиксацию правонарушения, разъясняли нормы закона, влекущую административную ответственность. Доводы защиты о том, что вместе с потерпевшими были их близкие родственники, также не принимаются судом, как установлено судом, разрешение на посещение ГПЗ «Тукулан» у них имелось, сами потерпевшие пояснили, что их родственники должны были остаться в резервате, а они продолжить рейдовые мероприятия.

Контрольно-надзорные мероприятия потерпевшие проводили на основании приказа руководителя ИГЭН, а также приказа по организации и усилению совместных контрольно-надзорных мероприятий в период сезона охоты и пожароопасного сезона Министерства природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия) и приказа о проведении контрольно-надзорных мероприятий по федеральному государственному охотничьему надзору под условным названием «Хлопунец». Доводы защиты о том, что Н.. сжал кулак судом также не могут быть приняты во внимание, поскольку, на видео не зафиксировано, применение насилия или иных противоправных действий со стороны Н., эти доводы сводятся к субъективному восприятию, домыслам и переоценке доказательств. 

Приказ от 28 июля 2023 года № 48 «О проведении выездного обследования на УОП Томпонского района», согласно которому руководителю Томпонской ИГЭН ФИО9, госинспектору Я. приказано выехать для проведения выездного обследования УОП Томпонского района, ГПЗ «Тукулан» с 28.07.2023 по 30.07.2023. 

(том 1, л.д. 135) 

На вопрос защитника, почему указанный приказ отличается от исследованного в суде приказа от 28 июля 2023 года № 48 «О проведении выездного обследования на УОП Томпонского района» в томе 1 л.д. 54, Н. пояснил, что это исправленный приказ который вынесен им в этот же день. В приказе исследованном судом в томе 1, л.д. 54, текст приказа практически полностью идентичен тексту приказа в томе 1, л.д. 135, за исключением того что во втором приказе указана дата проведения мероприятий с 28 июля 2023 года по 30 июля 2023 года. Анализируя указанные приказы суд не находит существенных противоречий между ними, наличие в тексте одного приказа даты проведения мероприятий и отсутствие их в другом, не означает что потерпевшие Н. и Я. не осуществляли свою служебную деятельность и не находились при исполнении своих должностных обязанностей представителя власти. Сам Н. пояснил это тем, что вынес второй исправленный текст приказа с указанием дат.

Ответ ГБУ РС(Я) «Дирекция биологических ресурсов, особо охраняемых природных территорий и природных парков» № 507/01-1333 от 09.07.2024, согласно которому на основании приказа руководителя Томпонской инспекции государственного экологического надзора от 28.07.2023 № 48 инспектор Я. участвовал в проведении выездного обследования на угодьях общего пользования и ГПЗ «Томпорук» Томпонского района совместно с руководителем Томпонской инспекции государственного экологического надзора Н., отчет по данному совместному выездному обследованию не составлен. 

(том 4, л.д. 155)

Ответ на адвокатский запрос ГБУ РС(Я) «Дирекция биологических ресурсов, особо охраняемых природных территорий и природных парков» от 10 марта 2025 года из которого следует, что в 2023 году Н. выдано разрешение на посещение государственного природного заказника республиканского значения «Тукулан» Томпонского района с целью отдыха сроком с 28 июля 2023 года по 30 июля 2023 года. 

Разрешение на посещение ООПТ ФИО3 и адвокату Местникову М.П. от 15 сентября 2023 года, а также фотографии от 15 сентября 2023 года местности «Тукулан» в которых изображены беседка, на котором имеется информационный баннер, с указанием статуса местности как Особо охраняемая природная территория, также баннер с картой местности и надписью Ресурсный резерват республиканского значения «Тукулан

Заявление Н. от 28 июля 2023 года, в котором она просит выдать разрешение на посещение ООПТ ГПЗ «Тукулан» с целью отдыха.

Ответ на адвокатский запрос ГБУ РС(Я) «Дирекция биологических ресурсов, особо охраняемых природных территорий и природных парков» от 11 марта 2025 года из которого следует, что у инспектора, осуществляющего выездное обследование, должны быть служебные удостоверения и приказ на осуществление выездного обследования. 

Согласно доводам защиты вышеуказанные приказы и ответа на адвокатский запрос свидетельствуют о том, что Н. и Я. находились на территории ГПЗ «Тукулан» с целью отдыха, и не были при исполнении своих должностных обязанностей. С указанными доводами защиты суд согласиться не может, поскольку из исследованных выше доказательств видно, что потерпевшие находились на контрольно-надзорных мероприятиях, о чем имелся соответствующий приказ. Кроме того судом исследовались заключения служебных проверок в отношении потерпевших по заявлению подсудимых. Однако каких либо нарушений со стороны Н. и Я. вышестоящими ведомствами не установлено. 

Кроме того, как утверждает сторона защиты на фотографиях баннеров, представленной защитником, нет информации запрещающей нахождение на территории ГПЗ «Тукулан», однако указанные доводы судом не принимаются, как видно из фотографий, представленных самим защитником, на информационных стендах имеется запись, что указанная территория является государственным природным заказником, и подсудимые обязаны были получить соответствующие разрешения на посещения. Кроме того, из фотографий приобщенных государственным обвинителем, на указанной территории имеется информационный стенд об ответственности за нарушение установленного режима пребывания, подсудимые длительное время находились на указанной территории и не могли не заметить указанные информационные и предупреждающие стенды. 

Детализация звонков абонентского номера *Номер* и детализация звонков абонентского номера *Номер* из которого видно, что на номер *Номер* 07 августа 2023 года произведен входящий звонок с абонентского номера *Номер*.

(том 3 л.д. 156-157)

На вопросы защитника потерпевший Я. ответил, что абонентский номер *Номер* принадлежит ему и 07 августа 2023 года он звонил ФИО2 и разговаривали на счет парома и приезда в п. Хандыга, чтоб поговорить по поводу инцидента. Потом с ним он не встречался. Указанная детализация звонок не несет доказательственного значения и не может быть принят судом во внимание. 

Также судом не принимается исследованное стороной защиты постановление о возбуждении уголовного дела от 23 августа 2023 года, которым в отношении ФИО2 и ФИО3, поскольку это процессуальный документ, выражающий субъективное мнение следственного органа о наличии состава преступления и не может быть доказательством невиновности подсудимых. 

(том 1 л.д. 1-3)

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2, ФИО3 в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах полностью доказана и квалифицирует действия ФИО2 и ФИО3 по ч. 1 ст. 318 УК РФ – применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Суд считает, что доказательства, представленные в судебном заседании, полностью подтверждают вину ФИО2, ФИО3 в совершении инкриминируемого им преступления. При этом суд учитывает, что они относимы, относительно исследуемых событий, допустимы с учетом уголовно-процессуального законодательства, достоверны, так как полностью согласуются между собой, дополняя друг друга, и в своей совокупности достаточны для разрешения уголовного дела.

Непризнание вины подсудимыми ФИО3, ФИО2 суд расценивает, как способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное преступление, поскольку их показания не подтверждаются объективными данными и опровергаются представленными суду доказательствами.

Доводы о том, что они не применяли насилие в отношении представителей власти, суд находит несостоятельными, так как они противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Так, потерпевшие Н., Я. прямо указывают на имевшийся факт применения в отношении них, как представителей власти, насилия, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Подвергнув показания потерпевших Н., Я. судебной проверке, суд принимает их в основу обвинения, так как они последовательны, подробны, объективно подтверждаются другими исследованным доказательствам со стороны обвинения.

В судебном заседании достоверно установлено, что у подсудимых с потерпевшими и свидетелями со стороны обвинения, ранее не имелось неприязненных отношений либо иных причин для оговора в совершении преступления.

Давая юридическую оценку содеянному подсудимыми, суд исходит из следующего.

Действия ФИО3, ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.318 УК РФ, поскольку они, применили насилие, не опасное для жизни или здоровья, в отношении представителей власти, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Квалифицируя действия ФИО3, по ч.1 ст.318 УК РФ, суд исходит из анализа показаний потерпевших и свидетелей обвинения, из которых следует, что подсудимый, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в охраняемой зоне местности ГПЗ «Тукулан», не желая выполнять законные требования руководителя Томпонской ИГЭН о том, чтобы последние покинули территорию ГПЗ «Тукулан», применил в отношении него насилие, что выразилось в выворачивании правой руки Н., после чего ФИО3 нанес не менее одного удара в челюсть Н., причинив ему физическую боль и повреждения в виде кровоподтека правой плечевой области, размерами 1,0х1,0 см

Квалифицируя действия ФИО2, по ч.1 ст.318 УК РФ, суд исходит из анализа показаний потерпевших и свидетелей обвинения, из которых следует, что подсудимый, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в охраняемой зоне местности ГПЗ «Тукулан», не желая выполнять законные требования государственного инспектора о том, чтобы последние покинули территорию ГПЗ «Тукулан», применил в отношении Я. насилие, что выразилось в выворачивании левой руки Я., чем привел ее в неестественное положение, а также повалил его на скамейку, причинив Я. физическую боль и повреждения в виде кровоподтека левой локтевой области размерами 3,0х2,5 см., кровоподтеков правой и левой подколенных областей размерами 4,5х5,0 см.

Судом также установлено, что потерпевшие Н., Я. в момент посягательства на них, находились при исполнении должностных обязанностей, которые регламентированы следующим образом. 

На основании приказа руководителя Томпонской ИГЭН от 28 июля 2023 года № 48, задания на проведение выездных обследований охотничьих угодий или иной территории, являющейся средой обитания охотничьих ресурсов, объектов животного мира, за исключением особо охраняемых природных территорий федерального значения на территории Республики Саха (Якутия), в рамках осуществления федерального государственного охотничьего контроля (надзора) и федерального государственного контроля (надзора) в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания руководитель Томпонской инспекции государственного экологического надзора (далее – Томпонская ИГЭН) Н. и государственный инспектор охраны природы Республики Саха (Якутия) (в Томпонском районе) ГБУ РС (Я) «ДБРиООПТ РС (Я)» Я., 28 июля 2023 года прибыли на территорию государственного природного заказника Республики Саха (Якутия) «Тукулан», имеющего географические координаты 62?58.554? северной широты 134?01.968? восточной долготы, для проведения выездного обследования, где в помещении беседки в состоянии алкогольного опьянения без разрешения специального уполномоченного органа об охране особо охраняемых природных территорий находились ФИО2, ФИО3.

Таким образом, Н., Я. являются представителями власти, то есть должностными лицами контролирующего органа, наделенными в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости. 

Подсудимые ФИО2, ФИО3, по мнению суда, в полной мере осознавали противоправный характер своих действий, а именно что посягают на здоровье и телесную неприкосновенность сотрудников контролирующего органа, предвидели неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности органов государственной власти в лице представителя власти, поскольку достоверно установлено, и это было очевидно для окружающих, что потерпевшие представлялись и предъявили служебные удостоверения.

При исследовании судом обстоятельств, характеризующих личность подсудимого ФИО3, установлено, что не судим. Женат, имеет на иждивении 2 малолетних детей. На учете у врача нарколога и психиатра не состоит. 

При исследовании судом обстоятельств, характеризующих личность подсудимого ФИО2, установлено, что он не судим. Женат, имеет на иждивении 1 несовершеннолетнего и 1 малолетнего ребенка. На учете у врача нарколога и психиатра не состоит. 

Учитывая, что отсутствуют какие–либо сведения о наличии психических заболеваний, суд признает подсудимого ФИО2 и ФИО3 вменяемыми и в соответствии с положениями ст.19 УК РФ подлежащими уголовной ответственности за свои противоправные действия.

При назначении подсудимым вида и размера наказания, суд исходит из общих начал назначения наказания и, руководствуясь ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает степень общественной опасности и характер совершенного им преступления, данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.318 УК РФ, согласно ч.3 ст.15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств этого преступления, суд не усматривает оснований для изменения его категории на менее тяжкое, согласно положениям, предусмотренным ч.6 ст.15 УК РФ.

При разбирательстве уголовного дела судом не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления. Поэтому у суда не имеется оснований для применения правил, предусмотренных ст.64 УК РФ, и назначения ФИО2, ФИО3 наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи осуждения, либо назначения более мягкого вида наказания.

В соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством является наличие у подсудимого ФИО3 малолетних детей.

В соответствии с п.«г» ч.1 и ч. 2 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством является наличие у подсудимого ФИО2 малолетнего и несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающим наказание обстоятельством в действиях как ФИО3, так и ФИО2 в соответствии с п. «в», ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в составе группы лиц.

Суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку само по себе совершение преступлений в состоянии опьянения, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Как следует из представленных доказательств, ФИО2, ФИО3 на учете у нарколога не состоят, также не имеется иных оснований полагать, что употребление алкоголя являлось единственным и значимым фактором при совершении преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимых, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, а также влияния назначаемого наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьи, суд считает необходимым назначить ФИО2, ФИО3 наказание в виде в виде лишения свободы.

Данный вид наказания будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновного, принципу справедливости и целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом, учитывая личность подсудимого, характер и степень общественной опасности преступления совершенного ФИО3 впервые, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что в соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы следует считать условным с установлением ему испытательного срока и возложением обязанностей, способствующих его исправлению.

При этом, учитывая личность подсудимого, характер и степень общественной опасности преступления совершенного ФИО2 впервые, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что в соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы следует считать условным с установлением ему испытательного срока и возложением обязанностей, способствующих его исправлению.

Назначение таких видов наказаний, как штраф и принудительные работы, суд также считает нецелесообразным.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательства по вступлению приговора в законную силу следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Разрешая вопрос о мере пресечения, суд не находит оснований к ее отмене либо изменению, полагая необходимым оставить избранную меру процессуального принуждения ФИО3, ФИО2 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года.

Возложить на ФИО2 следующие обязанности: 

- самостоятельно, в течение десяти суток после вступления приговора в законную силу, явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации и разъяснения порядка отбывания наказания;

- ежемесячно один раз являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные контролирующим органом дни;

- не менять место жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного.

Контроль за исполнением наказания осужденным ФИО2 возложить на ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция» по месту жительства осужденного. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу ФИО2 оставить без изменений. 

Гражданский иск не заявлен.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года.

Возложить на ФИО3 следующие обязанности: 

- самостоятельно, в течение десяти суток после вступления приговора в законную силу, явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации и разъяснения порядка отбывания наказания;

- ежемесячно один раз являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные контролирующим органом дни;

- не менять место жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного.

Контроль за исполнением наказания осужденным ФИО3 возложить на ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция» по месту жительства осужденного. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу ФИО3 оставить без изменений. 

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства:

- оптический диск с видеозаписью от 18 сентября 2023 года хранить в материалах уголовного дела; медицинские карты Н. и Я. по вступлении приговора в законную силу возвратить в медицинскую организацию по принадлежности; снимки с экрана сотового телефона «*...*» хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Томпонский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае обжалования приговора, ФИО2, ФИО3 имеют право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе и посредством видеоконференцсвязи, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, право поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение пяти суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника.

Также разъяснить, что в течение пятнадцати суток со дня вручения ФИО2, ФИО3 копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, он может заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении этих представлений и жалоб судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: А.В. Михайлов