Судья Назарова Л.В.

№

№

№

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2026 года

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Никитиной А.В.,

судей Величко С.А., Курчавовой Н.Л.

при секретаре Чучупаловой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 9 сентября 2025 года по иску ООО «ТДК» к ФИО1, ООО «Карельская торговая компания «Групп» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск заявлен по тем основаниям, что решением Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 19.04.2023 по гражданскому делу №, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 23.10.2023, взысканы солидарно с ООО «Карельская торговая компания Групп» и ФИО1 в пользу ООО «ТДК» задаток в двойном размере по предварительному договору купли-продажи имущества от ХХ.ХХ.ХХ в сумме 14300 000 руб., а также судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче иска, в размере 94 500 руб., а всего общая сумма задолженности составила 14394 500 руб. По состоянию на 25.04.2025 задолженность погашена не полностью, частями, в общей сумме 652046 руб. 25 коп. За пользование чужими денежными средствами истцом на основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), начислены проценты за период с 24.10.2023 по 24.04.2025 (включительно) в сумме 3840 009 руб. 02 коп. В досудебном порядке требования истца о выплате процентов ответчиками не выполнены, отправленная истцом в адрес ООО «КТК Групп» и ФИО1 претензия № от 25.04.2025 ответчиками получена не была, почтовые оправления возвращены истцу в связи с невозможностью их вручения адресатам. По указанным основаниям истец просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3840009 руб. 02 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 50 880 руб.

Решением суда заявленные требования удовлетворены.

С решением суда не согласна ответчик ФИО1, в апелляционной жалобе просит его отменить, полагая, что судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и что также выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Ссылаясь на положения п. 2 ст. 381, п.2 ст. 395 ГК РФ, считает, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, а также задатка в двойном размере, взысканного решением Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 19.04.2023 по гражданскому делу №, является применением двух мер ответственности к одному нарушению, что не соответствует общему принципу гражданского права об одной мере ответственности за одно нарушение. Указывает, что доказательств несения истцом каких-либо убытков или убытков в размере, превышающем сумму, взысканную решением Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 19.04.2023 по делу №, материалы дела не содержат.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и ее представитель ФИО2 поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав объяснения ответчика ФИО1 и ее представителя, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 19.04.2023 по гражданскому делу № с ООО «Карельская торговая компания Групп» и ФИО1 в пользу ООО «ТДК» солидарно взыскан задаток в двойном размере по предварительному договору купли-продажи имущества от 05.07.2021 в сумме 14300 000 руб. и судебные расходы в размере 94 500 руб., а всего 14394 500 руб.

Решение суда вступило в законную силу ХХ.ХХ.ХХ.

05.12.2023 отделением судебных приставов по Лахденпохскому району УФССП по Республике Карелия в отношении ООО «Карельская торговая компания Групп» и ФИО1 возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП, которые объединены в сводное исполнительное производство №-ИП.

До настоящего времени решение суда в полном объеме не исполнено. В период с 04.10.2024 по 23.04.2025 ответчиками погашена задолженность в общей сумме 652046 руб. 25 коп.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, взыскав с ответчиков солидарно в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, за заявленный истцом период с 24.10.2023 по 24.04.2025 в сумме 3840 009 руб. 02 коп.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Исполнение судебного акта по смыслу ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты, что обязывает законодателя при выборе в пределах своей дискреции того или иного механизма исполнительного производства непротиворечиво регулировать отношения в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного акта (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 04.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П, от 23.07.2018 № 35-П и др.).

Как определено в ст. 7 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1).

Указанные в ч. 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в ст. 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (ч. 2).

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 04.04.2024 № 15-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО3» указал, что институт взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами является элементом механизма возмещения убытков, причиненных кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами. При этом по общему правилу проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору (п. 3 указанной статьи), а судебная практика признает возможность взыскания указанных процентов и после вынесения судом решения о взыскании с должника суммы задолженности, т.е. вплоть до момента фактического исполнения должником обязательства (п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Это означает, что ответственность должника за просрочку уплаты денежных средств существует одновременно с публично-правовыми мерами, целью которых является исполнение судебного постановления. Тем самым обеспечивается эффективная защита имущественных интересов кредитора.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что в силу природы гражданско-правовых отношений сама по себе возможность применения санкции, предусмотренной п. 1 ст. 395 ГК ПФ, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались. При этом применение положений ст. 395 данного Кодекса в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к этим правоотношениям (определения от 19.04.2001 № 99-О, от 25.11.2010 № 1535-О-О, от 20.12.2018 № 3183-О и др.).

Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Ответчиками в данном случае не исполняется вступившее в законную силу решение суда о взыскании задатка в двойном размере, поэтому требование истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ на присужденную сумму с даты вступления решения суда о ее присуждении (с учетом ее фактического гашения) является правомерным. Учитывая, что неисполненное ответчиками обязательств по выплате задатка в двойном размере является их солидарным обязательством перед истцом, проценты по ст. 395 ГК РФ на присужденную судом сумму также подлежат взысканию с ответчиков солидарно в силу п. 1 ст. 322 ГК РФ.

В этой связи ссылки ответчиков в апелляционной жалобе на двойное применение к ним мер ответственности – установленных соглашением о задатке в составе предварительного договора от 05.07.2021, заключенного между ООО «ТДК» (покупатель), ООО «КТК Групп» (продавец) и ФИО1 (поручитель продавца), и предусмотренных ст. 395 ГК РФ - являются несостоятельными.

На возможность одновременного взыскания задатка в двойном размере и процентов по ст. 395 ГК РФ также указывал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях от 13.01.2025 № 306-ЭС24-22829 по делу N А65-25325/2023, от 10.11.2021 № 305-ЭС21-20201 по делу № А40-165722/2020, от 09.01.2018 305-ЭС17-19775 по делу № А40-43871/2015 и др, и Третий кассационный суд общей юрисдикции в определениях от Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01.10.2025 №N 88-15189/2025, от 04.09.2023 № 88-16439/2023 и др.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, судом проверен, является верным. Контррасчет ответчиками не представлен.

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 данной статьи.

В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 данного кодекса).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, положение о возможности снижения суммы процентов действует только в отношении процентов, определенных по соглашению сторон в договоре.

В рассматриваемом случае сумма процентов рассчитана истцом исходя из ключевой ставки Банка России, поэтому не подлежит снижению. Доводы ответчиков в указанной части обоснованно отклонены судом первой инстанции.

По изложенным мотивам обжалуемое решение является законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 9 сентября 2025 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

дата изготовления мотивированного апелляционного определения 02.02.2026