6

Дело № 2-162/2020 (№ 2-2407/2019) 

УИД 42 RS 0002-01-2019-003057-05

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Город Белово Кемеровской области 12 февраля 2020 года 

Беловский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Логвиненко О.А.

при секретаре Грунтовой О.В.,

с участием:

- представителя истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1;

- представителя ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «ММК-УГОЛЬ» о предоставлении в собственность благоустроенного жилого помещения взамен подработанного, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ММК-УГОЛЬ» о предоставлении в собственность благоустроенного жилого помещения взамен подработанного.

Свои исковые требования мотивирует тем, что она является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области.

Данный жилой дом находится на горном отводе Шахта «Чертинская-Коксовая», то есть на подработанной территории. 

При обращение в ООО «ММК-Уголь» по вопросу предоставления ей в собственность благоустроенного жилого помещения в границах Муниципального образования Беловский городской округ Кемеровской области, отвечающего санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 32,8 кв.м. взамен подработанного, ей устно было рекомендовано обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

На основании заключения СФ ВНИМИ г. Прокопьевск № от ДД.ММ.ГГГГ, ее дом расположен в пределах зоны влияния горных работ ООО «Шахта «Чертинская - Южная» и ОАО «Шахта «Новая».

В результате подработки, состояние жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> с каждым днем значительно ухудшается и становится непригодным для проживания, так как почва проседает, и стены дома трескаются, происходит деформация дверных и оконных проемов, полов. Проводимый капитальный и косметический ремонт не дают результатов, так как происходит просадка почвы и деформация всего дома в целом.

По данным обследования ГБУ Кемеровской области «Центр государственной кадастровой оценки и технической инвентаризации Кемеровской области» Филиал № 2 БТИ г. Белово физический износ жилого дома на ДД.ММ.ГГГГ составляет 72%.

Таким образом, считает, что в результате неправомерных действий ответчика, ее имуществу (жилому дому) причинен материальный ущерб.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Из норм действующего законодательства (статья 86 ЖК РФ, части 1 и 2 статьи 89 ЖК РФ) следует, что предоставление гражданам в связи со сносом дома, другого жилого помещения, носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

Предоставляемое гражданам в связи с выселением другое жилое помещение должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

На основании ч. 5 ст. 15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площадей всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас. То есть, общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади, являющейся жилой, и площади определенных вспомогательных помещений.

Таким образом, поскольку жилищные условия граждан, переселяемых из жилых домов, подлежащих сносу, не могут быть ухудшены и именно размером жилой площади определяются в первую очередь его потребительские свойства, поскольку предоставление гражданам в порядке ст. 89 ЖК РФ равнозначных по общей площади жилых помещений не предполагает предоставление дома, размер жилой площади, которого меньше размера площади ранее занимаемого помещения.

Кроме того, в силу части 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом.

Закреплённый в указанной норме принцип равноправия означает одинаковый подход при решении вопроса о правах, предоставляемых гражданам отраслевым и, в частности, жилищным законодательством.

Таким образом, предоставление гражданам в порядке статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации равнозначных по общей площади жилых помещений предполагает равнозначность количества комнат с ранее имевшимся.

Иное означало бы ограничительное толкование положений ст. 89 ЖК РФ, ведущее к ущемлению прав граждан, а также нарушению обязанности обеспечивать в судебной практике конституционное истолкование подлежащих применению норм.

Считает, что в результате действий ответчика жилой дом, в котором она проживает, приведен в непригодное для постоянного проживания состояние, а потому она вправе требовать взамен поврежденного ответчиком жилого помещения (дома), предоставление другого жилого помещения. 

Предоставляемое жилое помещение, должно быть благоустроенным, применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находится в границах данного населенного пункта.

В соответствии с технической документацией общая площадь жилого дома, расположенного по адресу

<

адрес>, составляет 32,8 кв.м.

При таких обстоятельствах, считает, что переселение жителей и снос домов, пострадавших в результате ведения горных работ, является обязанностью предприятия, которое эти работы проводило.

Просит обязать ООО «ММК - УГОЛЬ» предоставить ФИО3 благоустроенное жилое помещение в границах Муниципального образования «Беловский городской округ Кемеровской области», отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 32,8 кв.м., взамен подработанного. 

Впоследствии истец ФИО3, изменила предмет исковых требований, просит: 

1. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ММК - УГОЛЬ» в пользу ФИО3 сумму в размере 919723 (девятьсот девятнадцать тысяч семьсот двадцать три) рубля в качестве компенсации возмещения вреда, причиненного подработкой территории.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ММК- УГОЛЬ» в пользу ФИО3 компенсацию судебных расходов в размере 96000 рублей (девяносто шесть тысяч) рублей по оплате экспертизы.

Истец ФИО3, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал, дал суду объяснения аналогичные изложенному в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ММК-УГОЛЬ» ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (сроком по ДД.ММ.ГГГГ), против удовлетворения исковых требований возражала, по основаниям, изложенным в письменной форме, считает, что ООО «ММК-УГОЛЬ» является ненадлежащим ответчиком по делу, согласно горно-геологическим материалам жилой дом по адресу: 

<

адрес> подрабатывался в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год юридическими лицами, не имеющими отношения к ООО «ММК-УГОЛЬ». Считает, что ООО «ММК-УГОЛЬ» не может являться причинителем вреда, вины в его действиях нет, поскольку в период проведения горных работ еще не было создано и не имело лицензию. Сам по себе факт нахождения дома в границах участков недр не может свидетельствовать о каком-либо воздействии на жилой дом в настоящее время. Истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и состоянием жилого дома. Кроме того, считает, что экспертное заключение является оспоримым и недопустимым доказательством, поскольку для ответа на поставленные вопросы не достаточно проведение одной лишь строительно-технической экспертизы. Эксперт все разрушения здания относит только на счет влияния горных работ, жилой дом не оценивался с точки зрения старения и ухудшение состояния дома считает только причиной подработки, без аргументации и расчетов. Считает необоснованным размер заявленной суммы ущерба. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав участников судебного разбирательства, показания экспертов ФИО4, ФИО5, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором, что предусмотрено ст. 210 ГК РФ.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления ответственности за причинение вреда в силу положений ст. 1064 ГК РФ необходимы следующие условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; размер причиненного вреда, причем в их совокупности. Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность для взыскания убытков.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При этом одним из способов возмещения вреда является компенсация убытков (ст.1082 названного Кодекса), под которыми понимаются расходы, уже понесенные (или необходимые в будущем) лицом, чье право нарушено, для восстановления этого права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ года является собственником жилого дома, и земельного участка, находящихся по адресу: 

<

адрес> что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 6-8). Основанием приобретения права собственности на жилой дом является выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Как следует из технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, общая площадь жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> составляет 32,8 кв.м, год постройки ДД.ММ.ГГГГ процент износа 72 % (л.д. 8-15).

Из писем Кемеровского филиала ФБУ «ТФГИ по Сибирскому федеральному округу» ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № № следует, что жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> находится в границах горных отводов действующих лицензий ООО «ММК-УГОЛЬ» (л.д. 41, 42).

Из ответа на запрос суда, составленного ООО «ММК-УГОЛЬ» от ДД.ММ.ГГГГ за № №, земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> ООО «ММК-УГОЛЬ» Шахта «Чертинская-Коксовая» не подрабатывался. Участок находится в зоне влияния горных работ Шахты «Чертинская» трест «Беловоуголь» лавы № № пласта № в ДД.ММ.ГГГГ г. (глубина 132 м.); лавы № № пласта № в ДД.ММ.ГГГГ г. (глубина 192 м); Шахты «Чертинская» комбинат «Кузбассуголь»: лавы № № пласта № в ДД.ММ.ГГГГ г. (зона влияния, 42 м от конвейерного штрека 402, глубина 277 м.); Шахты «Чертинская» производственное объединение «Ленинскуголь»: лавы № пласта № в ДД.ММ.ГГГГ г. (зона влияния, 35 м. от конвейкрного штрека 526, глубина 312 м.). Процесс сдвижения закончился в ДД.ММ.ГГГГ году. ООО «ММК-УГОЛЬ» не является правопреемником государственного предприятия Шахта «Чертинская» (л.д. 27).

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, разрешает спор исходя из заявленных требований и возражений сторон.

По делу назначена комплексная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности», о чем постановлено определение суда от 1 октября 2019 года.

Из имеющегося в материалах дела заключения экспертов ООО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности» № № (л.д. 58-131) следует, что техническое состояние жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, соответствует техническим регламентам и требованиям для жилого дома… Выявленные недостатки (дефекты и повреждения при обследовании жилого дома: значительные искривления и следы неравномерной осадки до 80 мм цокольной части фундамента в фасадную часть дома; массовые сквозные вертикальные трещины цокольной части фундамента, раскрываемостью до 25 мм; отслоение и отрыв цокольной части фундамента от стен до 15 мм по всему периметру дома; разрушение и выпадение отдельных частей цокольной части фундамента; следы многократных ремонтов цокольной части фундамента; сквозные вертикальные трещины заглубленной части фундамента; выпадение отдельных мелких элементов заглубленной части фундамента; множественные обрушения и выпучивание грунта в подполье и т.д. (более полно в экспертном заключении). Основным фактором, повлиявшим на состояние дома, является провал земной поверхности вследствие ведения горных работ, невыполнение строительно-конструктивных мероприятий по усилению жилого дома, оказавшегося на территории ведения горных работ, проведенных в течение нескольких десятилетий. Провал земной поверхности явился непосредственной причиной развития повреждений конструкций дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> Дальнейшая его эксплуатация создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем его дальнейшая эксплуатация невозможна без проведения сноса. Расположенные жилые постройки на границе горного отвода подвергаются воздействию снижения несущей способности грунта и оползневым процессам, что в свою очередь ведет к разрушению жилых построек. Из-за оползневых процессов, происходящих в грунте, жилому дому грозит обрушение. Возникшие повреждения жилого дома на границе горного отвода шахты ООО «Шахта «Чертинская-Коксовая» находятся в причинно-следственной связи с влиянием оползневых процессов и просадок грунта перспективных разработок, ведущихся непрерывно с ДД.ММ.ГГГГ года. Степень влияния на техническое состояние жилого дома определяется физическим износом здания в целом и составляет около 74 %, что недопустимо для несущих конструкций данного жилого здания и напрямую связано с проведенными горными работами: Шахты «Чертинская» трест «Беловоуголь» лавы № в ДД.ММ.ГГГГ г. (глубина 132 м.); лавы № № в ДД.ММ.ГГГГ г. (глубина 192 м); Шахты «Чертинская» комбинат «Кузбассуголь»: лавы № № в ДД.ММ.ГГГГ г. (зона влияния, 42 м от конвейерного штрека 402, глубина 277 м.); Шахты «Чертинская» производственное объединение «Ленинскуголь»: лавы № в ДД.ММ.ГГГГ.(зона влияния, 35 м. от конвейкрного штрека 526, глубина 312 м.). Данный жилой дом попадает на подработанную территорию- фактически разработка перспективных пластов- № продолжается в полном объеме и в ближайшем будущем до ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ г.г. Влияние иных факторов возможно только на естественное старение дома (износ дома), которое при проведении плановых ремонтов (капитального, текущего и т.д.) может продолжаться более 200 лет. Проведение ремонтно- восстановительных работ нецелесообразно. Возможность восстановления технических параметров дома в виде проведения восстановительного ремонта (реконструкции жилого дома) отсутствует. Среднерыночная стоимость 1 кв.м. площади жилых домов на вторичном рынке на территории Беловского городского округа Кемеровской области составляет на дату проведения экспертизы 28040,35 руб. /кв.м.

Из объяснений эксперта ФИО4 в судебном заседании следует, что выводы относительно принадлежащего истцу дома сделаны им исходя из обстоятельств, установленных при исследовании других жилых домов, также находящихся на горном отводе, которые он посчитал приемлемыми и по спорному дому. При этом, эксперт ссылается на источник получения им информации- Протокол Правительственной комиссии Росприроднедра, в котором содержатся сведения о пластах, которые планируются к отработке. Между тем, из экспертного заключения и объяснений эксперта в судебном заседании достоверно не следует, ведение каких горных работ ответчиком или его правопредшественниками и в какой период времени повлекло повреждение жилого дома истца.

Как разъяснено в п. 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Суд, проанализировав результаты судебной экспертизы, исходит из того, что эксперты, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертные заключения содержат сведения о специальности и квалификации экспертов, мотивированные и полные выводы по поставленным вопросам со ссылкой на источники получения необходимой информации и использованных методов исследования.

Между тем, указанное заключение судебной экспертизы, оценивается судом наряду с другими доказательствами по делу, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, поскольку экспертные заключения не имеют для суда заранее установленной силы.

В графике подработки и очередности сноса жилых домов, расположенных в пределах зоны влияния горных работ ООО «Шахта «Чертинская-Южная» и ОАО «Шахта Новая» имеются сведения о жилом доме по адресу: ул

<

адрес> с указанием на снос в ДД.ММ.ГГГГ году, при этом не указаны номер лавы и год подработки данного дома. 

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № № по теме: «Оценка влияния фактора ведения подземных работ ООО «Шахта «Чертинская-Южная на техническое состояние жилых домов с рекомендациями по сохранению или носу в соответствии с действующим законодательством», составленного специалистами Сибирского филиала АО «ВНИМИ», спорный жилой дом отнесен к категории МВП- подработанные с малыми деформациями ветхие. Из таблицы 1 «Сравнение суммарных деформаций с допустимыми и рекомендации по сохранению домов, расположенных на горном отводе ООО «Шахта «Чертинская-Южная» следует, что дом по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, последний раз подрабатывался в 2001 году Шахтой «Новая», шахтой «Чертинская-Южная» не подрабатывался (л.д. 208 об.). согласно Таблице 4 приложения 2 спорный дом отнесен к категории МВП- подработанные с малыми деформациями ветхие, то есть подработанные дома с уровнем деформации земной поверхности меньше допустимых, но относящиеся к категории ветхих, эти дома не рекомендуются к сносу, согласно действующему законодательству.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № № по теме: «Оценка влияния фактора ведения подземных работ ООО «Шахта Чертинская-Коксовая», ООО «Шахта «Чертинская-Южная», ООО «ММК-УГОЛЬ» на техническое состояние дома по адресу: 

<

адрес>, составленного специалистами Сибирского филиала АО «ВНИМИ», по результатам выполненных расчетов установлено, что воздействия от подработки ООО «Шахта Чертинская-Коксовая», ООО «Чертинская-Южная», ООО «ММК-УГОЛЬ» на жилой дом по адресу: 

<

адрес> оказано не было. Кроме того, из текста данного заключения следует, что подземные горные работы ООО «ММК-УГОЛЬ», ООО «Шахта Чертинская-Коксовая», ООО «Чертинская-Южная» воздействие на принадлежащие истцу земельный участок и жилой дом не оказали. 

Как следует из материалов дела, деятельность Общества с ограниченной ответственностью «Шахта «Чертинская – Коксовая», Общества с ограниченной ответственностью «Шахта «Чертинская-Южная» прекращена при реорганизации путем присоединения к Обществу с ограниченной ответственностью «ММК-УГОЛЬ», что подтверждается текстом устава ООО «ММК-УГОЛЬ» (л.д. 29-40). 

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Шахта Новая» прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ММК-УГОЛЬ» создано ДД.ММ.ГГГГ

Согласно абз. 3 ст. 11 Закона РФ от 21.02.1992 г. № 2395-1 «О недрах» лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. 

В пункте 7 части 2 статьи 22 указанного Закона установлена обязанность недропользователя по соблюдению стандартов (норм, правил), регламентирующих условия охраны недр, атмосферного воздуха, земель, лесов, водных объектов, а также зданий и сооружений от вредного влияния работ, связанных с пользованием недрами.

Между тем, положения ст. 17.1 Закона РФ от 21.02.1992 г. № 2395-1 «О недрах», устанавливающие правила переоформления лицензии на право пользования недрами, не предусматривают переход прав и обязанностей по гражданско-правовым обязательствам от прежнего пользователя недр к лицу, созданному для продолжения деятельности на предоставленном участке недр.

Из материалов дела следует, что ООО «ММК-УГОЛЬ» выданы лицензии на пользование недрами КЕМ 02025 ТЭ и КЕМ 02024 ТЭ с целевым назначением и видами работ разведка и добыча полезных ископаемых, в том числе использованием отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств на Чертинском каменноугольном месторождении на территории Беловского округа и Беловского муниципального района Кемеровской области. 

В материалах дела имеется копии лицензии и лицензионных соглашений: КЕМ 02013 ТЭ, КЕМ 12259 ТЭ (л.д. 156-164), из которых усматривается следующее. 

Участок недр на Чертинском каменноугольном месторождении был предоставлен в рамках лицензии КЕМ 011 ТЭ в пользование Государственному предприятию «Шахта Новая» для добычи каменного угля подземным способом (дата предоставления ДД.ММ.ГГГГ, дата прекращения действия- ДД.ММ.ГГГГ). 

Затем право пользования участком недр перешло к ОАО «Шахта «Новая» в рамках лицензии КЕМ 00822 ТЭ (дата предоставления ДД.ММ.ГГГГ, дата прекращения действия – ДД.ММ.ГГГГ). 

В рамках лицензии КЕМ 12259 ТЭ, право пользования участком недр было переоформлено на ООО «Шахта «Чертинская-Коксовая» по лицензии КЕМ 12259 ТЭ (дата предоставления ДД.ММ.ГГГГ, дата прекращения действия – ДД.ММ.ГГГГ). 

Согласно лицензии на пользование недрами КЕМ 02013 ТЭ с ДД.ММ.ГГГГ недропользователем с целевым назначением и видами работ для добычи каменного угля подземным способом в юго-восточной части Чертинского коменноугольного месторождения на территории Беловского городского округа и Беловского муниципального района Кемеровской области является ООО «ММК-УГОЛЬ» (л.д. 156).

Таким образом, в связи с прекращением деятельности ООО «Шахта Чертинская-Южная», вследствие его присоединения к ООО «ММК-УГОЛЬ» в соответствии с законодательством РФ на основании абзаца 4 статьи 17.1 Закона РФ «О недрах» лицензия была переоформлена. 

В силу п.2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Между тем, доказательств, достоверно подтверждающих, что ответчик ООО «ММК-УГОЛЬ» является правопреемником лиц, которые производили горные работы в ДД.ММ.ГГГГ годах, по делу не имеется.

Суду не представлено доказательств, что ответчик является правопреемником лица причинившего вред принадлежащего истцу имущества. Из совокупности представленных суду доказательств достоверно не следует, что причиной, непосредственно повлиявшей на состояние дома, являются действия или бездействие ответчика. 

Каких-либо доказательств причинения вреда истцу ФИО3, пользовавшейся земельным участком с ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрировавшей право собственности на дом и земельный участок в ДД.ММ.ГГГГ году, противоправными действиями (бездействием) со стороны ООО «ММК-УГОЛЬ», повлекшими разрушение конструкций и приведение дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, в ветхое аварийное состояние, по делу не имеется.

Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что оснований для возложения на ООО «ММК - УГОЛЬ» ответственности за возмещение вреда, причиненного собственнику жилого дома, не имеется, поскольку совокупности условий для возложения на ООО «ММК-УГОЛЬ» ответственности за причинение вреда по делу не доказано. 

Проанализировав положения действующего законодательства, оценив каждое из представленных доказательств в отдельности на предмет относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Следовательно, исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «ММК-УГОЛЬ» о возмещении судебных расходов не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «ММК-УГОЛЬ» о взыскании денежной суммы в счет компенсации ущерба, причиненного имуществу, отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда 17 февраля 2020 года.

Судья О.А. Логвиненко