Дело № 2-1639/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2019 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Рожковой Е.Е., 

при секретаре судебного заседания Селезневе Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы, истребовании имущества, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании суммы, истребовании имущества, компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что он является отцом ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Истец является наследником по закону. 

В 2017 году ФИО1 передал ФИО3 денежные средства в размере 1 300 000 рублей, из которых 1 000 000 рублей ФИО3 положил в Банк ВТБ, а 300 000 рублей в ПАО «Бинбанк».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер. После смерти сына, истец передал ответчику ключи от квартиры, что бы она помогала по дому. Воспользовавшись тем, что истец находился в больнице, ответчику украла из квартиры три золотых кольца, три золотых цепочки и мусульманский крестик. А также незаконно получила наследство ФИО3 в размере 1 300 000 рублей.

Истец просит: взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размер 100 000 рублей, обязать ответчика возвратить истицу три золотых кольца, три золотых цепочки и мусульманский крестик.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против исковых требований, суду пояснила, что денежные средства в размере 1 300 000 рублей получены ею в качестве наследства, после смерти ее отца, ФИО3, а золотые украшения были подарены ей истцом и бабушкой на свадьбу в 2015 году. Данные золотые изделия она не похищала у истца. 

Третье лицо Нотариус ФИО4, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3, что подтверждается копией свидетельства о смерти.

После смерти ФИО3 открылось наследство, состоящее из: квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>; автомашины марки RENAULT SR, 2009 года выпуска; прав на денежные средства во вкладах, находящихся на счетах в Филиале №2351 ВТБ24 (ПАО); права на денежные средства во вкладах, находящихся на счетах в ПАО «Бинбанк».

ФИО2 (ФИО5) В.С. является дочерью умершего ФИО3 

ФИО1 является отцом умершего ФИО3 

02 ноября 2017 года ФИО2 подала заявление нотариусу ФИО4 о принятии наследства после умершего отца ФИО3 

07 ноября 2017 года ФИО1 нотариусу ФИО6, подано заявление об отказе от причитающегося ему наследства по всем основаниям, оставшегося после умершего ДД.ММ.ГГГГ сына – ФИО3, зарегистрированного на день смерти, по адресу: 

<

адрес> пользу дочери наследодателя ФИО2

12 апреля 2018 года ФИО2 выданы свидетельства о праве на наследство по закону, в том числе на денежные средства в ВТБ24 (ПАО) и ПАО «Бинбанк», принадлежащие наследодателю ФИО3 

Заявление об отказе от наследства от 07 ноября 2017 года было оспорено ФИО1 Решением Краснооктябрьского районного суда Волгограда от 13 декабря 2018 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании заявления об отказе от принятия наследства недействительным, признании права собственности оставлены без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу.

Учитывая, что ответчик ФИО2 является наследником ФИО3, истец ФИО1 от наследства отказался, данные денежные средства были получены ФИО2, как наследником ФИО3, истец добровольно и осознано принял решение об отказе от наследства, что и нашло отражение в заявлении об отказе от наследства от 07 ноября 2017 года, подписанного ФИО1 собственноручно, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 суммы в размере 1 300 000 рублей удовлетворению не подлежат.

Доводы истца о том, что указанные денежные средства передал ФИО3 истец, не являются основанием для удовлетворения иска. 

Указанные денежные средства были переданы истцом ФИО3 безвозмездно, на момент его смерти являлись его собственностью и входили в состав наследства, которое приняла ФИО2 

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как пояснила в судебном заседании ответчик ФИО2 в 2015 году ФИО1 и его супруга, ее бабушка, подарили ей на свадьбу золотые изделия. 

Доказательств, что ответчиком у истца незаконно были похищены три золотых кольца, три золотых цепочки и мусульманский крестик, стороной истца не представлено, ответчик данный факт оспаривает.

Как пояснили в судебном заседании истец и ответчик, ФИО1 обращался в ОП №4 Управления МВД России по г. Волгограду с заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности за хищение золотых изделий, однако, ФИО1 было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым отказать истцу в исковых требованиях об истребовании у ответчика имущества: три золотых кольца, три золотых цепочки и мусульманский крестик.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку судом не установлено, что действиями ответчика истцу были причинены нравственные или физические страдания, требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В силу ст.98 ГПК РФ и отказа ФИО1 в иске в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика в его пользу судебных расходов, не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы, истребовании имущества, компенсации морального вреда, судебных расходов, – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: Рожкова Е.Е.

Справка: решение в окончательной форме изготовлено 24 июня 2019 года.

Судья: Рожкова Е.Е.