Производство № 2-1180/2026

УИД 28RS0004-01-2025-018674-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2026 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Курковой М.В.,

при секретаре Шалуновой И.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения требований потребителя, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3, в обоснование указав, что 23 апреля 2022 года между истцом и ответчиком заключен договор розничной купли-продажи дивана «Стоун» стоимостью 395 726 рублей, гарантийный срок товара составил 18 месяцев. В период гарантийного срока весной 2023 года обнаружены существенные недостатки товара. 19 апреля 2023 года истец обратился к ответчику с претензией об устранении недостатков. В период с 20 июля 202 года по 24 ноября 2023 года между истцом и ответчиком велась переписка относительно устранения недостатков товара либо возврата денежных средств, уплаченных за товар. 20 октября 2023 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченных денежных средств в размере 395 726 рублей, которая оставлена без удовлетворения. Решением Благовещенского городского суда от 15 ноября 2024 года с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере стоимости товара модульного изделия диван «Стоун» в общем размере 395 726 рублей, компенсация морального вреда в размере 8 000 рулей, штраф в размере 201 863 рублей. Поскольку изготовителем нарушен срок удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за некачественный товар, то с него подлежит взысканию неустойка за период с 31 октября 2023 года по 17 октября 2025 года.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ИП ФИО3 в свою пользу неустойку за просрочку исполнения требований потребителя за период с 31 октября 2023 года по 17 октября 2025 года в размере 2 801 739,08 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 208,70 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2 на требованиях настаивали, в дополнении указали, что денежные средства за диван возвращены ответчиком 18 октября 2025 года, что подтверждается актом передачи наличных денежных средств.

В судебное заседание не явился ответчик ИП ФИО3, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. В силу ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 23 апреля 2022 года между ФИО1 и ИП ФИО3 заключен договор розничной купли-продажи товара – модульного изделия диван «Стоун», общей стоимостью 395 726 рублей.

20 октября 2023 года ФИО1 в адрес ИП ФИО3 направлена претензия о расторжении договора купли-продажи товара и возврате уплаченной за товар денежных средств в связи с ненадлежащим качеством товара.

Решением Благовещенского городского суда от 15 ноября 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 26 сентября 2025 года, частично удовлетворены требования ФИО1 к ИП ФИО3 о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, компенсации морального вреда, штрафа. С ИП ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере стоимости товара модульного изделия диван «Стоун» в сумме 395 726 рублей, компенсация морального вреда в размере 8 000 рублей, штраф в размере 201 863 рубля. На истца возложена обязанность передать ответчику модульное изделие диван «Стоун». Разрешен вопрос о взыскании с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины. При принятии данного решения суд исходил из наличия производственных дефектов изделия, выявленных в период гарантийного срока, их неустранение продавцов по обращению покупателя.

18 октября 2023 года ИП ФИО3 передала ФИО1 денежные средства в размере, установленном решением суда от 15 ноября 2024 года в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи наличных денежных средств.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Принимая во внимание, что 20 октября 2023 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, в 10 дневный срок требования потребителя не удовлетворены, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 31 октября 2023 года по 17 октября 2025 года исходя из стоимости товара в размере 395 726 рублей.

Таким образом размер неустойки составляет 2 841 312,68 рублей, исходя из расчета 395 726 рублей х 1 % х 718 дней.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 34 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Определяя размер неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и обстоятельств дела, суд приходит к выводу о возможности снижения неустойки до 400 000 рублей, исходя из длительности неисполнения обязательств ответчиком, стоимости товара, вины продавца, принимая во внимание отсутствие тяжелых последствий в результате нарушения прав потребителя, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, компенсационный характер неустойки.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200 000 рублей (400 000 рублей /2).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из чека по операции от 24 декабря 2025 года следует, что истцом при подаче иска понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 208,70 рублей.

С учетом изложенного, принимая во внимание требования статьи 333.19 НК РФ во взаимосвязи с положениями статьи 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 500 рублей.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ установлено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено данной главой.

При таких обстоятельствах, с учетом требований пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ суд считает необходимым возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 9 708,70 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП ***) в пользу ФИО1 (***) неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя за период с 31 октября 2023 года по 17 октября 2025 года в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 500 рублей.

В остальной части иска отказать.

Частично возвратить ФИО1 (*** г.р., урож. ***) государственную пошлину, уплаченную 24 декабря 2025 года на счет Казначейство России (ФНС России) в размере 9 708,70 рублей (девять тысяч семьсот восемь рублей семьдесят копеек) (№ 330177).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Куркова

Решение в окончательной форме изготовлено 2 февраля 2026 года.