РЕШЕНИЕ

ИФИО1

21.08.2019 года Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца, 3-го лица ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3550/2019 по иску ФИО3 к ООО «АДИДАС» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Автозаводский районный суд г.Тольятти с исковым заявлением к ООО «АДИДАС» о защите прав потребителя, указав при этом на следующее.

Она приобрела в фирменных магазинах ответчика, расположенных на территории РФ:

- Смарт часы Adidas Smart run miCoach арт.G76792 стоимостью 14990 рублей в феврале 2016 года в магазине Адидас, по адресу: 

<

...>;

- Смарт часы Adidas Smart run miCoach арт.АС5983 стоимостью 11000 рублей в 2016 года в магазине Адидас, в г. Москве;

- Зарядное устройство для смарт часов Adidas Smart run miCoach арт.F83287 стоимостью 1390 рублей;

- Фитнес браслет Adidas Fit Smart miCoarch арт.М33705 стоимостью 9990 рублей в октябре 2015 год в магазине Адидас по адресу: г.Москва, Красная Пресня, 23;

- Фитнес браслет Adidas Fit Smart miCoarch арт.М33704 стоимостью 5994 рублей 23.07.2016г. в магазине Адидас по адресу: 

<

...> км, ТЦ «МЕГА Дыбенко»;

- пульсометр Heart Rate Monitor miCoach арт.Z51348 стоимостью 3995 рублей в октябре 2015 года в магазине Адидас по адресу: г.Москва, Красная Пресня, 23.

Чеков, подтверждающих покупку указанных товаров, не сохранилось, в связи с чем, точных дат, точных цен и адресов магазинов истец указать не может.

В период, когда гарантийный срок на товары был окончен, по истечении трех лет, но в пределах срока службы, в товарах возник неустранимый существенный недостаток - они перестали работать надлежащим образом по вине изготовителя.

В феврале 2018 года был закрыт онлайн сервис Adidas miCoarch, без которого перечисленный товар не может работать надлежащим образом. Не происходит синхронизация с сервером miCoarch, в результате чего становится невозможным производить запуск смарт часов Adidas Smart run miCoach после сброса настроек или смены пользователя, на фитнес браслете Adidas Fit Smart miCoarch невозможно осуществить сброс параметров и их чтение, а также невозможно настроить время и параметры пользователя. Кроме того, на всех устройствах стали недоступны функции считывания параметров и показаний проведений тренировки, так как сервер miCoarch, посредством которого происходит перенос данных на мобильные устройства перестал работать. Недоступными стали для установки приложения для мобильных устройств Андроид и Эппл, через которые интегрировались данные устройства miCoarc. Пользоваться перечисленными выше электронными устройствами стало невозможно в той мере, в какой подразумевалось их использовать при покупке в магазинах ответчика.

Способов устранить недостатки ООО «АДИДАС» не предложило, просто прекратив в обслуживать устройства miCoarc, оставив потребителей без возможности дальше пользоваться товаром, что, по мнению истца, является нарушением прав потребителей и носит массовый характер. Отзыв товара при этом ответчик не произвел.

Указанными товарами пользовалась как истец, так и члены ее семьи – супруг, сыновья и дочь, которые занимаются легкой атлетикой, беговой дисциплиной. 

На основании изложенных обстоятельств ФИО3 за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов была вынуждена обратиться в суд с соответствующим иском (л.д. 3-5).

В ходе судебного разбирательства по делу исковые требования неоднократно уточнялись (л.д. 61-62, 111-112), в результате чего истец окончательно просит суд взыскать в ее пользу с ответчика денежные средства в общей сумме 362397 рублей 54 копейки, из которых:

- 26503 рубля - стоимость смарт часов Adidas Smart run miCoach арт.G76792;

- 26503 рубля - стоимость смарт часов Adidas Smart run miCoach арт.АС5983;

- 1390 рублей - стоимость зарядного устройства для смарт часов Adidas Smart run miCoach арт.F83287;

- 13567 рублей - стоимость фитнес браслета Adidas Fit Smart miCoarch арт.М33705;

- 7573 рубля - в качестве компенсации разницы стоимости товара и ценой, уплаченной за товар в момент его приобретения за фитнес браслет Adidas Fit Smart miCoarch арт.М33704;

- 6901 рубль - стоимость пульсометра Heart Rate Monitor miCoach арт.Z51348;

- 202881 рубль 44 копейки – неустойку за период с 28.10.2018 года по 26.07.2019 года за просрочку выплаты стоимости смарт часов Adidas Smart run miCoach арт.G76792, смарт часов Adidas Smart run miCoach арт.АС5983, зарядного устройства для смарт часов Adidas Smart run miCoach арт.F83287, фитнес браслета Adidas Fit Smart miCoarch арт.М33705, пульсометра Heart Rate Monitor miCoach арт.Z51348;

- 24556 рублей 27 копеек – неустойку за просрочку выплаты стоимости фитнес браслет Adidas Fit Smart miCoarch арт.М33704 с 28.10.2018 года по 26.07.2019 года;

- 20522 рубля 83 копейки – неустойку за просрочку выплаты разницы в стоимости фитнес браслета Adidas Fit Smart miCoarch арт.М33704 с 28.10.2018 года по 26.07.2019 года;

- неустойку – со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день его фактического исполнения.

- 10 000 рублей – компенсацию морального вреда;

- 22 000 рублей – расходы истца по проведению судебной экспертизы;

- штраф - 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась. От нее в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 60), воспользовалась своим правом, предусмотренным ч.1 ст.48 ГПК РФ, на участие в деле через представителя.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности 63 АА 4742871 от 30.05.2018 года (л.д. 25), который также является третьим лицом по настоящему делу, в судебное заседание явился, заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ранее пояснял следующее.

Товар, который был приобретен и использовался, перестал работать одномоментно, так как ответчик прекратил обслуживание данного товара. Какое-то устройство было подарено истцу. Сейчас он не может сказать, какой товар истец сама покупала, а какой ей дарили. Все часы покупали для нее, кто покупал, назвать не может, так как прошло много времени, не представляется возможным найти людей, которые подарили. Всеми указанными товарами в иске пользовались члены его семьи. Он – супруг истца, он тоже пользовался некоторыми устройствами. На момент когда товар был исправен, совершеннолетний ребенок им не пользовался. Ответчик, злоупотребляя своим правом, начал требовать чеки, которые по истечении времени пришли в негодность. Поэтому потребитель не может предоставить доказательства о факте заключения договора, его дате и месте, что не должно являться основанием для отказа в удовлетворении требований потребителя. Доказательством факта заключения договора, даты и стоимости в отношении каждого товара является то, что есть стикер на коробке пульсометра, есть дата и кто продавец. Иных доказательств нет. Считает, что он не должен это доказывать согласно позиции ВС РФ. Изготовитель обязан предоставить потребителю возможность использовать товар на протяжении всего срока службы. Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель, продавец несут ответственность, предусмотренную законом и договором. Согласно ст. 15 ГК РФ убытки – это утрата или повреждение имущества. Имущество – это сам товар, которым пользовался потребитель. Программное обеспечение – это часть устройства и в случае его повреждения, товар утрачивает свои свойства и перестает функционировать. Потребитель утрачивает возможность использовать товар. Размер убытков согласно ст. 393.1 ГК РФ определяется текущей ценой на аналогичный товар, действующий в месте, где обязательство должно было быть исполнено. В материалах дела есть чек о стоимости одного из часов, сумма за которые была возвращена.

Ответчик является продавцом, изготовителем и импортером. Это подтверждается стикерами на упаковке. Истец требования к ответчику предъявляет как к изготовителю. Как такого требования об устранении недостатка не было, он указал, что товар не работает. Зарядное устройство качественное, но оно идет к часам и если часы неисправны, то и зарядным устройством пользоваться нельзя. Пульсометр рабочий.

Представитель ответчика ФИО6., действующая на основании доверенности от 01.04.2019 года (л.д. 67), в судебное заседание не явилась. О дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом путем направления смс уведомления (л.д. 123), согласие на получение которого, предварительно было получено (л.д. 2). Уважительных причин неявки не сообщила и не просила суд о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее предоставила письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 76-77), в судебном заседании поясняла следующее.

Исковые требования не признает в полном объеме. Ответчик изготавливает и продает товары адидас, но не является их импортером. Действительно, отсутствие кассового или товарного чека не является основанием для отказа в удовлетворении требования потребителя, однако в любом случае необходимо доказать факт приобретения товара. Истцом это не доказано. Товаров с артикулами, указанными истцом, в своей базе они не обнаружили. Ответчик осуществляет, в том числе, оптовую торговлю на территории РФ, данные товары могли быть приобретены за границей или у оптовых покупателей. В магазине у истца также просили уточнить данные покупки, от чего истец отказался.

Пользование данными товарами без синхронизации возможно и не препятствует использованию данных товаров по назначению. Это подтверждает, что товар надлежащего качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных ГПК РФ, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи. 

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 4 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. При этом, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд полагает, что поскольку представитель ответчика не сообщила о причинах своей неявки, такая неявка не может считаться вызванной уважительными причинами, в связи с чем считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства по делу в качестве эксперта ФИО2 дал по делу следующее заключение.

Он работает в ООО «Центр Экспертиз» и проводил исследование спорных товаров на основании определения суда. Во всех товарах имеется один и тот же недостаток – отказ программного обеспечения. В случае возобновления ответчиком работы сайтов, товары будут работать. Недостаток во всех товарах проявился единовременно 31.12.2018 года, когда было прекращено программное обеспечение и однократно. Ранее никакие недостатки в товарах не устранялись, поэтому выявленный недостаток не является повторным или неоднократным, так как это указано в заключении. 

Суд, выслушав представителя истца, допросив эксперта, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Обращаясь в суд, ФИО3 указала, что она приобрела в фирменных магазинах ООО «АДИДАС», расположенных на территории РФ:

- Смарт часы Adidas Smart run miCoach арт.G76792 стоимостью 14990 рублей в феврале 2016 года в магазине Адидас, по адресу: 

<

...>;

- Смарт часы Adidas Smart run miCoach арт.АС5983 стоимостью 11000 рублей в 2016 года в магазине Адидас, в г. Москве;

- Зарядное устройство для смарт часов Adidas Smart run miCoach арт.F83287 стоимостью 1390 рублей;

- Фитнес браслет Adidas Fit Smart miCoarch арт.М33705 стоимостью 9990 рублей в октябре 2015 год в магазине Адидас по адресу: г.Москва, Красная Пресня, 23;

- Фитнес браслет Adidas Fit Smart miCoarch арт.М33704 стоимостью 5994 рублей 23.07.2016г. в магазине Адидас по адресу: 

<

...> км, ТЦ «МЕГА Дыбенко»;

- Пульсометр Heart Rate Monitor miCoach арт.Z51348 стоимостью 3995 рублей в октябре 2015 года в магазине Адидас по адресу: г.Москва, Красная Пресня, 23.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положений ст. 492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод".

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Согласно п.п. 6,13 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 924 от 10.11.2011 года поименованный выше товар, кроме зарядного устройства, является технически сложным. 

Согласно ч. 6 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18, 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.

Истцом, как того требует ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено доказательств того, что на товар были установлены гарантийный срок и (или) срок службы.

Доказательств того, что ответчик является изготовителем товара, истцом также не предоставлено. Однако, поскольку ответчик, не оспаривая данного обстоятельства, признал его, а в соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств, суд считает установленным то, что ООО «АДИДАС» в спорном правоотношении является изготовителем товара.

Согласно ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товарный, кассовый чеки являются документами, подтверждающими факт заключения договора купли - продажи товара.

В соответствии со ст. 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату.

В соответствии с пунктом 51 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, при передаче технически сложных бытовых товаров покупателю одновременно передаются установленные изготовителем товара комплект принадлежностей и документы (технический паспорт или иной заменяющий его документ с указанием даты и места продажи, инструкция по эксплуатации и другие документы). Вместе с товаром покупателю передается товарный чек, в котором указываются наименование товара и продавца, дата продажи, артикул, сорт и цена товара, а также подпись лица, непосредственно осуществляющего продажу.

Данный в п. 5 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" перечень документов, которые должны быть представлены потребителем при предъявлении требований, не является исчерпывающим.

Действительно, отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий. Поскольку договор купли-продажи в системе розничной торговли, как правило, заключается в устной форме на основании пункта 2 статьи 159, статьи 161 ГК РФ, покупатель вправе доказывать факт покупки и ее условия с помощью свидетельских показаний, которые оцениваются судом в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами.

Аналогичная позиция изложена в п.43 руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым исходя из пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статьи 493 ГК РФ отсутствие у потребителя кассового или товарного чека, чека безналичной оплаты услуг либо иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером). В подтверждение факта заключения договора и его условий потребитель вправе ссылаться на свидетельские показания.

Согласно п.п. а). п. 3 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Таким образом, вопреки доводам представителя истца, отсутствие у потребителя товарного или кассового чека не освобождает его от предоставления иных доказательств, подтверждающих как факт заключения договора, так и иное законное, правовое основание, позволяющее потребителю использовать тот или иной товар.

В данном случае стороной истца не только не предоставлено доказательств, позволяющих установить факт и основания приобретения товаров, но также и не предоставлено доказательств того, кто фактически пользуется спорным товаром, является его потребителем и соответственно является надлежащим истцом по делу.

Позиция стороны истца в данной части являлась нестабильной, поскольку в иске указано, что весь спорный товар ФИО3 приобрела в разное время в разных фирменных магазинах ответчика в г. Москва и г. Санкт-Петербург, она является его потребителем, однако в разное время использовал также муж и дети. Из электронной переписки 3-го лица ФИО4 с ответчиком, предоставленной истцом, следует, что покупал товар не он, он пользовался. Ему и членам его семьи подарил знакомый человек, спортсмен, который покупал товар в адидас через интернет магазин (л.д. 17).

В ходе судебного разбирательства по делу представитель истца, являясь одновременно третьим лицом, пояснял, что «какое-то устройство было подарено истцу. Сейчас он не может сказать, какой товар истец сама покупала, а какой ей дарили. Все часы покупали для нее, кто покупал, назвать не может, так как прошло много времени, не представляется возможным найти людей, которые подарили. Всеми указанными товарами в иске пользовались члены его семьи. Он – супруг истца, он тоже пользовался некоторыми устройствами. На момент, когда товар был исправен совершеннолетний ребенок им не пользовался.».

Анализируя вышеустановленное, учитывая отсутствие безусловных доказательств, позволяющих полагать, что ФИО3 является единоличным потребителем спорного товара, у суда не имеется оснований считать, что со стороны ответчика могут быть нарушены права ФИО3 как потребителя.

Иное не свидетельствует о нарушенном праве истца, тогда как в соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ правом на обращение в суд обладают лишь заинтересованные лица, чьи права, свободы или законные интересы нарушены. 

При этом условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком. В противном случае будет нарушена стабильность гражданского оборота, поскольку станет возможным постороннее вмешательство в правоотношения сторон помимо их воли.

Кроме того, истец указывает, что в течение 10 лет с момента передачи товара, в товарах возник неустранимый недостаток, что позволяет ФИО3 требовать возврата стоимости некачественного товара. При этом, истец не предоставил ни одного доказательства, подтверждающего стоимость каждого товара на момент приобретения. Свои требования, с учетом уточнения основания иска, истец основывает на положениях ст. 15 ГК РФ, 6, 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

По общему правилу, предусмотренному ч. 3. ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ обязанностью суда является определение закона, подлежащего применению.

Поскольку требования потребителя заявлены к изготовителю в отношении технически сложного товара в пределах 10 лет, то спорные правоотношения регулируются положениями ч. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

В соответствии с ч. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Таким образом, Закон РФ «О защите прав потребителей» устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара. В этом случае потребитель, обращаясь к изготовителю, имеет право на заявление последовательных требований, первым из которых является требование о безвозмездном устранении существенных недостатков.

Преамбула ФЗ РФ «О защите прав потребителей» раскрывает общее понятие существенного недостатка товара.

Вместе с этим, п. 13 руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает более широкое толкование данного понятия, под которым, в частности, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Право обратиться к изготовителю с требованием о возврате уплаченной денежной суммы может быть реализовано потребителем только после того, как в течение 20 дней не будет удовлетворено его требование о безвозмездном устранении недостатков либо будет установлен факт того, что обнаруженный недостаток является неустранимым, то есть не подлежащим устранению посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

При этом ч. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо предписаний относительно того, каким образом должен быть устранен выявленный недостаток - путем использования запасных частей либо путем замены товара аналогичным изделием.

По смыслу ч. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», неустранимость недостатка не является синонимом существенности недостатка товара.

Неустранимость недостатка является дополнительным и обязательным условием для возникновения у потребителя права потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Право на возврат уплаченной суммы предоставлено потребителю, если в товаре имеется не только существенный, но и неустранимый недостаток.

В данном случае истцом требования к ответчику об устранении недостатка не заявлялось.

Согласно ч. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей праву потребителя на заявление требования о возврате уплаченной денежной суммы предшествует его же обязанность возвратить товар импортеру. Невыполнение этой обязанности потребителем исключает возможность удовлетворения его требования о возврате уплаченной за товар суммы. 

Аналогичная правовая позиция содержится в частности в Определении ВС РФ от 16.04.2019 года № 32-КГ19-2.

Истцом изготовителю возвращен не весь товар. Кроме того, суд полагает, что в спорных товарах отсутствует существенный недостаток.

Так, в ходе судебного разбирательства определением суда от 26.04.2019 года в целях правильного и объективного рассмотрения дела, а также в связи с необходимостью выяснения обстоятельств, требующих специальных познаний, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Центр экспертиз» ФИО8

Согласно заключению № 4624 от 13.06.2019 года (л.д.91-101) во всех представленных товарах имеется однотипный недостаток производственного характера – отказ программного обеспечения.

Причина возникновения недостатка – компания Adidas сначала официально в открытых источниках сообщали, а затем завершила существование приложения для тренировок miCoach. Поддержка Train & Run официально прекратилась с 31 декабря 2018 года. 

На заводских упаковках к исследуемому товару имеются паспортные таблички, в которых имеются цифровые обозначения, которые обычно обозначают месяц/год выпуска изделия:

- Смарт часы Adidas Smart run miCoach арт.G76792 - 02/14;

- Смарт часы Adidas Smart run miCoach арт.АС5983 – 12/15;

- Фитнес браслет Adidas Fit Smart miCoarch арт.М33705 -06/16;

- Фитнес браслет Adidas Fit Smart miCoarch арт.М33704 -06/16;

- Пульсометр Heart Rate Monitor miCoach арт.Z51348 -09/13.

В исследуемых товарах имеются неустранимые недостатки в виде отказа программного обеспечения ввиду сознательного прекращения поддержки компанией Adidas спортивного сервиса miCoach с 31.12.2018 года.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства по делу эксперт пояснил, что в случае возобновления ответчиком работы сайтов, товары будут работать. 

Данный вывод эксперта позволяет суду сделать вывод о том, что способ устранения недостатка существует, что исключает наличие признака неустранимости. 

Помимо этого, в экспертном заключении указано, что недостаток является повторным и неоднократным. Однако, эксперт в судебном заседании пояснил, что товары ранее недостатков не имели и они не устранялись, выявленный недостаток является проявившимся однократно 31.12.2018 года, когда было прекращено программное обеспечение, поэтому, по мнению суда, недостаток не является ни повторным, ни неоднократным. Стоимостные и временные затраты на устранение недостатка экспертом рассчитаны не были в связи с выводом о его неустранимости. Следовательно, в товаре отсутствует существенный недостаток.

На основании ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Согласно положений действующего Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ст.56).

Как указал Конституционный суд РФ в определении от 22 марта 2012 г. N 555-О-О - в соответствии с ч.1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд, в частности, оценивает доказательства. При этом в силу ч.3 ст. 67 названного Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Абзац 1 ч.4 ст. 198 ГПК РФ прямо предписывает суду отражать в решении доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. В этом же абзаце прямо указано, что суд должен в решении суда привести обстоятельства дела, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах. Согласно ч.4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Исходя из анализа в совокупности имеющихся в деле доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает установленным отсутствие в спорных товарах существенных неустранимых недостатков, а доводы представителя истца об обратном, оценивает, как основанные на неверном толковании закона.

Согласно ст. 13 (пункт 4) Закона о защите прав потребителей изготовитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Ответственность изготовителя за нарушение прав потребителя наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя. При этом такие требования потребителя должны быть законными и добросовестными.

В рассматриваемом случае действия и требования ФИО3 не соответствовали требованиям действующего законодательства.

Не смотря на это, действия ответчика, напротив, являлись лояльными по отношению к истцу, поскольку первым в ходе судебного разбирательства по делу добровольно частично удовлетворены требования истца и возвращена стоимость фитнес- браслета (л.д. 116), в отношении товара, на который ФИО3 предоставила ответчику кассовый чек (л.д. 117).

Указанные действия ответчика, суд не может расценивать как признание иска, поскольку представитель ответчика иск не признавала, признание иска не было оформлено в порядке, предусмотренном ст. ст. 39, 173 ГПК РФ. Позиция представителя ответчика в ходе всего судебного разбирательства была стабильной и сводилась к тому, что у ФИО3 отсутствовали правовые основания для предъявления требования о возврате стоимости товара. 

Таким образом, по мнению суда, расторжение договора в данном случае стало возможным на общем основании, предусмотренном ч. 1 ст. 450 ГК РФ, - по соглашению сторон, чем то, которое было заявлено истцом и исключительно в связи с доброй волей ответчика. Фитнес браслет ФИО3 27.04.2019 года возвращен ответчику по акту приема-передачи (л.д. 116).

Удовлетворение таким образом требований истца, не свидетельствует о виновных действиях ответчика, что исключает возможность взыскания неустойки в качестве меры гражданско-правовой ответственности.

Что касается зарядного устройства, то представитель истца не отрицал, что оно не имеет недостатков, то есть является качественным.

Истцом не предоставлено доказательств того, каким образом приобретался данный товар: самостоятельно либо в комплекте с основным товаром. По мнению суда, в любом случае зарядное устройство является сопутствующим товаром, поскольку необходимо для обеспечения работоспособности основного товара.

Согласно ч. 4 ст. 475 ГК РФ в случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Если зарядное устройство приобреталось отдельно от основного товара, то его стоимость не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку требования о взыскании стоимости основного товара не являются законными, а также истцом не предоставлено доказательств того, что данное зарядное устройство возможно использовать исключительно со спорным, и не может быть использовано с иным товаром.

Поскольку основное требование ФИО3 не является законным и обоснованным, производные от основного требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков и штрафа, не могут быть удовлетворены.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. ст. 151, 454, 469, 475, 477, 492, 503, 1096-1097, 1099-1101 ГК РФ, ФЗ РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь ст. ст.56, 88, 94, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «АДИДАС» о защите прав потребителя, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено в течение четырех рабочих дней - 27.08.2019 года.

Судья Ю.В. Тарасюк