Дело № 2-4153/2019 «07» ноября 2019 года

УИД: 78RS0016-01-2019-003821-48

РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Кондратьевой Н.М., 

при секретаре Поляковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО2, в котором, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать 210 000 руб. в качестве компенсации понесенных расходов из заемных средств на строительные работы и материалы по производству неотделимых улучшений домовладения, а также понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 300 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что он является сособственником недвижимого имущества в виде ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, а также находящийся на нем жилой дом с надворными постройками, расположенными по адресу: 

<

адрес>.

Собственником второй ? доли в праве общей долевой собственности является ответчик ФИО2, которая является сестрой истца.

Указанное домовладение стороны получили в наследство.

Домовладение включало в себя жилой дом, который изначально имел 2 отдельных входа и был разделен стеной на 2 равные половины, которыми владели стороны, на мансарде имелась одна комнат.

На протяжении 30 лет между сторонами сложился определенный порядок пользования домом, согласно которому ФИО2 со своей семьей проживала на своей половине дома, а истец со своей семьей - на своей половине дома. Единственной комнатой, расположенной в мансарде, пользовалась ответчица, указанный сложившийся порядок пользования недвижимым имуществом никем не оспаривался.

Как указывает истец, не ранее 1994 года он, предварительно поставив в известность ответчицу, занялся ремонтом, реконструкцией и строительством на своей половине домовладения. При этом он снес маленькую веранду и построил кирпичную пристройку площадью 13,2 кв.м, комнату на мансарде.

На протяжении с 1994 по 2014 годы ФИО2 никогда не препятствовала и не возражала против производства строительных работ, проводимых на объекте, не имела никаких претензий по поводу улучшения общего домовладения, что, по мнению истца, свидетельствовало о ее согласии на улучшение дома.

Истец заключил с ИП «ФИО3.» договоры подряда № от 30.04.2015 и № от 06.07.2015 на осуществление комплекса работ, направленных на создание возможности круглогодичного проживания в доме, стоимость работ была определены договором на общую сумму 816 000 руб.

Не располагая полностью такими средствами, истец был вынужден взять часть денег в займ, что следует из договора займа денежных средств от 25.05.2015 на срок 4 года.

Истец считает, что проведенные работы породили неотделимые улучшения, так как неотделимы без вреда для имущества и позволили истцу и его сестре использовать жилище круглогодично.

Истец также полагает, что ответчица, владеющая ? доли дома, должна возместить половину стоимости произведенных истцом затрат из заемных средств по созданию неотделимых улучшений.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, просили иск удовлетворить. 

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал, полагает, что истец пропустил срок исковой давности, так как обратился в суд в июне 2019 года, тогда как события произошли в 2015 году.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, суд приходит к следующему.

Истцу на праве общей долевой собственности (доля в праве ?) принадлежит земельный участок с кадастровым номером 47:07:0115010:21, площадью 1 291 кв.м и жилой дом с кадастровым номером 47:07:0115010:79, площадью 118,4 кв.м, расположенные по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 30.04.2015.

Как следует из указанных свидетельств, иным участником долевой собственности на указанные земельный участок и жилой дом, является ответчик ФИО2 (доля в праве ?).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

30.04.2015 между ИП «ФИО3.» (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) заключен договор подряда №» 16/2015, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство осуществить комплекс работ, направленных на создание возможности круглогодичного проживания в доме по адресу: 

<

адрес>

Как следует из п. 1.2 договора подряда за выполненную работу заказчик обязуется выплатить подрядчику денежное вознаграждение, размер и график выплат которого определен сторонами в протоколе соглашения о договорной цене с общей суммой договора 608 482 руб.

Из акта сдачи-приемки выполненных работ по договору № от 23.10.2015 следует, что подрядчик выполнил, а заказчик принял работы по строительству газобетонной пристройки для возможности размещения газового котла и помещения для душевой кабинки, унитаза и раковины, строительству крыльца, утеплению веранды, утеплению мансарды, строительству лестницы на мансарду, монтаж электропроводки.

Стоимость выполненных работ составила 608 482 руб. (п.2 акта выполненных работ).

06.07.2015 между теми же лицами был заключен договор подряда № с аналогичным предметом договора, подразумевающим поручение заказчику для осуществления подрядчиком комплекса работ направленных на создание возможности круглогодичного проживания в доме по адресу: 

<

адрес>.

За выполненную работы заказчик обязался выплатить подрядчику денежное вознаграждения на общую сумму договора 208 138 руб. (п.1.2 договора подряда).

Из акта сдачи-приемки выполненных работ по договору № от 23.10.2015 следует, что подрядчик передал, а заказчик принял работы по монтажу и установке водоснабжения, монтажу и установке канализации, монтажу и установке газового оборудования, монтажу и установке отопления, стоимость которых составила 208 138 руб.

Каких-либо документов, подтверждающих перечисление денежных средств ИП «ФИО3.», кроме актов о сдаче-приемке работ, в материалах дела не имеется, истцом не представлено и как следует из его пояснений (л.д. 98) деньги он передавал при подписании акта приемки-сдачи работ, расписки не составлял.

Как следует из пояснений истца, отраженных в иске, с целью получения денежных средств на производство улучшений дома, им был заключен договор займа.

В материалы дела представлен договор займа от 25.05.2015, заключенный между ФИО4 (займодавец) и ФИО1 (заемщик), в соответствии с условиями которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 420 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в обусловленный срок (п. 1 договора займа).

Из пункта 4 договора займа следует, что стороны договорились о том, что подписание договора фактически подтверждает получение заемщиком денежных средств в размере 420 000 руб. в полном объеме.

Таким образом, обязательство ФИО1 по договору займа 25.05.2015 является личным обязательством истца, поскольку ФИО2 не являлась стороной указанного договора.

При таких обстоятельствах, на ФИО2 может быть возложена обязанность по оплате возмещению истцу соответствующей части его долговых обязательств перед ФИО4

Доказательств тому, что ФИО2 знала о заключении договора займа и давала согласие на его заключение материалы дела не содержат. 

Кроме того, истцом не доказано то обстоятельства, что полученные им по договору займа от 25.05.2015 денежные средства были потрачены на производство улучшений, о которых говорится истцом в иске, в договоре займа отсутствует указание на цель получения денежных средств.

Как следует из ст. 247 ГК РФ действия, по владению и пользованию имуществом, находящимся в долевой собственности, должно осуществляться по соглашению всех его участников.

В то же время, конструкция ст. 245 ГК РФ говорит о возможности лица, которое произвело неотделимые улучшения, требовать увеличения своей доле в имуществе, в котором были произведены улучшения.

Конструкция о компенсации денежных средств при производстве работ по улучшению общего имущества, в указанные нормы не заложена.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из регулирования, заложенного в ст. 249 ГК РФ следует, что участник долевой собственности должен участвовать в уплате налогов, сборов, а также в издержках по его содержанию и сохранению. При этом, расходы истца на улучшение жилого дома не могут быть отнесены к налогам и обязательным сборам, а также к обязательным расходам по содержанию и сохранению данного жилого дома.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что жилой дом, принадлежащий сторонам, находился в состоянии, в котором обязательно требуется его улучшение и произведенное улучшение возможно только всего дома, а не части истца и в случае его отсутствия, повлечет непригодность дома для проживания, в материалы дела не представлено.

Пунктом 2 ст. 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела 28.03.2017 Всеволожским городским судом Ленинградской области было принято решение по иску ФИО1 к ФИО2, о прекращении общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, разделе жилого дома и земельного участка, которым прекращено право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на жилой дом общей площадью 128,2 кв.м. и земельный участок общей площадью 1 291 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>

ФИО1 и ФИО2 выделены в собственность части жилого дома и земельного участка.

Таким образом, указанным решением суда был произведен реальный раздел жилого дома и земельного участка.

Апелляционным определением от 09.08.2017 № судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда указанное решение в части удовлетворения исковых требований о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, разделе земельного участка – отменила и определила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, разделе земельного участка.

Кроме того, в апелляционном определении указано (л.д. 91), что: «эксперт указал на возможность установки отопительного оборудования (печи), обустройства дымохода и рассчитал стоимость данных работ, при этом, в описательной части экспертного заключения следует, что спорный жилой дом имеет газовую систему отопления. Поэтому распределение между сторонами денежных средств за реконструкцию дымохода не является законным».

Указанное позволяет прийти к выводу о том, что жилой дом уже имел газовую систему отопления и в деле не имеется сведений о том, что она была не пригодна для использования, а также не могла осуществлять функцию по отоплению, в связи с чем имелась необходимость в ее замене. 

В материалы дела также представлен проект газоснабжения индивидуального жилого 

<

адрес>, заказчиком которого является ФИО2 и на котором имеется отметка о согласовании с ОАО «ЛЕНОБЛГАЗ» от 26.01.2012. Как следует из проекта, источником финансирования наружного газоснабжения являются средства заказчика. В краткой характеристике объекта указано: «газопровод – ввод к жилому дому».

Кроме того, в материалах дела имеются договоры поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан от 23.06.2016, заключенный ЗАО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» (поставщик) и ФИО1 (абонент), лицевой счет № и от 07.06.2016 заключенный между ЗАО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» (поставщик) и ФИО2 (абонент), лицевой счет №.

Таким образом, лицевые счета сторон на поставку газа разделены.

Из договора на поставку газа, заключенного с ФИО1 также следует, что в перечне газоиспользующего оборудования указан котел 24 кВт марки NevaLux.

Из договора поставки газа, заключенного с ФИО2 усматривается, что в перечне газоиспользующего оборудования указан котел – загл., а также имеется отметка от 18.12.2018 о дополнительном пуске котла Bosch 18 кВт (Германия).

Так, отопление частей дома сторон осуществляется разными приборами, сведений о неисправности которых и необходимости замены не имеется.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 08.08.2019 следует, что собственником жилого дома, общей площадью 153,8 кв.м. с кадастровым номером 47:07:0115010:91, расположенного по адресу: 

<

адрес> является ФИО2, запись о регистрации права собственности № от 09.04.2019.

В качестве оснований регистрации права указаны решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28.03.2017 №, вступившее в силу 09.08.2017, определение об исправлении описки в решении суда от 19.11.2018 №, технический план здания, сооружения, помещения либо объекта незавершенного строительства (поэтажный план) от 04.04.2019.

Таким образом, в настоящее время дом, находившийся в общей долевой собственности сторон, разделен между ними и его части представляют собой самостоятельные объекты недвижимости с зарегистрированным на них правом единоличной собственности сторон.

Из этого также следует, что при разделе жилого дома, принадлежащего сторонам, он отвечал критериям делимости и выделенные его части соответствуют требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.

В фактическом владении сторон находились части жилого дома (в настоящее время юридически самостоятельные объекты недвижимости). Из материалов дела не усматривается, что истец произвел подводку газа к дому. Также в материалах дела не усматривается достоверных сведений о том, что истец не мог газифицировать и улучшить лишь свою часть жилого дома, без привлечения к этому части дома ответчика.

В материалах дела имеется также решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 22.01.2019 по делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении расходов по созданию неотделимых улучшений недвижимого имущества, которым ФИО1 в удовлетворении иска отказано.

Указанное решение оставлено без изменения судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда апелляционным определением от 17.09.2019 по делу №.

При вынесении указанного решения суд пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства того, что проведенные им работы осуществлялись с соблюдением установленного порядка, то есть с согласия долевого собственника ФИО2, а также не представлены доказательства необходимости проведения ремонтных работ для сохранения общего имущества.

Данное решение вступило в законную силу и установленные им обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении спора между теми же сторонами по настоящему делу. 

Учитывая отсутствие каких-либо относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что истцом были предприняты меры по ремонту дома, который был необходим в силу объективных причин и непринятие которых может привести к гибели или существенному ухудшению имущества, отсутствие доказательств о том, что перед проведением работ истец получил письменное согласие ответчика, в том числе и на возмещение части стоимости произведенных работ (что по сути является обязательством), у истца не возникло право на возмещение в свою пользу компенсации за осуществление неотделимых улучшений. 

Кроме того, при производстве работ по строительству, по сути являющимися неотделимыми улучшениями дома, истец увеличил свою долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и при вынесении решения Всеволожского городского суда Ленинградской области, осуществившим раздел жилого дома, получил в свою собственность часть жилого дома с произведенными улучшениями, за что выплатил ответчику компенсацию, так как его доля превышала выделяемую долю над идеальной.

Таким образом, истец реализовал право на увеличение своей доли с ее выделом, предусмотренное положениями ст. ст. 245, 252 ГК РФ.

Кроме того, от ответчика поступило ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Как установлено ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из ст. 200 ГК РФ следует, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец, осуществляя строительство дома и увеличение его площади без согласия истца (доказательств иного в материалах дела не имеется и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами), а затем осуществляя процедуру по увеличению своей доли в праве и реальному разделу жилого дома, не мог не знать о том, что он изначально осуществляет работы без согласия ответчика, в том числе и по возмещению ему расходов, что формально влечет нарушение его права на требование компенсации и является началом течения срока исковой давности.

Учитывая указание истца о том, что работы были закончены им 23.10.2015, при этом денежные средства на производство работ, как указывает истец, получены им 25.05.2015, то в соответствии с требованиями ст. ст. 196, 200 ГК РФ, при обращении истца в суд только 10.06.2019, срок исковой давности по требованию о компенсации денежных средств является пропущенным, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31 января 2020 года. 

Судья: Кондратьева Н.М.