Решение

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 г. г. Новороссийск

Новороссийский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Кравченко В.В., при секретаре судебного заседания Ушаковой Н.С., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по иску представителя Федерального казенного учреждения ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее ФКУ «ЕРЦ МО РФ») к бывшей военнослужащей войсковой части № 1 

<

данные изъяты> ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

Представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с Сопильняк, в пользу данного финансового учреждения денежные средства в размере 6 938 руб. 85 коп., как излишне выплаченные.

В обоснование изложенных требований представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в исковом заявлении указала, что Сопильняк неправомерно были выплачены денежные средства в сумме 6 938 руб. 85 коп., что повлекло нарушение законных прав и интересов государства, в связи с чем указанная сумма, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Сопильняк исковые требования не признала и пояснила, что её вины в переплате денежных средств нет, а также заявила о пропуске ФКУ «ЕРЦ МО РФ» срока исковой давности по денежным выплатам произведенным в 2014 г.

Руководитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» и командир войсковой части № 2 уведомленные о судебном заседании в суд не прибыли, представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» и командир войсковой части № 2 представили в суд заявление с просьбой рассмотреть дело без их участия.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд полагает необходимым в удовлетворении искового заявления представителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» отказать, по нижеследующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Сопильняк, проходила военную службу по контракту в войсковой части № 1 в марте и апреле 2014 г. ей была выплачена надбавка за особые условия службы в размере 30%. Однако командиром войсковой части № 3 данная надбавка Сопильняк за март и апрель 2014 г. была установлена в размере 15 %. О данном обстоятельстве истцу стало известно с 27 мая 2014 г., с момента внесения изменений в СПО «Алушта».

Что касается надбавок и выплат за февраль 2016 г., а именно: ежемесячной надбавки за классную квалификацию, ежемесячной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, и премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, выплаченных Сопильняк в марте 2016 г., то последняя уволена с должности 

<

данные изъяты> войсковой части № 1, дела и должность ею сданы с 5 февраля 2016 г., а исключена она из списков личного состава войсковой части № 2 с 29 февраля 2016 г. 

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судомрасчетными листками за март и апрель 2014 г, а также за февраль 2016 г., реестрами № 0000016197 от 10 апреля 2014 г., и № 0000011184 от 10 марта 2016 г., заявками на кассовый расход № 000000000036737 от 10 апреля 2014 г. и № 000000000029464 от 10 марта 2016 г., сведениями о персональных данных из базы данных ПИРО «Алушта», выписками из приказов командира войсковой части № 3 № 135 от 14 мая 2014 г., № 168 от 11 июня 2014 г. и № 58 от 2 марта 2016 г. 

Согласно сообщению командира войсковой части № 1 от 12 февраля 2018 г. за исх. № 138, срок хранения графиков боевых дежурств согласно требованиям руководящих документов составляет 1 год и графики боевых дежурств по февраль 2016 г. уничтожены установленным порядком, сведений о неисполнении Сопильняк обязанностей по военной службе в феврале 2014 г. нет. 

Из справки представленной из войсковой части № 2 за подписью начальника управления (расчетного) усматривается, что ответчику было излишне начислено и выплачено 6 938 руб. 85 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Пункт 1 ст. 200 ГК РФ определяет, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как усматривается из имеющихся в материалах дела доказательств, ежемесячная надбавка за особые условия военной службы за март и апрель 2014 г. была выплачена ответчику в соответствующие месяцы, приказы командира войсковой части № 3 об установлении указанной надбавки в размере 15% были вынесены 14 мая 2014 г. и 11 июня 2014 г., согласно письменным сообщениям представителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» изменения обустановлении надбавки за особые условия службы с 30% до 15% были внесены в СПО «Алушта» 27 мая 2014 г.

Следовательно, срок исковой давности следует исчислять с 27 мая 2014 г., то есть когда ФКУ «ЕРЦ МО РФ» установлен факт неположенной выплаты ответчику денежного довольствия за оспариваемый период.

Однако с иском к ответчику представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» обратилась только 13 декабря 2017 г., то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности, о чем ответчик указал в заявлении в суд от 6 февраля 2018 г. 

Учитывая изложенное, и руководствуясь положениями п. 2 ст. 199 ГК РФ, в силу которого истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований, в части касающейся излишне выплаченной в марте и апреле 2014 г. надбавки за особые условия службы. 

В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, ежемесячных и иных дополнительных выплат. Аналогичные положения закреплены и в п. 2 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - Порядок).

Согласно п. 1 ст. 43 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и ст. 11 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий считается проходящим военную службу на воинской должности до издания соответствующим должностным лицом приказа об освобождении его от должности. 

Из п.п. 16, 17 и 21 ст. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», а также пунктами 49 - 52 Порядка установлена надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, в зависимости от степени секретности, в определённых размерах. Выплата надбавки прекращается со дня, следующего за днем: прекращения допуска к государственной тайне и прекращения доступа к сведениям, составляющим государственную тайну. Правиларавила присвоения, изменения и лишения классной квалификации(квалификационной категории, квалификационного класса) определяются постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2011 г. № 1198 «Правила присвоения, изменения и лишения классной квалификации в отношении военнослужащих», если иное не предусмотрено федеральными законами. Аналогичные требования содержатся и в пунктах 43 - 48 Порядка. Премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей устанавливается в размере до трех окладов денежного содержания (в расчете на год). Правила выплаты указанной премии определяются постановлением Правительства РФ от 5 декабря 2011 г. №993 «О выплате военнослужащим премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей и ежегодной материальной помощи», а также пунктами 77 - 83 Порядка.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему необоснованно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Что касается выплат ответчику надбавок и выплат за февраль 2016 г., то, как установлено в судебном заседании данных выплат она не лишалась, от должности не освобождалась, была уволена с должности 

<

данные изъяты> войсковой части № 1, и в данный период времени в распоряжение командования не выводилась.

Пунктом 4 ст. 42 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и ст. 13 Положения о порядке прохождения военной службы предусмотрено, что военнослужащий может проходить военную службу не на воинской должности в случае освобождения от воинской должности (должности) в связи с проведением организационно-штатных мероприятий.

Согласно ч. 1 и 3 ст. 43 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», назначение на воинские должности, освобождение от воинских должностей военнослужащих осуществляется в порядке, установленном Положением о порядке прохождения военной службы.

Производство дополнительных выплат прекращается после освобождения военнослужащего от исполнения обязанностей по воинской должности. Государство гарантирует военнослужащим выплату денежного довольствия в течение всего времени пребывания на военной службе. Реализация мер правовой и социальной защиты военнослужащих является обязанностью командиров (начальников) (ст.ст. 3 и 12 Федерального закона «О статусе военнослужащих»).

В соответствии с п. 4 ст. 3 Положения о порядке прохождения военной службы днем окончания военной службы считается день исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы.

Из содержания п. 6 Порядка следует, что денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Подобное положение закреплено и в ч. 3 ст. 1109 ГК РФ, согласно которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Оценивая вышеизложенное, суд считает, что поскольку ответчик от занимаемой воинской должности не освобождалась, в распоряжение командования не зачислялась,была уволена с должности,то оснований для невыплаты заявителю надбавок и выплат за февраль 2016 г, не имеется. Кроме того в судебном заседании установлено, что оспариваемые выплаты, произведенные Сопильняк не в результате её недобросовестности и счетной ошибки.

С учетом вышеизложенного суд считает необходимым исковое заявлениепредставителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» к Сопильняк, о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 194, 197, 198 и 199 ГПК РФ, военный суд

решил:

В удовлетворении искового заявления представителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны» Российской Федерации к бывшей военнослужащей войсковой части № 1 

<

данные изъяты> ФИО1 о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Новороссийский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу В.В. Кравченко