Мотивированное 

решение

 составлено 15.02.2019.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11.02.2019 Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Транзалова А.А., при секретаре Овечкиной Я.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-229/2019 по иску Публичного акционерного общества «Плюс Банк» к ФИО1 ФИО7 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Плюс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль.

В обоснование исковых требований указано, что 13.08.2016 между ПАО «Плюс Банк» и ФИО2 ФИО8 был заключен кредитный договор №40817810604900317040-ДПН, согласно которому ПАО «Плюс Банк» предоставил ФИО2 денежные средства в размере 149 711 руб. на срок 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 22 % годовых. Данные денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность автомобиля ВАЗ 21703 Lada Priora; год выпуска 2007, VIN №40817810604900317040, номер кузова №40817810604900317040, модель номер двигателя №40817810604900317040. Заемщиком неоднократно нарушался график вынесения платежей по кредиту, в связи с чем по заявлению заемщика в отношении ФИО2 Арбитражным судом Свердловской области на основании определения от 10.04.2018 введена процедура реструктуризации долгов. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2018 требования ПАО «Плюс Банк» включены в реестр требований кредиторов должника в размере 135 986,54 руб. При этом в удовлетворении требования об установлении статуса залогового кредитора Банку было отказано на том основании, что заложенный автомобиль был отчужден заемщиком третьему лицу, следовательно, не входит в конкурсную массу должника. В настоящее время заложенный автомобиль принадлежит ФИО1 Факт неисполнения ФИО2 обязательств по кредитному договору подтвержден вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о нахождении данного автомобиля в залоге были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 15.08.2016. Заложенное транспортное средство оценено в 148 000 руб. 

Истец ПАО «Плюс Банк» просит в счет погашения задолженности ФИО2 по кредитному договору №40817810604900317040-ДПН от ДД.ММ.ГГГГ в размере 135 986,54 руб. обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее ФИО1

Представитель истца ПАО «Плюс Банк» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, третьи лица ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Участвуя в судебных заседаниях 14.11.2018, 15.01.2019 ответчик ФИО1 исковые требования не признал, суду пояснил, что указанный автомобиль был приобретен им на основании договора купли-продажи от 23.10.2017, 07.11.2017 поставлен на учет в ГИБДД, он не имел информации о залоге автомобиля, в связи с чем, считает себя добросовестным приобретателем транспортного средства. Также по договору купли-продажи от 10.08.2018 указанный автомобиль им был продан ФИО4 Сам он при покупке автомобиля у ФИО2 оплатил стоимость автомобиля в полном объеме.

Суд определил о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст.340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу п.1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии п.2 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно п.3 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с ч.1 ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно п.1 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и ГПК РФ, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз.2 и 3 п.2 ст.350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

В случае если судом будет установлено, что предмет залога в соответствии с договором залога находился во владении залогодержателя, но выбыл из владения помимо его воли, иск об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению вне зависимости от того, что покупатель не знал и не должен был знать о том, что приобретаемое им имущество находится в залоге.

Разрешая требования Банка, суд пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на транспортное средство – автомобиль ВАЗ 21703 Lada Priora; год выпуска 2007, VIN №40817810604900317040, номер кузова №40817810604900317040, модель номер двигателя №40817810604900317040 №40817810604900317040, принадлежащее ФИО1

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации") предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 г. и положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство.

Как следует из материалов дела, в целях обеспечения кредитного договора №40817810604900317040-ДПН от 13.08.2016, заключенного между ПАО «Плюс Банк» и ФИО2, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО2 денежные средства в безналичной форме в размере 149 711 руб. для приобретения в собственность автомобиля ВАЗ 21703 Lada Priora; год выпуска 2007, VIN №40817810604900317040, номер кузова №40817810604900317040, модель номер двигателя №40817810604900317040, был заключен договор залога указанного автотранспортного средства. 

ФИО3 неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, в связи с чем в отношении его Арбитражным судом Свердловской области на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ введена процедура реструктуризации долгов. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2018 требования ПАО «Плюс Банк» включены в реестр требований кредиторов должника в размере 135 986,54 руб., при этом в удовлетворении требования об установлении статуса залогового кредитора Банку было отказано на том основании, что заложенный автомобиль был отчужден заемщиком третьему лицу, следовательно, не входит в конкурсную массу должника.

Судом также установлено, что ФИО2 произвел отчуждение заложенного имущества ФИО1, впоследствии 10.08.2018 указанное транспортное средство приобретено ФИО4, однако согласно данным ГИБДД, автомобиль до сих пор числится за ФИО1

Ответчиком ФИО1 указанный автомобиль приобретен на основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ и поставлен на регистрационный учет в ГИБДД.

Согласно сведениям, представленным УМВД России по г.Екатеринбургу, по состоянию на 28.08.2018 владельцем автомобиля ВАЗ 21703 Lada Priora; VIN №40817810604900317040 является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Кроме того, 10.08.2018 был выдан дубликат ПТС взамен сданного 

<

адрес> от 10.10.2007 ОАО Автоваз.

Исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений и факта заключения сделки купли-продажи заложенного имущества, то есть после 01.07.2014, необходимо представить доказательства того, что приобретатель знал о том, что автомобиль находится в залоге.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ, введенным в действие с 01.07.2014 Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ, предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества.

Там же сказано, что залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Согласно Выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведения о нахождении данного автомобиля в залоге были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 15.08.2016.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Юридически значимыми и подлежащими установлению являются обстоятельства, свидетельствующие о наличии у покупателя автомобиля статуса добросовестного приобретателя.

Возражая против обращения взыскания на спорный автомобиль, ФИО1 ссылается на то, что при заключении договора купли-продажи автомобиля с ФИО2 ему не было известно о нахождении приобретаемого транспортного средства в залоге у Банка.

Однако данные доводы ответчика ФИО1 суд не принимает во внимание, поскольку при заключении договора он не убедился в отсутствии сведений о залоге в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Проявив степень неосмотрительности при заключении сделки, и не приняв все возможные меры по проверке ее чистоты, ФИО1 полагал, что отсутствуют правопритязания на приобретаемый им автомобиль. В подтверждение своих доводов о добросовестности приобретения автомобиля им не представлено никаких доказательств, а именно, что он осуществлял страхование ответственности по договорам ОСАГО, оформлял диагностические карты, при заключении договора купли-продажи ему был передан подлинный экземпляр паспорта транспортного средства.

Независимо от того, что право собственности на вещь перешло к третьим лицам, залогодержатель не утрачивает права обратить на нее взыскание по долгу. Права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что новый приобретатель не располагал данными о залоге автомобиля или не имел возможность проверить данную информацию общедоступным способом, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, имеются основания полагать, что новый приобретатель ФИО1 является недобросовестным приобретателем.

Таким образом, имеются основания для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на автомобиль путем публичных торгов с установлением начальной продажной цены.

Сумма оценки предмета залога, установленная в договоре залога при его реализации, равна 148 000 руб. 

Таким образом, необходимо определить начальную продажную стоимость транспортного средства Марка, модель: ВАЗ 21703 Lada Priora; год выпуска 2007, VIN №40817810604900317040, номер кузова №40817810604900317040, модель номер двигателя №40817810604900317040, в размере 148 000 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При рассмотрении дела истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества «Плюс Банк» к ФИО1 ФИО13 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий ФИО1 ФИО10, транспортного средства марки Марка, модель: ВАЗ 21703 Lada Priora; год выпуска 2007, VIN №40817810604900317040 номер кузова №40817810604900317040 номер двигателя №40817810604900317040 №40817810604900317040 находящийся у ответчика ФИО1 ФИО11, путем продажи публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 148 000 рублей.

Взыскать с ответчика ФИО1 ФИО12 в пользу Публичного акционерного общества «Плюс Банк» расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления путём подачи жалобы через Сысертский районный суд.

Судья А.А. Транзалов