Дело * года 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

* город Псков 

Псковский районный суд Псковской области в составе судьи Ефимовой С.Ю.,

при секретарях Дмитриевой И.Н., Никаноровой И.А., Кочеткове М.Г.,

с участием государственного обвинителя Вязовской А.В., 

потерпевшего Т.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Маслова Н.Н., предоставившего удостоверение * и ордер * от 17.12.2020 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, * года рождения, уроженца д. *, гражданина Российской Федерации, холостого, военнообязанного, не работающего, проживающего по адресу: *, судимого:

-26.12.2013 года Псковским районным судом Псковской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 11.03.2015 года условно-досрочно на 9 месяцев 11 дней. 27.06.2016 года приговором мирового судьи судебного участка № 30 г. Пскова по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено наказание не отбытое по приговору суда от 26.12.2013 года и окончательно назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы, освобождённого * по отбытию срока наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, при следующих обстоятельствах: 

07 июня 2020 года в период времени с 13 часов 00 минут до 17 часов 20 минут между ФИО1 и Т., находившимися в состоянии алкогольного опьянения, в квартире № * дома № * по ул. * д. *, на почве внезапных личных неприязненных отношений, начался словесный конфликт. В ходе которого ФИО1 вошел в помещение спальной комнаты и подошел к дивану, на котором на спине лежал Т. Находясь возле дивана, ФИО1 потеряв равновесие, упал на Т. сверху и в это время увидел на диване справа от последнего нож. Далее ФИО1, не имея умысла на причинение тяжких телесных повреждений, не предвидя наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть общественно опасные последствия своих действий, продолжая лежать сверху на Т., взял находящийся на диване нож, и держа его правой рукой, в целях отбросить его от себя, оттолкнулся левой рукой от дивана, а правой рукой, в которой держал нож, от тела Т. В результате неосторожных действий ФИО1, согласно заключению судебной медицинской экспертизы № 495 от 16.07.2020 года, Т. причинено телесное повреждение в виде проникающего в плевральную полость ранения на уровне 4-го межреберья справа по передней поверхности грудной клетки (между окологрудинной и среднеключичной линиями) с ранением средостения и кровоизлиянием на этом уровне, повлекшее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни согласно п.6.1.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причинённого здоровью человека, утверждённых приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. №194Н.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал и пояснил, что 07.06.2020 после обеда распивал спиртные напитки с отчимом Т. в квартире матери Т. по адресу: *. Когда Т. сильно запьянел, мать отвела его в спальню и положила на диван. Однако, Т. стал ругаться на него. Он (Величковский) зашел в комнату и подошел к дивану, где на спине лежал Т. и размахивал руками. Из-за состояния алкогольного опьянения он (Величковский) потерял равновесие и упал сверху на Т. В это время увидел, что рядом с Т. лежит нож, который взял в правую руку, чтобы его откинуть. Чтобы встать, он (Величковский) левой рукой оттолкнулся от дивана, а правой рукой, в которой держал нож, от тела Т. и в этот момент нечаянно воткнул нож в грудь последнего. Умысла на причинение какого-либо вреда потерпевшему не имел. В содеянном раскаивается. 

Помимо признательных показаний подсудимого его вина в совершении преступления подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, в их совокупности:

-показаниями потерпевшего Т. пояснившего в судебном заседании, что он проживает в квартире по адресу: *, вместе с бывшей супругой Т., сыном которой является подсудимый. 07.06.2020 днем он вместе с ФИО1 распивали спиртные напитки на кухне, в результате чего он сильно запьянел. Что произошло между ним и подсудимым не помнит. Очнулся в палате больницы, куда его привезли с ножевым ранением, которое со слов супруги, ему причинил ФИО1 Каким образом ему было причинено ранение, не помнит. Претензий к подсудимому не имеет. Также пояснил, что у него с ФИО1 хорошие взаимоотношения, конфликтов и ссор не было. Просил о снисхождении к подсудимому;

- показаниями свидетеля Т. о том, что 07.06.2020 днем она находилась по месту своего жительства по адресу: *. Кроме неё в квартире находились её сын ФИО1 и бывший супруг Т., которые распивали спиртные напитки на кухне. Когда Т. сильно запьянел, она отвела его в спальную комнату, где он лег на диван. Сын стал высказывать ей претензии по поводу того, что она не хочет его зарегистрировать в квартире. Чтобы не ругаться с сыном она ушла в ванную комнату заниматься стиркой. Слышала, что Величковский зашел в комнату, где лежал Т.. Примерно около 5 минут они кричали друга на друга, затем все затихло. Она зашла в комнату и увидела, что на спине лежит Т. и на груди у него кровь. Б-вым зрением у окна она видела силуэт сына. Она испугалась и сразу подошла к супругу. Каким образом Величковский вышел из комнаты не обратила внимания. Она вызвала скорую помощь, которая отвезла Т. в больницу. Когда приезжала скорая помощь и сотрудники полиции, сын спал в дальней комнате. Как Величковский причинил Т. телесное повреждение не видела. Считает, что сын не мог умышленно нанести удар ножом Т., поскольку ранее между ними конфликтов не было, у них были хорошие отношения. Также пояснила, что в комнате на диване лежал нож, которым до этого по её просьбе сын делал зарубки на палке;

- показаниями свидетеля Г., фельдшера в ГБУЗ ПО «Псковская станция скорой помощи» о том, что 07.06.2020 года около 17 часов она в составе бригады скорой медицинской помощи выезжала по вызову о ранении грудной клетки, по адресу: *. По прибытию на место она обнаружила мужчину, как ей теперь известно Т., который находился в состоянии алкогольного опьянения. На вопросы он не отвечал, по поводу ранения ничего не пояснял. Со слов его супруги его порезал сын 07.06.2020 года около 16-17 часов. Т. была оказана первая помощь, обработана рана и наложена асептическая повязка. После чего Т. был госпитализирован в ГБУЗ ПО «Псковская областная клиническая больница» с диагнозом: рана грудной клетки, открытая рана неуточненного отдела грудной клетки, колото резаная рана грудной клетки справа, запойное состояние. Обстоятельства ранения ей не известны; 

-показаниями свидетеля Ж., участкового уполномоченного УУП ОМВД России по Псковскому району, пояснившего в судебном заседании, что 07.06.2020 около 17 часов 45 минут по указанию оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Псковскому району он выезжал по сообщению о причинении ранения Т. по адресу: *. По прибытию на место увидел, что сотрудники скорой помощи оказывают помощь Т., которого затем госпитализировали в больницу. Т. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и ничего об обстоятельствах пояснить не мог. Так же в квартире находилась Т., которая пояснила, что слышала скандал между Т. и Величковским, но самого происшествия не видела. В одной из комнат в состоянии сильного алкогольного опьянения спал Величковский, поэтому он не стал брать от него объяснения. Одежда у Величковского была чистая, видимых ран и ссадин не было. Он осмотрел место происшествия, в ходе которого каких-либо колюще-режущих предметов не изымал. Им был собран материал проверки по данному факту, который по приезду в ОМВД России по Псковскому району отдал в дежурную часть;

- показаниями свидетеля К. пояснившего в судебном заседании, что работает в должности врача анестезиолога – реаниматолога в ГБУЗ «Псковская областная клиническая больница». 07.06.2020 в 21.00 часов после операции в отделение общей реанимации поступил Т. с диагнозом: колото-резаное ранение проникающее правой грудной клетки. После операции Т. находился в тяжелом состоянии. Об обстоятельствах ранения Т. ему ничего не рассказывал;

- протоколом осмотра места происшествия от 07.06.2020 года, фототаблицей к нему, - спальной комнаты квартиры, расположенной по адресу: *, в ходе которого зафиксированы обстановка в комнате, осмотрен диван, постельное белье с пятнами бурого цвета (том 1, л.д. 15,16);

- протоколом осмотра места происшествия от 08.06.2020 года, фототаблицей к нему, - квартиры, расположенной по адресу: * *, в ходе которого зафиксированы обстановка в каждой комнате квартиры, в том числе в спальной комнате, осмотрен диван, постельное белье с пятнами вещества бурого цвета, так же изъяты три ножа, футболка, кофта, джинсы и вырез ткани (том 1, л.д. 27-30, 31-39);

-протоколом осмотра предметов от 27.06.2020, фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрены, изъятые в ходе вышеуказанного осмотра места происшествия предметы: кухонный нож с веществом бурого цвета, цельнометаллический кухонный нож, нож хозяйственно-бытового назначения с самодельной рукояткой; отрезок ткани с веществом бурого цвета, футболка с веществом бурого цвета, толстовка (кофта) хлопчатобумажного трикотажа темно-серого цвета, джинсовые брюки синего цвета (том 1 л.д. 159-160, 161-166); 

-заключением судебной биологической экспертизы № 102 от 23.07.2020, согласно выводов которой: на клинке ножа промышленного производства с двусторонней заточкой лезвия, длиной до 20 см, шириной до 3,7 (нож №1), на фрагменте ткани, на футболке, джинсовых брюках, обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлен только антиген Н, что позволяет высказаться о принадлежности крови лицу с группой О. В смыве с клинка ножа с самодельной рукояткой (нож № 3) обнаружена кровь рогатого скота. На ноже промышленного производства, цельнометаллическом ( нож № 2) и толстовке (у следователя – кофта) кровь не обнаружена (том1 л.д. 125-130);

-картой вызова скорой медицинской помощи ГБУЗ «Псковская станция скорой медицинской помощи» №111574 (388) от 07.06.2020, из которой следует, что в 17 часов 20 минут 07.06.2020 года, на пульт диспетчера указанного медицинского учреждения поступило сообщение о причинении ранения грудной клетки Т., который госпитализирован в больницу с диагнозом: рана грудной клетки; открытая рана неуточненного отдела грудной клетки; колото резаная рана грудной клетки справа; запойное состояние (том 1 л.д. 48);

-заключением судебно-медицинской экспертизы № 945 от 16.07.2020, согласно выводов которой при поступлении в стационар 07.06.2020 и обследовании у Т. выявлено телесное повреждение в виде проникающего в плевральную полость ранения на уровне 4-го межреберья справа по передней поверхности грудной клетки (между окологрудинной и среднеключичной линиями) с ранением средостения и кровоизлиянием на этом уровне. Данное телесное повреждение возникло от однократного воздействия колюще-режущего предмета, могло быть причинено – клинком ножа. Направление раневого канала справа – налево, спереди – назад по отношению к оси тела потерпевшего. Выявленное телесное повреждение причинено – 07.06.2020, расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни согласно п. 6.1.9. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №194Н). Повреждение не могло образоваться при падении на плоскость (том 1 л.д. 118-119);

-заключением судебной медико-криминалистической экспертизы №205/2020 от 27.07.2020, из которой следует, что настоящие выводы являются следствием сравнительного анализа данных, полученных при изучении обнаруженных на теле Т. телесных повреждений, повреждений на футболке и конструкционных характеристик клинков трех ножей, представленных на экспертизу. Рана, имеющаяся у Т., является колото-резаной и образовалась в результате однократного проникающего травматического воздействия острым плоским колюще-режущим орудием клинкового типа, имеющим в следообразующей части плоский клинок, достаточно выраженные остриё и лезвийную кромку, не исключается, что таким предметом мог быть нож; на футболке, предоставленной на экспертизу, обнаружен один сквозной разрез ткани, расположенный на передней поверхности в ее правой части, морфологические признаки которого свидетельствуют о том, что оно образовалось в результате однократного воздействия острым колюще-режущим предметом клинкового типа, имеющим в следообразующей части плоский клинок, достаточно выраженное лезвие и не заточенный обушковый край, не исключается, что данным предметом мог быть нож, при образовании повреждения клинок ножа был обращен обушком вверх; конструктивные характеристики всех ножей, представленных на экспертизу, соответствуют характеристикам колюще-режущего орудия, в результате воздействия которым могут образоваться колото-резаные повреждения; по своим размерным характеристикам клинки всех ножей соответствуют размерным характеристикам раны, имевшейся у Т. и размерным характеристикам повреждения на футболке, предоставленной на экспертизу. Следовательно, образование телесных повреждений, указанных в заключении эксперта № 945 от 16.07.2020 судебно-медицинской экспертизы на имя Т. и повреждения на исследованной футболке, при воздействии клинками всех ножей, предоставленных на экспертизу не исключается. Повреждения на футболке, предоставленной на экспертизу, по локализации, морфологическим и размерным характеристикам, ориентации концов соответствуют телесному повреждению, в виде колото-резаной раны, имевшейся у Т. и, следовательно образование их в результате одномоментного воздействия не исключается (том 1 л.д. 146-156);

-заключением повторной ситуационной медико-криминалистической судебной экспертизы № 38/2021 от 25.02.2021 из выводов которой следует, что выявленное в ходе судебно-медицинской экспертизы № 945 у Т. колото-резаное ранение могло образоваться при обстоятельствах, указанных и продемонстрированных ФИО1 в судебном заседании 29.12.2020 с учетом взаимного расположения фигурантов, способа захвата рукой ножа, указанного подсудимым и направления раневого канала (том 3 л.д. 129-146). 

Рассмотрев дело и принимая во внимание совокупность собранных и исследованных доказательств, которые являются относимыми и допустимыми, согласуются между собой, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

Органом предварительного следствия действия ФИО1 были квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

В ходе судебного следствия государственный обвинитель заявил о квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст.118 УК РФ.

Согласно положениям п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

Оценив все доказательства в их совокупности, с учётом положений ст. 252 УПК РФ, суд с квалификацией, предложенной государственным обвинителем соглашается, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения наличие умысла ФИО1 на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью. 

Так, в судебном заседании подсудимый настаивал, что он умышленно не наносил удар ножом потерпевшему, ранение произошло случайно, когда он отталкивался от тела потерпевшего, чтобы встать, свои действия продемонстрировал в судебном заседании. Возможность причинения телесного повреждения потерпевшему при указанных подсудимым обстоятельствах подтверждается заключением повторной ситуационной медико-криминалистической судебной экспертизы № 38/2021 от 25.02.2021, выводы которой ставить под сомнение оснований не имеется. 

Таким образом, с учётом положений ст. 252 УПК РФ, действия подсудимого суд квалифицирует ч. 1 ст. 118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих обстоятельств, при назначении наказания подсудимому за совершение преступления суд учитывает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, фактически наступившее примирение с потерпевшим. 

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется. 

Подсудимый совершил преступление по неосторожности, ранее судим, по прежнему месту жительства участковым уполномоченным ОП № 2 УМВД России по г. Пскову характеризуется удовлетворительно, согласно сведений Администрации СП «Завеличенская волость» жалоб на его поведение не поступало, к административной ответственности не привлекался, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит. 

На основании изложенного с учетом всей совокупности обстоятельств дела, принимая во внимание данные о личности виновного, его материальное и имущественное положение, суд назначает подсудимому наказание в виде ограничения свободы, находя, что только данный вид наказания будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости и способствовать исправлению осужденного. 

Принимая во внимание, что по делу установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при определении размера наказания суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Вместе с тем, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением положений ст. 64 УК РФ дают право на назначение подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, суд не усматривает. 

Поскольку подсудимым совершено преступление небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления, в рамках ч. 6 ст. 15 УК РФ, рассмотрению не подлежит. 

Приходя к выводу о назначении подсудимому наказания в виде ограничения свободы, в соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ, суд отменяет избранную в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу и освобождает его из-под стражи в зале суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 08.06.2020 по 17.03.2021 года подлежит зачету в срок отбывания наказания в виде ограничения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

Заявленный по делу гражданский иск АО «МАКС-М» о взыскании с подсудимого в порядке регресса стоимости затрат на лечение потерпевшего в ГБУЗ «Псковская станция скорой медицинской помощи» в размере 2428 рублей 60 копеек, ГБУЗ ПО «Псковская областная клиническая больница» в размере 56669 рублей 18 копеек, а всего в размере 59097 рублей 78 копеек, на основании статей 1064, 1079, 1081 ГК РФ, подлежит удовлетворению, так как вред причинен действиями подсудимого и не возмещен, размер вреда подтверждён документально, признан подсудимым.

В соответствии с п.п. 3, 6 ч. 3 ст. 81 УК РФ, с учетом принадлежности ножей свидетелю Т., мнения подсудимого и потерпевшего о том, что изъятые футболка, толстовка и джинсы для них ценности не представляют и они не желает, чтобы вещи им были возвращены, суд приходит к выводу, что вещественные доказательства по уголовному делу: три кухонных ножа – подлежат возвращению по принадлежности Т.; отрезок ткани с веществом бурого цвета, футболка, толстовка (кофта) хлопчатобумажного трикотажа темно-серого цвета, джинсовые брюки синего цвета – уничтожению после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката в ходе производства предварительного расследования в сумме 7500 рублей подлежат взысканию с подсудимого, оснований для освобождения его от уплаты судебных издержек, предусмотренных ч.ч. 4, 6 ст. 132 УПК РФ не имеется. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года 8 месяцев ограничения свободы с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, не выезжать за пределы территории муниципальных образований «Псковский район» и «город Псков» Псковской области, не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием им наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в этот орган один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения избранную в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, освободить его из-под стражи в зале суда.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия назначенного наказания в виде ограничения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 08 июня 2020 года по 17 марта 2021 года включительно, из расчёта один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы. 

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «МАКС-М» в возмещение затрат, связанных с лечением Т. 59097 рублей 78 копеек.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: три кухонных ножа – возвратить по принадлежности Т.; отрезок ткани с веществом бурого цвета, футболку, толстовку (кофту), джинсовые брюки синего цвета – уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации в возмещение процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката за оказание юридической помощи в период предварительного следствия, 7500 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение срока обжалования вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор не обжалован, вступил в законную силу.