Председательствующий – Панова А.Б. (дело №3/10-92/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22-1316/2024

12 сентября 2024 года

город Брянск

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Третьяковой Н.В.,

при секретаре Кондратьевой О.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Хатеева Р.В.,

представителя заявителя И.Р.С.

представителя УФНС по Брянской области Ф.Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе заявителя – генерального директора ООО 

<

данные изъяты> К.М.С. на постановление судьи Советского районного суда г.Брянска от 28 июня 2024 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия ст.следователя контрольно-следственного отдела СУ СК России по Брянской области Р.М.Н.

Доложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя по доводам последней, мнение прокурора и представителя УФНС по Брянской области об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель – генеральный директор ООО 

<

данные изъяты> К.М.С. обратился в суд с жалобой на действия ст.следователя контрольно-следственного отдела СУ СК России по 

<

адрес> Р.М.Н. отказавшего в приеме, регистрации и организации проведения проверки по его заявлению о преступлении.

Постановлением судьи Советского районного суда г.Брянска от 28 июня 2024 года заявителю отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, ввиду отсутствия предмета судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное и принять новое решение об удовлетворении его жалобы. В обоснование указывает, что он обратился в следственный комитет с заявлением о преступлении, которое в соответствии с требованиями УПК РФ следовало принять, зарегистрировать соответствующим образом, выдать заявителю талон-уведомление, провести проверку и принять процессуальное решение. Вместе с тем, следственный орган необоснованно изменил статус заявления на обращение и необоснованно направил его в квалификационную коллегию судей. Считает не имеющим правового значения ответ СК от 27.06.2024 г. о том, что проводится проверка, и о котором ему ничего не известно, так как им обжалуется уже совершенное действие должностного лица. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебному обжалованию в соответствии со ст.125 УПК РФ помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, подлежат и иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые или допущенные на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию относится в том числе и отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суда, подана ли она надлежащим лицом, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, а также имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, а в случае отсутствия оснований для проверки законности и обоснованности действий (бездействий) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю.

Эти требования судьей соблюдены.

Согласно сообщению руководителя контрольно-следственного отдела СУ СК России по Брянской области К.Ю.В. ( исх.№216-16-24 от 27.06.2024 г), по заявлению К.М.С. о фальсификации доказательств сотрудниками инспекции Федеральной налоговой службы по г.Брянску в Арбитражном суде Брянской области Советским МСО г.Брянска организована и проводится проверка в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, и которое зарегистрировано в КРСП за №334 от 24.06.2024 года. 

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя пояснил, что с заявлением о преступлении К.М.С. обращался в следственные органы один раз – 10.04.2024 года, иных обращений не было.

При таких обстоятельствах судья пришел к правильному выводу, что именно заявление заявителя К.М.С. о преступлении зарегистрировано в КРСП за №334 от 24.06.2024 года и по данному заявлению проводится проверка в порядке предусмотренном УПК РФ, в связи с чем, обоснованно отказал в принятии жалобы заявителя к рассмотрению в виду отсутствия предмета обжалования.

При этом заявитель имеет право на обжалование в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, в случае несогласия, решения, принятого по результатам проведенной проверки. 

Тот факт, что 18.04.2024 г. заявителю был дан ответ старшим следователем контрольно - следственного отдела СУ СК России по Брянской области Р.М.Н. о направлении его обращения и в ККС Брянской области, в данном случае на законность принятого решения, не влияет. 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, оснований для отмены постановления и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Советского районного суда г.Брянска от 28 июня 2024 года по жалобе заявителя – генерального директора ООО 

<

данные изъяты> К.М.С., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Н.В. Третьякова