Судья Бобрович П.В. Дело № 22-326/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 23 сентября 2020 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Чеснокова В.И.,

при ведении протокола секретарем Мурадхановой Л.А.,

с участием 

прокурора Пономаренко Я.Е.,

защитника адвоката Чебуниной Ю.П., удостоверение № 1631, ордер № 662,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению исполняющего обязанности прокурора г. Спасск-Дальний младшего советника юстиции Быкова И.С. на приговор Спасского районного суда Приморского края от 23 июля 2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, образование среднее специальное, женат, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., военнообязанный, работающий оператором в ОАО «...», зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, проживает по адресу: 

<

адрес>, ранее судим:

- 03.02.2020 года Спасским районным судом Приморского края по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на срок 1 год 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год. 

осужден

по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное по настоящему приговору в виде лишения свободы, постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года.

Испытательный срок постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

На осужденного ФИО1 возложены обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться один раз в месяц в установленные инспекцией дни по вызову в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в течении месяца после вступления приговора в законную силу, пройти медицинское освидетельствование у врача-нарколога, и в случае необходимости, пройти курс лечения от алкоголизма, медицинскую и социальную реабилитацию.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу постановлено оставить прежней – обязательство о явке.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках. 

Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И., выступление прокурора Пономаренко Я.Е., полагавшей, что приговор суда необходимо изменить по доводам апелляционного представления, применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и снизить размер назначенного ФИО1 наказания, защитника адвоката Чебуниной Ю.П., поддержавшей доводы апелляционного представления, также просившую приговор суда - изменить, и снизить ФИО1 срок назначенного наказания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору Спасского районного суда Приморского края от 23 июля 2020 года ФИО1 признан виновным и осужден по ст. 264.1 УК РФ за то, что он, будучи лишенным постановлением мирового судьи судебного участка №86 судебного района г. Спасск-Дальний и Спасского района Приморского края от 06 ноября 2014 года, от сдачи водительского удостоверения уклонился, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ по приговору Спасского районного суда Приморского края от 03.02.2020 года, 03 мая 2020 года в период времени с 01.15 часов до 01.55 часов, действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «... RUS, двигаясь от 

<

адрес> в г. Спасск-Дальний Приморского края до участка местности, расположенного в 400 метрах в северо-западном направлении от 7 км автодороги Спасск-Новосельское Спасского района Приморского края, где был остановлен сотрудниками полиции.

Обстоятельства преступления подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора. 

Приговор был постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Исполняющий обязанности прокурора г. Спасск-Дальний младший советник юстиции Быков И.С., считая, что наказание, назначенное осужденному ФИО1, не соответствует требованиям уголовного закона, на приговор принёс апелляционное представление, просил приговор – изменить, при назначении наказания применить ч.1 ст. 62 УК РФ и смягчить назначенное наказание. 

В обоснование своего представления прокурор указал, что при назначении уголовного наказания, суд первой инстанции в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено, однако судом не были применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с чем, назначенное наказание в виде одного года лишения свободы, не может признаваться справедливым, что существенно нарушает права ФИО1 и является недопустимым. 

Возражения на апелляционное представление не поступили.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции, находит обоснованным обжалуемый приговор – изменить, апелляционное представление прокурора - удовлетворить, исходя из следующего.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии со ст. 317, пунктами 2,3,4 и 5 ст. 389.15 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, может быть обжалован в связи: с существенным нарушением уголовно-процессуального закона; неправильным применением уголовного закона; несправедливостью приговора; выявлением обстоятельств, указанных в ч. 1 и п. 1 ч. 1.2 статьи 237 настоящего Кодекса. 

По приговору Спасского районного суда Приморского края от 23 июля 2020 года ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административным наказаниям по ч. 1 ст. 12.26 и ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и судимым мировым судьёй по ст. 264.1 УК РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, на основании добровольно заявленного, после консультации с защитником, ходатайства подсудимого, согласившегося с предъявленным обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя на постановление приговора без проведения судебного разбирательства (л.д.171).

В судебном заседании, как и в ходе предварительного расследования, подсудимый ФИО1 свою вину в преступлении признал полностью (л.д.85-92, 182-183).

Суд первой инстанции, установив, что предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, правильно квалифицировал действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

При назначении наказания ФИО1 суд учёл общие принципы назначения наказания, установленные ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, именно обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что преступление совершенное ФИО1 относится к категории преступлений небольшой тяжести, что соответствует положениям ч. 2 ст. 15 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п.«и»), а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, чистосердечное раскаяние в содеянном и полное признание своей вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ судом не установлено.

В полном объёме учтены и данные характеризующие личность осужденного ФИО1.

Выводы суда первой инстанции о назначении основного наказания в виде лишения свободы, надлежащим образом мотивированы, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Оснований для применении положений ст. 64 УК РФ, также не установлено.

Дополнительное наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, ФИО1 назначено обоснованно, поскольку за данное преступление является обязательным.

Однако при назначении ФИО1 уголовного наказания за содеянное, суд первой инстанции не в полном объёме применил нормы уголовного закона, что повлияло на справедливость назначенного осужденному наказания, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления прокурора, заслуживающими внимания.

Как следует из приговора, судом первой инстанции в описательно – мотивировочной части приговора указано, что при определении размера наказания суд пришел к выводу о необходимости применения к ФИО1 положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, вместе с тем отсутствуют выводы о применении положений ч.1 ст. 62 УК РФ, хотя по делу были установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствовали отягчающие обстоятельства.

Между тем, суд назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок один год, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановил считать условным, но при этом не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

В силу ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

При таких обстоятельствах, с учётом того, что максимальное наказание более строгого вида наказания по ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы составляет 2 года, с учетом положений ч. ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы не должно превышать 10 месяцев 20 дней, в то время, как осужденному назначено наказание в виде лишения свободы сроком 01 год.

Вместе с тем, данное нарушение уголовного закона может быть устранено судом апелляционной инстанции, в связи с чем, в части назначенного основного наказания обжалуемый приговор подлежит изменению.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, проверяя производство по уголовному делу в полном объёме, суд апелляционной инстанции установил, что до совершения инкриминируемого ФИО1 преступления, ФИО1 по приговору Спасского районного суда Приморского края от 03.02.2020 года был осужден по ст. 264.1 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 01 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 01 год 6 месяцев.

В описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора, суд мотивировал решение о сохранении условного осуждения по приговору от 03.02.2020 года, между тем, принятое решение в резолютивной части приговора, не указал.

Поскольку принятие решения о самостоятельном исполнении приговора Спасского районного суда Приморского края от 03.02.2020 года, не отражено судом первой инстанции, данное нарушение, также может быть устранено судом апелляционной инстанции, поскольку это не ухудшает положение осужденного. 

Других нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу, и влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции, не установлено. 

С учетом вносимых изменений, приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционное представление исполняющего обязанности прокурора г. Спасск-Дальний Приморского края младшего советника юстиции Быкова И.С. подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кавалеровского районного суда Приморского края от 27 июля 2020 года в отношении ФИО1 – изменить

-применить при назначении наказания в отношении ФИО1 положения части 1 статьи 62 УК РФ

-смягчить ФИО1 назначенное ему основное наказание по ст. 264.1 УК РФ до 10 месяцев лишения свободы.

Приговор Спасского районного суда Приморского края от 03.02.2020 года в отношении ФИО1 – исполнять самостоятельно.

Апелляционное представление исполняющего обязанности прокурора г. Спасск-Дальний Приморского края младшего советника юстиции Быкова И.С. – удовлетворить. 

В остальной части обжалуемый приговор - оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий В.И.Чесноков