К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> 

« 03 » августа 2017 года 

Лазаревский районный суд 

<

адрес> края в составе:

председательствующего А.П. Мороза,

секретаря ФИО2,

с участием:

помощника прокурора 

<

адрес>

ФИО3

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора 

<

адрес> ФИО4, действующего в интересах ФИО1 к ООО «Управляющая компания Дом мастер» о защите трудовых прав,

У С Т А Н О В И Л:

<

адрес>, действуя в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания Дом мастер», в котором просит: взыскать с ответчика в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с 01.11.2016 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000,00 рублей, компенсацию за нарушение установленного срока выплат, причитающихся при увольнении в размере 4 173,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 рублей.

В обоснование требований указано, что прокуратуру 

<

адрес> поступило обращение ФИО1. в котором последний указал о его увольнении из ООО «УК Дом мастер» ДД.ММ.ГГГГ без окончательного расчета, в связи с чем просил обратиться в суд с заявлением в защиту его трудовых прав.

На основании обращения ФИО1 прокуратурой 

<

адрес> проведена проверка соблюдения трудового законодательства в части оплаты труда работников ООО «УК Дом мастер», в ходе которой установлены нарушения трудового законодательства ООО «УК Дом мастер», выразившиеся в наличии задолженности ответчика перед ФИО1 по заработной плате за период с ноября по декабрь 2016 года в размере 30 000,00 рублей.

Изложенное послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Старший помощник прокурора 

<

адрес> ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленные требования по указанным основаниям, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО «УК Дом мастер» ФИО5 признал исковые требования и не возражал против их удовлетворения, также ходатайствовал о снижении размера компенсации морального вреда.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы искового заявления, изучив материалы дела, исследовав представленные документы, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Частью 2 ст. 195 ГПК РФ установлено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

Из материалов дела следует, что ФИО1 письменно обратился к прокурору 

<

адрес> с просьбой обратиться в суд в его интересах по вопросу взыскания заработной платы.

В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК Дом мастер» и ФИО1 заключен трудовой договор №б/н, в соответствии с которым ФИО1 принят на работу в ООО «УК Дом мастер» на должность главного инженера.

В соответствии с п. 1.3 трудового договора он заключен на неопределенный срок.

Также, п. 5.4 трудового договора установлено, что заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца (15-го числа текущего месяца – за первую половину месяца и 1-го числа месяца, следующего за отработанным – окончательный расчет за отработанный месяц). При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим. Праздничным днем заработная плата выплачивается накануне этого дня. Оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем ООО «УК Дом мастер» ФИО5 вынесен приказ о приеме работника на работу №, в соответствии с которым ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ принят на должность главного инженера, постоянно, с тарифной ставкой (окладом) 30 000,00 рублей, без испытательного срока.

Судом также установлено, что задолженность по заработной плате ООО «УК Дом мастер» перед ФИО1 за период ноябрь-декабрь 2016 года составляет 30 000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в 

<

адрес> ООО «УК Дом мастер» выдано предписание №-ОБ/249/15/3 в соответствии с которым ООО «УК Дом мастер» обязано в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права: начислить и выплатить заработную плату ФИО1 за период времени с октября 2016 года по декабрь 2016 года включительно из расчета не ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения в 

<

адрес>.

Из материалов дела следует, что Постановлением №-ОБ/249/15/7 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК Дом мастер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000,00 рублей.

Таким образом, в судебном заседании доводы искового заявления нашли свое подтверждение в полном объеме.

В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Как следует из ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку таковое не противоречит закону и фактическим обстоятельствам дела и не нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

Основные права и обязанности работника установлены ст. 21 ТК РФ, в соответствии с которой, работник имеет право, в том числе на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Обязанность работодателя по выплате в полном размере причитающейся работникам заработной платы в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами установлена ст. 22 ТК РФ.

В соответствии с абз. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Абз. 1 ст. 140 ТК РФ установлено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

С учетом размера задолженности ООО «УК Дом мастер» по заработной плате перед ФИО1 за период с ноября по декабрь включительно 2016 года в размере 30 000,00 рублей, компенсация за задержку выплаты заработной платы составляет 4 173,00 рублей.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Прокурором ко взысканию компенсации морального вреда заявлена сумма в размере 30 000,00 рублей.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ).

Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Разрешая требования истца, суд установил, что при увольнении с истцом в нарушение требований ст. 140 ТК РФ не был произведен окончательный расчет, не выплачены начисленные суммы и имеется задолженность в общем размере 30 000,00 рублей.

Вместе с тем, заявленная сумма компенсации морального вреда является чрезмерно завышенной, в связи с чем, суд полагает справедливым уменьшить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика, до 10 000,00 рублей.

Таким образом, суд находит исковые требования прокурора в интересах ФИО1 к ООО «УК Дом мастер» о взыскании задолженности по заработной плате обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

<

адрес> края заявлены исковые требования имущественного характера, размер государственной пошлины по которым установлен подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, а также требования неимущественного характера о компенсации морального вреда, размер государственной пошлины по которым установлен подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ. Государственная пошлина по требованиям имущественного характера, а также по требованиям неимущественного характера уплачивается отдельно (подп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ). При этом 

<

адрес> края на основании ст. ст. 333.35-333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому в силу подп. 8 п. 1 ст. 333.20 названного кодекса государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. На основании перечисленных норм закона и учитывая отсутствие у суда данных о наличии оснований для освобождения ООО «УК Дом мастер» от уплаты государственной пошлины, на основании абз. 10 ч. 2 ст. 61.1 БК РФ во взаимосвязи со ст. 98 ГПК РФ считает возможным взыскать с ООО «УК Дом мастер» в бюджет муниципального образования город-курорт Сочи государственную пошлину в размере 1 225,19 рублей (800 + 3% от 14 173), а также 300,00 рублей, за требования неимущественного характера, а всего – 1 525,19 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление прокурора 

<

адрес> ФИО4, действующего в интересах ФИО1 к ООО «Управляющая компания Дом мастер» о защите трудовых прав – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «УК Дом мастер» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000,00 рублей, компенсацию за нарушение установленного срока выплат, причитающихся при увольнении в размере 4 173,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, а всего взыскать: 44 173 (сорок четыре тысячи сто семьдесят три) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «УК Дом мастер» в бюджет муниципального образования город-курорт Сочи государственную пошлину в размере 1 525 (одна тысяча пятьсот двадцать пять) рублей 19 копеек.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в 

<

адрес>вой суд через Лазаревский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Лазаревского 

районного суда 

<

адрес> А.П. Мороз

Копия верна:

Судья Лазаревского 

районного суда 

<

адрес> А.П. Мороз