Дело № 2-1149/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июля 2020 года город Миасс 

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Подрябинкиной Ю.В. 

при секретаре Валетовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в сумме 150 000 руб., расходов на оплату услуг оценщика 3000 руб., расходов по составлению искового заявления в сумме 1500 руб., расходов по оплате госпошлины. 

В обоснование требований ФИО1 указала, что она, ФИО2 и ФИО3 являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по АДРЕС, по ... доли в праве каждая. Данное имущество перешло к ней в собственность в порядке наследования после смерти ДАТА ее отца ФИО4 В доме при жизни отца находились предметы дорогостоящей мебели из натурального дерева, которые принадлежали отцу ФИО4 – ФИО19 умершему ДАТА Она считает, что приобрела право собственности на данные предметы мебели: стол обеденный, 7 стульев, стол-бюро, кресло, диван, журнальный столик. ДАТА она приехала в дом и обнаружила, что указанные предметы мебели в доме отсутствуют. ФИО2 сообщила, что часть вещей она выбросила. ФИО2 распорядилась мебелью без ее согласия, тем самым причинив ей ущерб в размере 150 000 руб. Сумма материального ущерба и судебных расходов подлежит взысканию с ответчика. 

Истец ФИО1 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимала. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО5 заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО6 против удовлетворения иска возражали. Ранее в судебном заседании представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока исковой давности. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. 

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав все материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска в связи со следующим. 

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено, что после смерти ФИО7, умершего ДАТА заведено наследственное дело за заявлению детей наследодателя ФИО3, ФИО2, ФИО4 Наследникам первой очереди выданы свидетельства о праве на наследство по закону в ... доли на имя каждого на наследственное имущество в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по АДРЕС, автомобиль ... ДАТА выпуска и прицеп грузовой к автомобилю. (л.д. 115). 

ДАТА умер ФИО4 После его смерти нотариусу поступило заявление о принятии наследства от дочери наследодателя ФИО1 Иных заявлений не поступало.

ДАТА ФИО1 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на ... долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по АДРЕС (л.д. 115 оборот). 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости жилой дом, расположеный по АДРЕС принадлежит ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на праве общей долевой собственности ( по ... доли в праве за каждым). ( л.д. 79-82). 

Как следует из пояснений представителя истца, ФИО7 при жизни принадлежали предметы мебели из натурального дерева: стол обеденный, семь стульев, стол-бюро, три кресла, диван, журнальный столик. После смерти ФИО7 предметы мебели находились в доме и оставались в распоряжении ФИО4 После смерти ФИО4 мебель оставалась в доме. ДАТА истец обнаружила, что мебели в доме нет. ФИО2 сообщила, что мебель она выбросила. 

Ответчик ФИО2 указанные обстоятельства не оспаривала. Возражая против исковых требований ответчик пояснила, что выбросила мебель ДАТА Мебель была старая, изношенная, пришла в негодность, лаковое покрытие потрескалось, обивка выцвела и порвалась. В доме никто не проживал с ДАТА и за мебелью не следил. В доме не топили, была повышенная влажность, что сказалось на состоянии мебели. Риелтор при осмотре дома порекомендовала ей перед продажей данной недвижимости избавиться от старой мебели. 

Согласно ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 2 ст. 1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1 ст. 1152 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Способы принятия наследства определены ст. 1153 ГК РФ, п. 1 данной статьи установлено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии со ст. 1164 ГК Российской Федерации при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

Согласно п. 1 ст. 1165 ГК Российской Федерации наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

Нормы ст. 1168 ГК Российской Федерации (п. 1) предусматривают, что наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (ст. 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (ст. 133 ГК Российской Федерации), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

В силу ст. 1170 ГК Российской Федерации несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании ст. 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам.

Учитывая вышеизложенные положения закона, все наследственное имущество, принадлежащее на день смерти ФИО7, в том числе и спорное имущество в виде предметов мебели, поступило в общую долевую собственность его наследников – ФИО4, ФИО2, ФИО8, принявших наследство путем подачи нотариусу соответствующего заявления. 

Как следует из пояснений сторон, раздела наследственного имущества наследниками ФИО7 не производилось, предметы мебели в личную собственность ФИО4 не передавались, ФИО4 компенсацию другим наследникам в счет передаваемого спорного имущества не выплачивал. Доказательств обратного истцом суду не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что спорное имущество находилось в общей долевой собственности наследников ФИО9 и ФИО4 на момент его смерти принадлежало только ... доля в праве собственности на предметы мебели. В указанном объеме (1/3 доля в праве) право собственности на спорное имущество перешло в порядке наследования истцу ФИО1 

Доводы истца о том, что мебель находилась в собственности одного только ФИО4, поскольку он проживал совместно с отцом суд не принимает как основанные на неверном толковании норм закона. 

Поскольку в судебном заседании ответчик ФИО2 не оспаривала, что распорядилась общим имуществом самостоятельно, суд приходит к выводу, что именно по вине ответчика на стороне истца возникли убытки в виде стоимости утраченной мебели. 

Доводы ответчика о том, что имущество пришло в негодность, доводы о нулевой стоимости имущества должным образом не обоснованы. Достоверных и допустимых доказательств данным доводам ответчиком не представлено. 

К показаниям свидетеля ФИО10, данным в судебном заседании ДАТА о том, что он (свидетель) помог ФИО2 выкинуть мебель, которая пришла в негодность, суд относится критически, поскольку свидетель является близким родственником ответчика (сыном) и заинтересован в исходе дела. 

Кроме того, данные показания противоречат пояснениям ответчика и иным, имеющимся в деле доказательствам. Так, ответчик ФИО2 в судебном заседании ДАТА поясняла, что ее сын неоднократно ремонтировал мебель, в то время как свидетель указанные обстоятельства отрицал. 

Ссылка ответчика ФИО2 на то, что избавиться от мебели ей порекомендовала риэлтор, занимающаяся продажей дома опровергается показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО20. Свидетель показала, что работает риэлтором, посещала дом ДАТА с целью оказания услуг по его продаже. В доме находилась ФИО2, никаких указаний по поводу мебели она (свидетель) ФИО2 не давала, на состояние мебели внимание не обращала. 

Доказательств своим пояснениям о том, что в доме была повышенная влажность, сырость, в связи с чем, мебель пришла в негодность ответчиком суду не представлено. Данные доводы опровергаются показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12 о том, что дом находится в нормальном состоянии, повышенной влажности и сырости в доме не наблюдается. 

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашли подтверждение доводы стороны истца о том, что по вине ответчика утрачено принадлежащее истцу имущество. Таким образом, действиями ФИО2 причинен имущественный ущерб ФИО1, который подлежит возмещению. 

Определяя сумму ущерба, суд исходит из отчета об оценке рыночной стоимости мебели, подготовленного ИП ФИО13(л.д.20-61), в соответствии с которым стоимость всей мебели составляет 150 000 рублей (стол обеденный – 20 000 рублей, стулья ( 7 штук) – 32000 рублей, стол- бюро – 22 000 руб., кресло (3 штуки) – 41000 руб., диван раскладной – 18000 руб., журнальный столик – 17000 руб.). 

Представленный отчет ответчиком надлежащим образом не оспорен, доказательств иной стоимости спорного имущества не представлено, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлено, несмотря на то, что судом данное право лицам, участвующим в деле, разъяснялось. 

Ответчик в судебном заседании указала, что в составе предметов мебели, которыми она распорядилась, было только три стула и одно кресло, где находятся еще четыре стула и два кресла, указанные истцом ей не известно.

Как следует из пояснений сторон, мебель длительное время находилась в доме (с ДАТА по ДАТА). Сособственники имели доступ к данному жилому помещению. Доказательств, свидетельствующих о том, что на момент, когда ответчик распорядилась мебелью, стулья и кресла находились в доме в указанном истцом количестве, не представлены, ответчик указанные обстоятельства отрицает. При таких обстоятельствах суд считает правильным произвести расчет суммы убытков исходя из следующего количества предметов мебели: стол обеденный – 20 000 рублей, стулья ( 3 штуки) – 13714, 28 руб. (32000 рублей/7х3), стол- бюро – 22 000 руб., кресло (1 штука) – 13666,66 руб. (41000 руб./3), диван раскладной – 18000 руб., журнальный столик – 17000 руб.

Таким образом, стоимость мебели, утраченной по вине ответчика, составила 104380 руб. 94 коп.

Стоимость доли имущества, принадлежащей истцу составила 34793 руб. 65 коп. (104380 руб. 94 коп./3). 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 34793 руб. 65 коп. Учитывая изложенные обстоятельства, оснований для взыскания с ответчика в пользу и истца стоимости всего имущества суд не усматривает.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Заявляя о пропуске истцом срока исковой давности, представителем ответчика указано, что истец собственником доли в праве собственности на жилой дом является с 2013 года, с указанного времени она знала, что в доме находится дорогостоящая мебель, вместе с тем, никаких действий для защиты нарушенного права не предпринимала. 

Суд считает, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о пропуске истцом срока исковой давности. 

Как следует из иска и пояснений представителя истца о том, что спорная мебель утрачена истцу стало известно в ДАТА. Доказательств того, что истец должна была знать о нарушении своего права ранее указанной даты суду не представлено. 

Кроме того ответчик в судебном заседании пояснила, что мебелью она распорядилась ДАТА. Следовательно, поскольку само нарушение прав истца со стороны ответчика имело место ДАТА, срок исковой давности истцом не пропущен. 

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме 4200 руб. ( л.д. 4), понесены расходы на оплату услуг оценщика в сумме 3000 руб. ( л.д. 58), расходы на оплату юридических услуг по составлению иска в сумме 1500 руб. (л.д. 18). 

Поскольку требования истца удовлетворены на сумму 34793 руб. 65 коп., что составляет 23,2 % от первоначально заявленных требований (150 000 руб.), судебные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально сумме требований, удовлетворенных судом, а именно расходы на оплату услуг по подготовке отчета об оценке имущества подлежат возмещению в сумме 690 рублей (23, 2 % от 3000 руб.), расходы на оплату госпошлины подлежат взысканию с ответчика в сумме 690 рублей ( 23,2 % от 4200 руб.). 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений абзаца 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая требования разумности, объем проведенной работы в рамках оказания юридических услуг по составлению искового заявления, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, суд считает необходимым определить сумму расходов на оплату юридических услуг, подлежащих взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 34793 (тридцать четыре тысячи семьсот девяносто три) рубля 65 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 690 ( шестьсот девяносто) рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 300 (триста) рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме 690 (шестьсот девяносто) рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий

Мотивированное решение суда составлено 16 июля 2020 года