Дело № 2-277/2023

УИД 47RS0013-01-2023-000226-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«27» октября 2023 года г. Подпорожье

Подпорожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой Т.С.,

при секретаре Филатковой А.С.,

с участием представителя истца ООО «АСТА» ФИО11,

ответчика ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АСТА» к ФИО12 о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АСТА» обратилось в суд с иском к ФИО12 о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного работником, указав, что определением Подпорожского городского суда от 17 ноября 2022 года по делу № утверждено мировое соглашение, заключенное истцом ФИО2, с одной стороны, и ответчикомобществом с ограниченной ответственностью «АСТА», - с другой стороны, по которому ответчик обязуется возместить истцу компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., наступившую в результате противоправных действий работника ООО «АСТА» ФИО12, в связи со следующими обстяотельствами.Приговором Кировского городского суда от 06 апреля 2022 года ФИО12 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, а именно в том, что 25 сентября 2020 года около 14 часов 00 минут ФИО12, управляя технически исправным автопоездом в составе автомобиля - грузового тягача седельного «МАЗ 643 0В9-1470-012», государственный регистрационный знак №, и полуприцепа- сортиментовоза лесовозного «Т93040», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «АСТА», двигаясь по 51 км автодороги «Кола» в 

<

адрес>, не выполнил требование остановки перед нерегулируемым пешеходным переходом и совершил маневр направо, выехав на правую обочину, где совершил наезд на пешехода ФИО1, которой были причинены тяжкие телесные повреждения, повлекшие ее смерть.

В силу ст. 1068 ГК РФ ООО «АСТА» как работодатель возместил компенсацию морального вреда ФИО2 за вред, причиненный его работником ФИО12 при исполнении трудовых обязанностей, в сумме 

<

данные изъяты>.

ФИО12 являлся участником при рассмотрении Подпорожским городским судом Ленинградской области дела №. Возражений в части возмещения компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.не заявлял.

Истцом на стадии рассмотрения дела № понесены судебныерасходы в размере 

<

данные изъяты> 

Требование (претензию) ООО «АСТА» от 08 июня 2021 № о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке регресса ответчик добровольно не удовлетворил.

Просит суд взыскать с ФИО12 в пользу ООО «АСТА» сумму возмещения,выплаченную в пользу третьего лица, в размере 

<

данные изъяты>., судебные расходы, связанные с рассмотрением дела №, в размере 

<

данные изъяты>., расходы по уплатегосударственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.(л.д. 4-5). 

В судебном заседании представитель истца ООО «АСТА» ФИО11 исковые требования поддержал, подтвердив доводы, указанные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО12 исковые требования не признал, пояснил, что с себя вину не снимает, однако истец не учитывал при определении ему конкретных заданий его возраст, состояние здоровья, хотя он говорил руководителю о том, что ему сложно ездить в Санкт-Петербург, просил направлять работать в Подпорожье. В связи с этим считает, что имеется и вина работодателяв причинении ущерба. 

Денежных средств для выплаты истцу требуемой суммы у него нет. Он проживает с женой, которая также, как и он сам, является пенсионером. Вместе с ними живет сын ФИО3, 

<

данные изъяты>, на работу его не берут. Дорогостоящего имущества у них нет. Второй сын проживает с семьей отдельно, у него многодетная семья и небольшой доход.

Свидетель ФИО4 (супруга ответчика ФИО12) в судебном заседании показала, что она и ФИО12 проживают вместе с сыном ФИО3, который является 

<

данные изъяты>, не работает. Их старший сын Николай живет с семьей отдельно, их семья многодетная, заработная плата у сына небольшая. До недавнего времени она, несмотря на свой возраст, вынуждена была работать, чтобы иметь дополнительный доход и помогать старшему сыну содержать детей. В настоящее время не работает, так как была уволена по сокращению, является пенсионером. У нее и мужа нет дорого имущества, чтобы выплатить истцу сумму ущерба.

Выслушав представителя истца, ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз.2 п. 1 ст. 1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

П. 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Из материалов дела следует, 02 сентября 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью «АСТА» (работодатель) и ФИО12 (работник) заключен трудовой договор №, в соответствии с которым 02 сентября 2019 года ФИО12 был принят на работу в ООО «АСТА» на должность водителя автомобиля (л.д. 9, 10-11).

31 декабря 2020 года на основании заявления работника ФИО12 прекращен (расторгнут) трудовой договор от 02 сентября 2019 года №, что подтверждается приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 31 декабря 2020 года № (л.д. 12). 

Приговором Кировского городского суда Ленинградской области от 06 апреля 2022 года ФИО12 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, а именно в том, что 25 сентября 2020 года около 14 час 00 мин, управляя технически исправным автопоездом в составе автомобиля - грузового тягача седельного «МАЗ 6430В9-1470-012», государственный регистрационный знак №, иполуприцепа-сортиментовоза лесовозного «Т93040», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «АСТА», груженного древесиной (около 20 тонн), двигался со скоростью около 60 км/ч по 51 км автодороги «Кола» в 

<

адрес> (в километровом исчислении от Санкт-Петербурга) в светлое время суток, в условиях сухой проезжей части, без осадков.

Обязанный знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, ФИО12, проявляя преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной остановке и ее изменениям, выразившееся в том, что двигался с указанной скоростью, не обеспечивавшей ему возможности постоянного контроля за движениемтранспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, то есть без учета дорожных условий, в частности, видимости в направлении движения, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 Приложения 1 к ПДД РФ и дорожной горизонтальной разметкой («зебра») Приложения 2 к ПДД РФ, где попутное неустановленное транспортное средство остановилось перед нерегулируемым пешеходным переходом, чтобы уступить дорогу пешеходу, переходящему по немупроезжую часть, слева направо относительно направления движения транспортного средства, не выполнил требование остановки перед нерегулируемым пешеходным переходом и совершил маневр направо, выехав на правую обочину, где на 50 км + 350 м указанной автодороги в 

<

адрес> и в 1,4 м от края дороги совершил наезд на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая закончила переход части в зоне указанного пешеходного перехода, располагая технической возможностью своевременным торможением его предотвратить. 

В результате дорожно-транспортного происшествия по неосторожности пешеходу ФИО1, согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от 05 марта 2021 года, 

<

данные изъяты>, являющаяся опасной для жизни и разценивающаяся как тяжкий вред здоровью(п.п. 6.1.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к Приказу МинздравсоцразвитияРоссии от 24 апреля 2008 года №)) и повлекшая наступление ДД.ММ.ГГГГ смерти ФИО1

Приговором установлено, что допущенные ФИО12 нарушения требованийп.п. 1.3,1.5, 8.1,9.9, 10.1, 14.1, 14.2 ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением по неосторожности смерти ФИО1

ФИО12 в соответствии с приговором за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года; на основании ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком два года с возложением на ФИО12 в период отбывания условного осуждения обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный государственный орган, в сроки, установленные этим органов, не реже одного раза в месяц; в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок наказания в виде лишения права заниматься деятельность, связанной вуправлением транспортными средствами – исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу (л.д. 39-42).

ФИО2, признанная потерпевшей по уголовному делу, обратилась в Подпорожский городской суд Ленинградской области с иском к ООО «АСТА» о взыскании компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, причиненного в связи со смертью ее матери, ФИО1, в результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия.

Определением Подпорожского городского суда Ленинградской области от 17 ноября 2022 года производство по гражданскому делу № по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственность «АСТА» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения, заключенного между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственность «АСТА», согласно которому истец отказывается от исковых требований к ответчику в части взыскания компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., в свою очередь ответчик обязуется возместить истцу компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.в срок, не превышающий 20 календарных дней с момента утверждения мирового соглашения судом (л.д. 7-8). 

06 декабря 2022 года ООО «АСТА» перечислило ФИО2 в счет компенсации морального вреда по определению Подпорожского городского суда Ленинградской области от 17 ноября 2022 года по делу № 

<

данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением от 06 декабря 2022 года № (л.д.13).

26 января 2023 года ООО «АСТА» в адрес ФИО12 направлена претензия о добровольном возмещении обществу с ограниченной ответственностью «АСТА» выплаченной суммы компенсации морального вреда ФИО2 в размере 

<

данные изъяты>., которое ФИО12 оставлено без ответа (л.д. 14-15). 

Таким образом, ООО «АСТА» выплатило третьему лицу ФИО2 в счет возмещения ущерба (компенсации морального вреда), причиненного его работником ФИО12 в результате преступных действий, 

<

данные изъяты>.

Согласно платежной ведомости ООО «АСТА» ФИО12 при увольнении 31 декабря 2020 года выплачено 

<

данные изъяты>., удержаний не производилось (л.д. 37-38). 

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ст. 233 ТК РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодексаРоссийской Федерации).

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

Ч. 2 ст. 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Ст. 250 ТК РФ предусматривает, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в п. 16 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу ст. 250 ТК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться как в случаях полной, так и ограниченной материальной ответственности. Для решения вопроса о снижении размера ущерба, причиненного работником, суд должен оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения такого работника, учесть степень и форму вины этого работника в причинении ущерба работодателю.

Положения ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. Суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Вместе с тем суд не вправе снижать размер ущерба, подлежащего взысканию с работника, если такой ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

В случае причинения работодателю ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, обстоятельством, имеющим значение для правильного применения норм ст. 250 ТК РФ, является установление того, было ли преступление совершено работником в корыстных целях.

Поскольку преступление, предусмотренное ч.3 ст. 264 УК РФ было совершено при исполнении трудовых обязанностей работником ФИО12 по неосторожности и не в корыстных целях, препятствий для применения положений ст. 250 ТК РФ в части возможности снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, у суда не имеется.

В связи с этим данный вопрос был вынесен судом на обсуждение сторон.

Представитель истца, возражая против уменьшения подлежащей взысканию в порядке регресса суммы ущерба, выразил мнение об отсутствии к тому оснований.

Ответчик ФИО12 просил снизить размер ущерба, пояснив, что денежных средств и имущества, доходов, которые позволили бы ему выплатить ущерб в полном размере, у него не имеется.

Из объяснений ответчика и свидетеля ФИО4 установлено, что ФИО12 проживает совместно с супругой, ФИО4, и совершеннолетним сыном ФИО3, являющимся 

<

данные изъяты>, о чем представлена справка Бюро №-филиала ФКУ ГБ МСЭ по Ленинградской области от 04 июля 2012 года.

Ответчик и его супруга являются пенсионерами и получателями страховой пенсии по старости, ФИО3 – получателем пенсии по инвалидности.

Из представленной справки МИЦ СФР от 01 августа 2023 года следует, что размер пенсии ФИО12 составляет 

<

данные изъяты>. (л.д. 65-66), ФИО4 установлена пенсия в размере 

<

данные изъяты>. (л.д. 75-76); ФИО3. получает пенсию в размере 

<

данные изъяты>.и ежемесячную выплату на основании п. 1 ст. 28.1 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 191-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» в сумме 

<

данные изъяты>. (л.д. 110).

Таким образом, средний доход в месяц на каждого члена семьи ответчика составляет 

<

данные изъяты>., что позволяет обеспечить каждому прожиточный минимум, размер которого для пенсионеров установлен на 2023 год равным 

<

данные изъяты> 

Сведения о зарегистрированном за ФИО12 на праве собственности недвижимом имуществе отсутствуют, что подтверждается уведомлением об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений от 23 августа 2023 года (л.д. 74).

В общей долевой собственности ФИО4 (супруги ответчика) и ФИО3 (сына ответчика) имеется квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, по 1/2 доля в праве общей долевой собственности за каждым. ФИО3 также является собственником садового дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес> (л.д. 90-91, 92-93).

Из справки МРЭО ГИБДД № 8 следует, что согласно данных Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России по состоянию на 25 августа 2023 года за ФИО12, ФИО4 и ФИО3 транспортные средства не зарегистрированы (л.д. 75, 79, 80, 100).

Второй сын ответчика, ФИО5, проживает совместно с супругой ФИО6 и 4 несовершеннолетними детьми: ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Среднемесячная заработная плата ФИО5 составляет 

<

данные изъяты>. (л.д. 107), его супруга ФИО6 осуществляет уход за малолетними детьми, ее среднемесячный доход по месту работы составил за последний год 

<

данные изъяты>., ей выплачивается ежемесячная денежная компенсация многодетным семьям 

<

данные изъяты>. и ежемесячная выплата на ребенка от 3 до 7 лет включительно в размере 

<

данные изъяты>

За ФИО5 значится зарегистрированным прицеп «ГКБ 8352», 1990 года выпуска и мотоцикл «ЯМАХА», 2007 годы выпуска (л.д. 100).

Из недвижимого имущества он владеет квартирой по адресу: 

<

адрес>, садовым домом и земельным участком, расположенными по адресу: 

<

адрес> (л.д. 88-89).

Ответчик и свидетель ФИО4 пояснили, что садовые участки и расположенные на них дома используются семьями как дачи, где они выращивают овощи, ягодные кустарники, ФИО4, имевшая до недавнего времени доход в виде заработной платы, оказывала материальную поддержку семье сына, ФИО5

Как отмечено выше, совершенное ФИО12 преступление, в результате которого наступил возмещенный работодателем вред, совершено по неосторожности, не является корыстным.

Оценивая семейное и материальное положение ответчика, суд принимает во внимание его нетрудоспособный возраст (

<

данные изъяты> лет), отсутствие иного дохода, кроме пенсии, как у самого ответчика, так и у проживающих с ним совместно членов семьи, размер получаемых ответчиком и членами его семьи пенсионных выплат, отсутствие транспортных средств и недвижимого имущества в собственности ответчика, а также то обстоятельство, что имеющиеся в собственности членовсемьи ответчика квартира и садовый дом с земельным участком используются ими для собственного проживания и для ведения приусадебного хозяйства, суд приходит в выводу о наличии оснований для снижения размера ущерба, причиненного работником до 

<

данные изъяты>., поскольку взыскание большей суммы поставит ответчика и его семью в сложное материальное положение.

При этом суд отмечает, что доводы ответчика о наличии в причинении ущерба вины самого работодателя не подтверждены ответчиком соответствующими доказательствами, являются голословными и потому не могут быть приняты судом во внимание при определении суммы ущерба, подлежащей взысканию. 

С учетом совокупности приведенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АСТА» к ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного работником, подлежат удовлетворению частично в размере 450000 руб. 00 коп. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежным поручениям от 20 марта 2023 года №, от 17 марта 2023 года № истцом уплачена государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты>. (л.д.19, 20).

Указанные расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, общество с ограниченной ответственностью «АСТА» заявлено о взыскании с ФИО12 судебных расходов, связанных с рассмотрением дела №, в размере 

<

данные изъяты>.

При рассмотрении данного требования суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей. 

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение истцом судебных расходов по оплате услуг представителя ФИО11 на основании соглашения № от 01 сентября 2022 года об оказании квалифицированных юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> подтверждено копией указанного соглашения и платежным поручением от 10 октября 2022 года № (л.д. 17, 18).

Однако, данные расходы понесены ООО «АСТА» в рамках гражданского дела № и не относятся к настоящему гражданскому делу, а потому взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АСТА» к ФИО12 о взыскании ущерба, причиненного работником, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО12 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АСТА» (ОГРН №) в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежную сумму в размере 450000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований ООО «АСТА» к ФИО12 в части взыскания ущерба в большем размере, а также в части взыскания судебных расходов, связанных с рассмотрением дела №, в размере 50 000 руб. 00 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Подпорожский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий 

Решение в окончательной форме изготовлено 03 ноября 2023 года.