Судья: Бурцева И.М. Дело № 22 - 1313 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Владивосток 13 марта 2018 г.

Судья судебной коллегии по уголовным делам 

Приморского краевого суда Чугункина Н.П.

С участием прокурора прокуратуры 

Приморского края Синицыной М.Ю. 

Защитника – адвоката Шафорост Г.М., представившей удостоверение № 990, ордер № 178 от 13 марта 2018 года 

При секретаре: Ковалевской Н.Г. 

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу защитника наряду с адвокатом осужденного ФИО2 – ФИО3 на постановление Чугуевского районного суда Приморского края от 18 декабря 2017 года, 

которым в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2, ... приведении приговора Ханкайского районного суда Приморского края от ... в соответствие в связи с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года и о снижении срока наказания отказано. 

Заслушав доклад судьи Чугункиной Н.П., выступление адвоката Шафорост Г.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы защитника наряду с адвокатом осужденного ФИО2 – ФИО3 и просившей постановление отменить, мнение прокурора Синицыной М.Ю., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 осужден приговором Ханкайского районного суда Приморского края от ... по ст. 163 ч. 1, ст. 163 ч. 2 п. «в», ст. 163 ч. 1, ст. 163 ч. 1, ст. 163 ч. 1, ст. 163 ч 2 п. «в», ст. 163 ч. 1, ст. 159 ч. 2, ст. 116 ч. 1, ст. 163 ч. 2 п. «в», ст. 69 ч. 3 УК РФ к 6 годам 10 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; штраф в виде 30000 рублей, назначенный за совершение преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ, исполняется самостоятельно. 

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения. 

Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством о приведении приговора Ханкайского районного суда Приморского края от ... в соответствие в связи с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом № 420-ФЗ (в редакции Федерального закона № 431-ФЗ от 28 декабря 2013 года) и о снижении срока наказания. 

Судом в удовлетворении ходатайства отказано с учетом обстоятельств дела и данных о личности осужденного. 

В апелляционной жалобе защитник наряду с адвокатом осужденного ФИО2 – ФИО3 высказывает несогласие с постановлением суда, просит отменить. Полагает, постановление является незаконным и не обоснованным. Считает, что суд отказал в удовлетворении ходатайства по формальным основаниям. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных законом оснований к отмене либо изменению постановления суда. 

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, заслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы, пришел к правомерному выводу об отсутствии законных оснований к удовлетворению ходатайства осужденного ФИО2 о приведении приговора Ханкайского районного суда Приморского края от ... в соответствие в связи с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом № 420-ФЗ (в редакции Федерального закона № 431-ФЗ от 28 декабря 2013 года) и о снижении срока наказания. Свое решение суд убедительно мотивировал, привел конкретные фактические обстоятельства, в выводах которых у суда апелляционной инстанции нет оснований усомниться.

Согласно ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. 

Федеральным законом № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года (в редакции Федерального закона № 431-ФЗ от 28 декабря 2013 года) в Уголовный Кодекс введена статья 53.1 – принудительные работы. Нормы указанной статьи вступили в силу с 1 января 2017 года. 

Согласно положениям ст. 53.1 ч. 1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступлений небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. 

На основании ст. 53.1 ч. 2 УК РФ, при назначении судом наказания в виде лишения свободы на срок более пяти лет принудительные работы не применяются. 

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 осужден приговором Ханкайского районного суда Приморского края от ... по ст. 163 ч. 1, ст. 163 ч. 2 п. «в», ст. 163 ч. 1, ст. 163 ч. 1, ст. 163 ч. 1, ст. 163 ч 2 п. «в», ст. 163 ч. 1, ст. 159 ч. 2, ст. 116 ч. 1, ст. 163 ч. 2 п. «в», ст. 69 ч. 3 УК РФ к 6 годам 10 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; штраф в виде 30000 рублей, назначенный за совершение преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ, исполняется самостоятельно (л.д. 5-7). 

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения (л.д. 12-16). 

Санкция статьи 163 ч. 1 УК РФ предусматривает назначение наказания в виде принудительных работ на срок до 4 лет; санкция статьи 159 ч. 2 УК РФ предусматривает назначение наказания в виде принудительных работ на срок до 5 лет; санкция статьи 116 ч. 1 УК РФ предусматривает назначение наказания в виде принудительных работ на срок до 2 лет. Санкция ст. 163 ч. 2 УК РФ назначение данного вида наказания не предусматривает. 

Таким образом, с учетом данных о личности осужденного ФИО2, обстоятельств дела, положений уголовного закона, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, не усмотрев оснований к удовлетворению заявленного им ходатайства. 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на постановление законного, обоснованного решения, судом не допущено. 

При таком положении, постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным, отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, доводы апелляционной жалобы защитника наряду с адвокатом осужденного ФИО2 – ФИО3 – удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чугуевского районного суда Приморского края от 18 декабря 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника наряду с адвокатом осужденного ФИО2 – ФИО3 – без удовлетворения. 

Председательствующий: Чугункина Н.П. 

Справка: ...