ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

28 августа 2017 года г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Нех Т. М.,

при секретаре Микрюковой Е. В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-3357/2017 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СеверСпецСтрой» о взыскании задолженности по заработной плате, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СеверСпецСтрой» (далее по тексту – ООО «СеверСпецСтрой») с требованиями о взыскании заработной платы в сумме 42 700 рублей, задолженности по выплате компенсации за неиспользованный отпуск в связи с увольнением в сумме 23 242 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей. Иск мотивирован тем, что ФИО1 с 7 января 2016 года по 9 марта 2017 года работал в ООО «СеверСпецСтрой» в должности машиниста передвижной электростанции автоколонны № 7. К моменту увольнения долг за предприятием по начисленной, но не выплаченной ФИО1 заработной плате составлял 42 700 рублей, не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за 2016 год. Начисленная заработная плата истцу ответчиком до настоящего времени не выплачена, поэтому истец просит взыскать с ООО «СеверСпецСтрой» указанную сумму, а также компенсацию за неиспользованный отпуск в связи с увольнением, компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствовал, о дате и времени судебного заседания извещен надлежаще, направил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело без участия истца.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания (телефонограммой), в суд не явился, причину своей неявки суду не сообщил. 

На основании ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В письменных возражениях на иск, поступивших в суд к судебному заседанию, назначенному на 8 августа 2017 года, представитель ответчика ООО «СеверСпецСтрой» ФИО2, действующий на основании решения № 07-16 единственного участника ООО «СверСпецСтрой» от 22 июля 2016 года, Устава ООО «СеверСпецСтрой», исковые требования ФИО1 признал частично. Подтвердил, что Общество на день увольнения истца не выплатило ему заработную плату в размере 22 980 рублей 23 копеек, в том числе компенсации за неиспользованный отпуск в размере 21 503 рублей 04 копеек. На день рассмотрения настоящего дела в суде указанная задолженность перед истцом не погашена. Компенсация за задержку выплат составляет 2 583 рубля 72 копейки. Считает, что требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат в полном объеме, поскольку истцом не доказано несение физических и/или нравственных страданий.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «СеверСпецСтрой» с 7 января 2016 года по 9 марта 2017 года, занимал должность машиниста передвижной электростанции пятого разряда в автоколонне № 7, метод работы вахтовый. Уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, (по инициативе работника). Факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «СеверСпецСтрой» подтверждается копией трудовой книжки истца (л.д. 19-25), копией трудового договора № 000000026 от 7 января 2016 года, а также приказом о приеме на работу в ООО «СеверСпецСтрой» № СС000000026 от 7 января 2016 года.

Как следует из ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с положениями ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Однако, в нарушение требований ст. ст. 22, 136, 140 ТК РФ, истцу в день его увольнения не была произведена выплата суммы заработной платы. Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком и не противоречит объективным доказательствам по делу. Из письменных объяснений истца, изложенных в исковом заявлении, установлено, что задолженность по заработной плате ответчика перед истцом на момент рассмотрения дела судом составляет 42 700 рублей.

Представитель ответчика возражал против заявленной истцом суммы задолженности по заработной плате. В письменных возражениях на иск указал, что на момент увольнения истца задолженность у ООО «СеверСпецСтрой» перед ФИО1 составляла 22 980 рублей 73 копейки, из которых 21 503 рубля 04 копейки – компенсация за неиспользованный отпуск. 

Истцом в подтверждение своих требований представлен расчетный листок за сентябрь 2016 года, из которого следует, что долг за предприятием на конец месяца составляет 73 796 рублей 87 копеек.

Ответчиком также суду представлен расчетный листок ФИО1 за сентябрь 2016 года, из которого следует, что долг за предприятием составляет 53 055 рублей 29 копеек. 

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обязанность по доказыванию отсутствия неправомерных действий лежит на работодателе.

Таким образом, законодатель возложил бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение при рассмотрении данной категории споров, на работодателя, предоставив тем самым работнику гарантию защиты его трудовых прав при рассмотрении трудового спора.

Судом на представителя ответчика была возложена обязанность представить письменный мотивированный отзыв на исковые требования, заявленные истцом, а также свой контррасчет задолженности по заработной плате, позволяющий устранить противоречия между доказательствами, представленными сторонами. 

Между тем, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на исковые требования не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению расчета и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая то, что противоречия между представленными доказательствами устранены ответчиком не были, суд приходит к выводу, что ответчиком не доказан факт задолженности по заработной плате перед ФИО1 именно в размере 1 477 рублей 19 копеек. 

Ответчик, имея обязанность доказывания своевременных выплат при увольнении, не предоставил доказательств того, что с истцом был произведен расчет при увольнении в части выплаты заработной платы за сентябрь 2016 года – март 2017 года.

Согласно ст. 352 Трудового кодекса РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Таким образом, поскольку у суда отсутствуют доказательства своевременной выплаты истцу ответчиком заработной платы за сентябрь 2016 года – март 2017 года, исходя из ст. 352 Трудового кодекса РФ, принимая во внимание, что иным путем защитить права истца не представляется возможным, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 42 700 рублей.

Далее, ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В иске ФИО1 указал, что на момент увольнения долг ответчика за неиспользованный отпуск в 2016 году составил 23 242 рубля. Указанное обстоятельство объективно подтверждается расчетным листком истца за сентябрь 2016 года (л.д. 9) и не опровергается ответчиком.

Ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о выплате истцу компенсации за неиспользованный отпуск в полном объеме, не представлены доказательства необоснованности размера компенсации, также не представлено доказательств, свидетельствующих о предоставлении истцу отпуска за отработанный период.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что заявленное истцом требование о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск в 2016 году является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объёме.

Кроме того, в силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании указанных норм закона, с учётом требований разумности и справедливости, размера задолженности и длительности периода нарушения трудовых прав истца, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей. В остальной части требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. 

Таким образом, общая сумма взыскания с ООО «СеверСпецСтрой» в пользу ФИО1 составит: 42 700 рублей (в счёт задолженности по заработной плате) + 23 242 рубля (компенсация за неиспользованный отпуск) + 10 000 рублей (в счёт денежной компенсации морального вреда), а всего 75 942 рубля.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

С учётом требований ст. 33319 НК РФ, п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» сумма государственной пошлины при удовлетворении иска имущественного характера в сумме 65 942 рублей составит 2 178 рублей 26 копеек, при подаче иска о взыскании денежной компенсации морального вреда независимо от суммы – 300 рублей. 

Следовательно, с ООО «СеверСпецСтрой» следует взыскать государственную пошлину, от уплаты которой ФИО1 был освобождён при подаче иска на основании подп. 1 п. 1 ст. 33336 НК РФ, общей суммой 2 478 рублей 26 копеек. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СеверСпецСтрой» в пользу ФИО1 75 942 (семьдесят пять тысяч девятьсот сорок два) рубля. 

В остальной части в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СеверСпецСтрой» в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой государственную пошлину в размере 2 478 (две тысячи четыреста семьдесят восемь) рублей 26 копеек. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам суда Ямало–Ненецкого автономного округа через Новоуренгойский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: Т. М. Нех