22-К-721/2019 судья ФИО3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 12 сентября 2019 года

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Головнева К.К.,

при секретаре Трифанковой Т.С., 

с участием:

прокурора Снычковой Г.Г., 

адвоката Кочкарева М.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Кочкарева М.Н. в защиту интересов ФИО1 и ФИО2 

на постановление Советского районного суда г. Рязани от 04 июля 2019 года, которым жалоба адвоката Кочкарева М.Н. о признании незаконным и необоснованным постановления следователя по ОВД отдела № СЧ СУ УМВД России по Рязанской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела № - оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Головнева К.К., выступление адвоката Кочкарева М.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Снычковой Г.Г., полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Советский районный суд г. Рязани постановлением от 04 июля 2019 года жалобу адвоката Кочкарева М.Н. о признании незаконным и необоснованным постановления следователя по ОВД отдела № СЧ СУ УМВД России по Рязанской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела № - оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Кочкарев М.Н. просит постановление отменить и вынести новое решение, признав постановление о возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным. Выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд сослался, что в представленных материалах имеются данные для возбуждения дела. Однако из представленных материалов следует, что проверка свелась к опросу заявительницы ФИО8 и полученные от нее сведения не проверялись. Доводы защиты о том, что часть постановления о возбуждении дела написана произвольно и не подтверждена, что ООО "

<

скрыто>" создано и руководимо ФИО1 и ФИО2, договор с ФИО8 заключен без намерения исполнения, хотя длительное время исполнялся, не проверены. 

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое постановление суда отмене не подлежит.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

Постановление Советского районного суда г. Рязани от 04 июля 2019 года этим требованиям соответствует.

По мнению суда апелляционной инстанции, в постановлении суда четко определены основания, по которым жалоба адвоката Кочкарева М.Н. в защиту интересов ФИО1 и ФИО2 оставлена без удовлетворения. 

Из содержания ст. 140 УПК РФ следует, что уголовное дело возбуждается только при наличии законного повода и основания. Поводами к возбуждению уголовного дела служат заявление о преступлении, явка с повинной, сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

В силу ст. 146 УПК РФ при наличии повода и основания орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной УПК РФ, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление, которое должно соответствовать требованиям ч. 2 указанной статьи.

Исследовав представленные материалы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что такой предусмотренный законом повод для возбуждения уголовного дела у следователя имелся – рапорт следователя СО ОМВД России по Московскому району г. Рязани ФИО9, имеющийся в материалах дела, который был зарегистрирован в КУСП ОМВД России по Московскому району за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также в материалах дела имеется заявление от ФИО8 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 и ФИО2 за мошенничество от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в УМВД России по Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные документы отвечают требованиям статьи 141 УПК РФ, зарегистрированы в установленном порядке, по проведенным оперативно-розыскным мероприятиям впоследствии в порядке ст.144-145 УПК РФ было принято процессуальное решение.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предусмотренный законом повод для возбуждения уголовного дела у следователя имелся, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Поводы к возбуждению уголовного дела – это источник информации о совершенном или готовящемся преступлении, которым закон придает значение юридических фактов, обязывая уполномоченное лицо в пределах, установленных УПК РФ, рассматривать и разрешать вопрос о возбуждении уголовного дела при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Под основанием для возбуждения уголовного дела следует понимать полученные из источников, перечисленных в ч. 1 ст. 140 УПК РФ достаточные данные о наличии признаков преступного деяния и отсутствия обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом категория "достаточность" не предполагает, что следователь на начальном этапе уголовного судопроизводства перед тем, как возбудить уголовное дело должен четко установить наличие всех элементов конкретного состава преступления. Критерий "достаточности" является оценочным, то есть относительно-определенным понятием, содержание которого указывает на наличие высокой степени вероятности совершения преступления.

Таким образом, при принятии решения о возбуждении уголовного дела необходим тот минимум, который позволяет дать предварительную уголовно-правовую квалификацию содеянному, при этом не обязательно наличие всех данных, свидетельствующих о составе преступления (объективной, субъективной сторонах, объекте и субъекте преступления), которые должны устанавливаться при рассмотрении уголовного дела по существу, т.е. достаточно данных, указывающих именно на признаки уголовно наказуемого деяния. 

Как следует из обжалуемого процессуального решения, суд первой инстанции, исследовав представленные материалы дела, обоснованно пришел к выводу, что такими данными, указывающими на признаки уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, следователь при принятии решения о возбуждении уголовного дела располагал. Об этом свидетельствуют сведения, изложенные в указанном выше заявлении ФИО8, рапорте следователя ФИО9, а также объяснении ФИО8, в котором она указывает на факт причинении ей имущественного ущерба путем обмана в результате действий ФИО1 и ФИО2 При этом ФИО8 прямо указала, что ФИО2 и ФИО1 причинили ей имущественный ущерб, убедив ее стать инвестором ООО "

<

скрыто>". Она в этих целях передавала ФИО2 деньги, аи заключила договор, по которому сначала деньги поступали, а потом перестали.

Кроме того, из материалов, представленных по запросу суда, следует, что на момент вынесения постановления о возбуждении уголовного дела следователь располагал показаниями директора ООО "

<

скрыто>" ФИО10, который указал, что он как директор никаких договоров инвестирования и займа в интересах ООО "

<

скрыто>" с гражданами, в том числе ФИО11, не заключал, соответствующие документы не подписывал, а фактическим руководителем данного юридического лица является ФИО1, а также показаниями ФИО12, выполнявшей функции юриста и бухгалтера в ООО "

<

скрыто>", в соответствии с которыми ФИО1 и ФИО2 осуществляли деятельность по привлечению инвесторов для развития ООО "

<

скрыто>". Полученные денежные средства по договорам инвестирования и займов от граждан на расчетный счет организации не вносились, так как ФИО2 передавала их ФИО1 Денежные средства, полученные от инвесторов, ФИО1 тратил по своему усмотрению и сообщал ей, что она будет единственным человеком, которому он вернет взятые деньги.

Также из содержания справки № специалиста-ревизора отдела документальных исследований УЭБ и ПК УМВД России по Рязанской области об исследовании документов ООО "

<

скрыто>" следует, что от ФИО8 поступили денежные средства в ООО "

<

скрыто>", как от инвесторов по договорам инвестирования (займа) отсутствуют.

Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

По смыслу вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при осуществлении в период предварительного расследования экстраординарного судебного контроля за законностью и обоснованностью процессуальных актов органов предварительного расследования не должны предрешаться вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. Соответственно, при проверке законности постановления о возбуждении уголовного дела суд правомочен выяснять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, имеются ли поводы и основания для возбуждения уголовного дела, не имеется ли обстоятельств, исключающих производство по делу, однако не вправе оценивать обоснованность возбуждения уголовного дела с учетом относимости и допустимости имеющихся доказательств и их достаточности для подтверждения того или иного факта, в том числе и доказанности размера возможного ущерба от совершенного преступления и его значимости с точки зрения оценки тяжести последствий, влияющих на квалификацию преступления. 

Обоснованность выводов следователя о наличии или отсутствии ущерба от преступления, в совершении которого подозревается конкретное лицо, его значение для оценки наступивших последствий, являющихся составообразующим признаком основного или квалифицированного состава, равно как и доказательства по делу, подлежат проверке судом только после завершения предварительного расследования по возбужденному уголовному делу и поступления уголовного дела в суд. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, а также изменения или отмены обжалуемого судебного решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

В материалах дела данных, указывающих на нарушения норм действующего уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Советского районного суда г. Рязани от 04 июля 2019 года, которым жалоба адвоката Кочкарева М.Н. о признании незаконным и необоснованным постановления следователя по ОВД отдела № СЧ СУ УМВД России по Рязанской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела № - оставлена без удовлетворения - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кочкарева М.Н.. – без удовлетворения. 

Судья: Головнев К.К.