Дело № 2-4300/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2018 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Селивановой О.А. 

При секретаре Черемисиной Т.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к филиалу ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском с учетом уточнения к филиалу ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 43890 рублей, неустойки в размере 5 669 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных расходов в размере 10 000 рублей.

В обоснование иска указал, что 01 августа 2017 года при покупке смартфона Apple Iphone 6S 128 Gb Silver (№) был заключен договор добровольного страхования мобильной техники и электроники (полис серия №) по программе комплексной защиты покупки. 05 мая 2018 года произошел страховой случай- кража застрахованного имущества. На досудебное обращение истца с требованиями выплатить страховое возмещение ответчик выплату страхового возмещения не произвел, поэтому истец обратился в суд. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен. Суду представлено ходатайство о рассмотрении гражданского дела без его участия, на удовлетворении исковых требований настаивал (л.д. 74). Его представитель ФИО2 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме с учетом уточнения, возражала против применения ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании участия не принимали, ходатайствовали о применении ст. 333 ГК РФ к штрафу, неустойке, снижении расходов на оплату услуг представителя (л.д. 43-45).

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в период с 12:00 часов до 12:05 часов 05 мая 2018 года неустановленное следствием лицо, находясь в маршрутном такси № 79 по пути следования от ост. «Поликлиника» до ост. «Гостиница Виктория» по Комсомольскому проспекту в Курчатовском районе города Челябинска тайно похитило из кармана пальто, надетом на ФИО3 телефон «Айфон 6 S», причинив своими действиями значительный материальный ущерб ФИО4 на сумму 50 100 рублей. Постановлением о возбуждении уголовного дела от 05 мая 2018 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п. «в,г» УК РФ (л.д. 16).

Изложенные обстоятельства предметом спора не являются, сторонами признаны и подтверждаются копиями материалов уголовного дела.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, ФИО1 заключил договор добровольного страхования мобильной техники и электроники со сроком действия с 02 августа 2017 года по 01 августа 2019 года, объектом страхования являлся смартфон Apple Iphone 6S 128 Gb Silver (№). Согласно п. 7 полиса серия № является страховым риском. Страховая премия в размере 5 669 рублей уплачена ФИО1 в полном объеме, о чем свидетельствует представленный в материалы гражданского дела товарный чек (л.д. 13). 30 мая 2018 года за исходящим номером № ФИО1 было отказано в признании случая страховым (л.д. 17).

17 июля 2018 года истец обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков с приложением необходимых документов (л.д. 18).

18 июля 2018 года за исходящим номером № ФИО1 ответчиком было пояснено, что оснований для пересмотра ранее принятого решения у ПАО СК «Росгосстрах» не имеется (л.д. 20).

Поскольку, указанный риск «кража» является страховым по полису №, у суда имеются основания для взыскания с ответчика страховой суммы в размере 43 890 рублей.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как следует из материалов дела, с момента получения претензии 17 июля 2018 года (л.д. 20). 

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования. 

Проверяя расчет истца, суд признает его верным. Ответчиком расчет не оспорен. Таким образом, размер неустойки, подлежащей ко взысканию с ответчика в пользу истца составил 5 669 рублей 00 копеек (5 669 рублей*73 дня*3 процента = 12 415 рублей 11 копеек). 

Поскольку, согласно положениям Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Страховая премия по договору страхования составила 5 669 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В связи с ненадлежащим выполнением обязательств по договору страхования, с ответчика следует взыскать компенсацию причиненного морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что по вине ответчика истец был лишен возможности своевременно получить страховое возмещение, испытал нравственные страдания. Поэтому суд находит справедливым размер компенсации морального вреда в сумме 1000 руб.

Отказывая ответчику в применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойки, суд принимает во внимание последствия нарушения обязательства и причины этих нарушений со стороны ответчика, стоимость объекта страхования, значительный период просрочки исполнения обязательств, а также учитывая, что ответчиком дважды направлялись отказы в выплате страхового возмещения.

В силу ст. ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Так из разъяснений, данных в п. 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела по существу представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении неустойки с указанием мотивов для ее уменьшения.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательств, значительность периода неисполнения им договора, заявленное в суде первой инстанции представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, соотношение ее размера и общей цены договора, баланс интересов сторон, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Поскольку страховой компанией были нарушены права истца на возмещение причиненного ему ущерба, в нарушение требований ст. 309 Гражданского кодекса РФ, ответчиком ненадлежащим образом исполнена обязанность по выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о необходимости привлечения страховщика к ответственности в виде штрафа, который составит 22 445 рублей (43 890 рублей + 1 000 рублей :2).

Однако, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, исходя из баланса интересов сторон, принимая по внимание характер допущенного нарушения, принимая во внимание частичную выплату страхового возмещения, размер штрафа подлежит установлению в размере 5 000 рублей, как наиболее отвечающий балансу интересов сторон.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 88 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Истцом, в связи с рассмотрением дела, понесены следующие расходы: 10 000 рублей на оплату услуг представителя.

С учётом требований ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, сложности дела и длительности его рассмотрения, количества участников процесса, а также, количества судебных заседаний и их длительности, суд определяет размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей. 

Поскольку исковые требования подлежат частичному удовлетворению, то с ответчика в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в общей сумме 1 986 рублей 77 копеек.

Руководствуясь ст., ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 43 890 рублей, неустойку в размере 5 669 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а также штраф в размере 5 000 рублей.

Взыскать со ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 986 рублей 77 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий О.А.Селиванова