РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 ноября 2020 г. г. Чебаркуль

Магнитогорский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Сучкова Д.Ю. при секретаре судебного заседания Кривинчук Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-63/2020 по исковому заявлению командира войсковой части № к бывшему военнослужащему по контракту указанной воинской части сержанту запаса ФИО1 о взыскании с него денежных средств в счет возмещения подлежащего сдаче вещевого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Командир войсковой части № обратился в Магнитогорский гарнизонный военный суд с исковым заявлением к бывшему военнослужащему по контракту указанной воинской части сержанту запаса ФИО1 о взыскании с него денежных средств в счет возмещения подлежащего сдаче вещевого имущества в размере 23 522 (двадцать три тысячи пятьсот двадцать два) рубля 75 копеек.

Истец – временно исполняющий обязанности командира войсковой части №, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не прибыл, просил рассмотреть дело в его отсутствие и в отсутствие его представителя, также указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не прибыл, исковые требования не признал, указав в бланке разъяснения процессуальных прав на то, что вещевое имущество он оставил в казарме. 

Третье лицо – начальник Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Челябинской, Тюменской и Курганской областям», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В представленном в суд заявлении просил рассмотреть дело без его участия, а также без участия его представителя.

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, следует прийти к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, и их представителей.

Исследовав и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд считает установленными следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного дела.

Согласно выписки из приказа командира войсковой части № от 14 марта 2014 г. № сержант ФИО1, назначенный приказом Статс-секретаря-заместителя Министра обороны Российской Федерации от 3 марта 2014 г. № на должность командира отделения – командира машины отделения хранения и транспортирования реактивного артиллерийского дивизиона войсковой части №, заключил контракт о прохождении военной службы проком на 3 года, зачислен в списки личного состава части и принял дела и должность.

В период прохождения военной службы в указанной воинской части ФИО1 выдано вещевое имущество, что подтверждается копией карточки учета материальных ценностей личного пользования от 11 марта 2014 г. №.

Факт получения ФИО1 вещевого имущества подтверждается копиями раздаточных (сдаточных) ведомостей за декабрь 2015 г. №, за август 2015 г. №, за апрель 2016 г. № и за декабрь 2015 г. №, где имеются его росписи.

Суд констатирует, что наименование вещевого имущества, перечисленное в карточке учета ФИО1, соответствует вещевому имуществу, указанному в приведенных выше ведомостях (№, №, № и №), как полученное ответчиком.

При этом, ответчик не оспаривал факт получения, наименование и количество вещевого имущества, указанного в иске.

На основании пункта № параграфа № приказа командира № реактивной артиллерийской бригады по личному составу от 28 февраля 2017 г. № ФИО1 досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Пунктом № параграфа № приказа командира № реактивной артиллерийской бригады по личному составу от 13 апреля 2017 г. № пункт № приказа от 28 февраля 2017 г. № о досрочном увольнении ФИО1 отменен.

На основании параграфа № приказа командира № реактивной артиллерийской бригады по личному составу от 2 мая 2017 г. № ФИО1 уволен с военной службы на основании п.п. «б» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» по истечению срока контракта о прохождении военной службы.

Согласно выписки из приказа командира войсковой части № от 12 мая 2017 г. № ФИО1, сдавший дела и должность, с 16 мая 2017 г. исключен из списков личного состава части и всех видов обеспечения.

Как следует из выписок из приказов командира войсковой части № от 20 октября 2017 г. №, от 24 ноября 2017 г. № и от 21 сентября 2020 г. № в ходе инвентаризации установлено, что ФИО1 при увольнении с военной службы не сдано вещевое имущество, выданное в личное пользование, в связи с чем возникла задолженность перед войсковой частью № на общую сумму 23 522 (двадцать три тысячи пятьсот двадцать два рубля) 75 копеек.

Из представленной истцом справки-перерасчета от 24 июля 2020 г. № следует, что общая стоимость несданных ФИО1 предметов инвентарного вещевого имущества, с учетом износа, составляет № рубля 75 копейки. Данный расчет проверен судом и сомнений в его достоверности не вызывает, ответчиком не оспаривался.

Из копии досудебной претензии от 28 июля 2020 г. № следует, что ФИО1 предложено в добровольном порядке возместить денежные средства в сумме 23522 рубля 75 копеек. Однако последний в добровольном порядке не компенсировал стоимость несданных предметов инвентарного вещевого имущества.

Оценивая изложенные обстоятельства, суд исходит из следующего.

Как следует из ст. 3 Федерального закона от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине ущерб.

В соответствии со ст. 5 этого же закона (в редакции Федерального закона от 1 апреля 2020 г. № 81-ФЗ) военнослужащие материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен по неосторожности военнослужащим, которому имущество было вверено на основании документа (документов), подтверждающего (подтверждающих) получение им этого имущества для обеспечения хранения, перевозки и (или) выдачи этого имущества либо производства финансовых расчетов.

Согласно ч. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Таким образом, к правоотношениям, возникшим между войсковой частью № и ФИО1, необходимо применять положения ст. 5 Федерального закона от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (в редакции Федерального закона от 4 июня 2014 г. № 145-ФЗ), в соответствии с которыми военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

В соответствии с пунктом 25 Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июня 2006 г. № 390 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2017 г. № 196) (далее - Правила), вещевое имущество, за исключением расходных материалов, передается во владение и безвозмездное пользование военнослужащим с момента его получения. Возврату подлежит, в том числе инвентарное имущество, за исключением отдельных предметов, предусмотренных нормами снабжения.

С учетом изложенного, военный суд приходит к выводу о том, что на момент возникновения спорных правоотношений военнослужащие, проходящие военную службу по контракту и уволенные с военной службы по основанию, предусмотренному п.п. «б» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», обязаны возвратить инвентарное имущество, за исключением отдельных предметов, предусмотренных нормами снабжения.

Каких-либо сведений, достоверно подтверждающих факт того, что ФИО1 в добровольном порядке возместил причиненный ущерб или возвратил инвентарное вещевое имущество, в ходе судебного разбирательства не установлено, таковых сведений вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Доводы ответчика, что полученное в ходе прохождения военной службы вещевое имущество он оставил в казарме не подтверждают юридический факт выполнения им обязанности сдачи указанного вещевого имущества на склад войсковой части.

С учетом изложенного, военный суд констатирует, что ФИО1, проходя военную службу по контракту и будучи обеспеченным инвентарным вещевым имуществом, которое было выдано ему для хранения, пользования и под отчет, после прекращения воинских правоотношений, обязанность по сдаче инвентарного имущества, предусмотренную п. 25 Правил, не выполнил, тем самым причинил государству в лице войсковой части № материальный ущерб на сумму 23522 (двадцать три тысячи пятьсот двадцать два) рубля 75 копеек.

При таких обстоятельствах военный суд приходит к выводу о том, что исковое заявление командира войсковой части № подлежит удовлетворению в полном объеме, в связи с чем с ФИО1 подлежат взысканию в пользу указанной воинской части в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 23522 (двадцать три тысячи пятьсот двадцать два) рубля 75 копеек.

В силу п. 4 ст. 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие могут быть привлечены к материальной ответственности в течение трех лет со дня обнаружения ущерба. Днем обнаружения ущерба следует считать день, когда командиру воинской части, а в соответствующих случаях вышестоящим в порядке подчиненности органам военного управления и воинским должностным лицам стало известно о наличии материального ущерба, причиненного военнослужащим.

Как видно из выписки из приказа командира войсковой части № от 20 октября 2017 г. № «Об организации проведения инвентаризации имущества и обязательств войсковой части №» в период с 25 октября по 10 декабря 2017 г. в войсковой части № была проведена инвентаризация имущества, в том числе вещевого. В ходе проверки карточек учета имущества личного пользования военнослужащих, уволенных в период с 1 января по 20 ноября 2017 г. с военной службы, выявлена недостача вещевого имущества, в том числе числящегося за ФИО1 По результатом данной инвентаризации издан приказ командира войсковой части № от 24 ноября 2017 г. № «По факту недостачи вещевого имущества, выданного в личное пользование военнослужащим войсковой части №, выявленной в ходе проведения инвентаризации по вещевой службе». Как следует из выписки из приказа командира войсковой части № от 21 сентября 2020 г. № сумма ущерба, причиненного несдачей ФИО1 инвентарного вещевого имущества уменьшена до 23522 рублей 75 копеек.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» административное расследование может не проводиться, если причины ущерба, его размер и виновные лица установлены, в том числе в результате ревизии или проверки, что имеет место быть по рассматриваемому делу.

При таких данных, командиру войсковой части № об имеющейся за ответчиком задолженности стало известно не ранее 24 ноября 2017 г.

Как видно из почтового штампа на конверте, иск к ФИО1 направлен в суд 21 сентября 2020 г.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что трехлетний срок привлечения ответчика к материальной ответственности не истек, а истец в установленные сроки обратился с иском в суд.

Согласно п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию судом с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в сумме 905 рублей 68 копеек с зачислением в доход местного бюджета г. Магнитогорска Челябинской области.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление командира войсковой части № о привлечении к материальной ответственности бывшего военнослужащего по контракту войсковой части 31643 сержанта запаса ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу войсковой части № в счет возмещения стоимости подлежащего сдаче инвентарного вещевого имущества 23 522 (двадцать три тысячи пятьсот двадцать два) рубля 75 копеек, перечислив указанную денежную сумму на расчетный счет Федерального казенного учреждения «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Челябинской, Тюменской и Курганской областям».

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета г. Магнитогорска Челябинской области государственную пошлину в сумме 905 (девятьсот пять рублей) 68 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Центральный окружной военный суд, через Магнитогорский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья 

<

данные изъяты> Д.Ю. Сучков

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>