судья: Исмаилов Т.Г. материал № 22к-1294/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 мая 2025 года г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего ФИО7,

при секретаре судебного заседания ФИО3, 

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Дагестан ФИО4, 

обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката ФИО5 на постановление Каспийского городского суда Республики Дагестан от 27 апреля 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении: 

ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.5 ст.290, ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ на период судебного разбирательства на 3 месяца, то есть до 21 июля 2025 года включительно. 

Заслушав доклад судьи ФИО7, кратко изложившего содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, выступления обвиняемого ФИО1, его защитника адвоката Султано-ва М.М., поддержавших доводы жалобы, прокурора ФИО4 о законности судебного решения, Верховный Суд Республики Дагестан

у с т а н о в и л:

в производстве Каспийского городского суда Республики Дагестан находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.5 ст.290, ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УКК РФ.

В ходе предварительного следствия ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой неоднократно продлевался.

В судебном заседании 27 апреля 2025 года председательствующим на обсуждение сторон поставлен вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1 на период судебного разбирательства.

Постановлением Каспийского городского суда Республики Дагестан от 27 апреля 2025 г. в порядке ч. 2 ст. 255 УПК РФ мера пресечения подсудимому ФИО1 оставлена прежняя в виде заключения под стражу, срок содержания его под стражей продлен на 3 месяца, то есть до 21 июля 2025 года включительно. 

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 просит постановление суда в отношении ФИО1 отменить, избрать ему меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, ссылаясь на то, что в ходе судебного заседания государственный обвинитель не разъяснил из каких сведений или доказательств, которые имеются в материалах уголовного дела, следует, что обстоятельства, которые послужили 24 мая 2024 года основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, не изменились и не отпали на 27 апреля 2025 г. при рассмотрении уголовного дела по существу. 

ФИО1 длительное время содержится в условиях СИЗО-1 г.Махачкалы и за указанный период в изоляции каких-либо сведений, подтверждающих, что им будут нарушены требования ст.97 УПК РФ, ни органом следствия, ни стороной обвинения суду не представлялись и не представлены. Основным доводом, по которым государственный обвинитель считает необходимость содержания ФИО1 под стражей, является тяжесть совершенных преступлений, которая на данной стадии не может быть достаточной. 

Приводится, что о месте, дате и времени рассмотрения вопроса о продлении срока содержания ФИО1 под стражей не был извещён потерпевший ФИО6

Проверив представленные материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого ФИО1, его защитника адвоката ФИО5, поддержавших доводы жалобы, прокурора ФИО4 о законности судебного решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Продление срока содержания под стражей после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по первой инстанции предусмотрено ст. 255 УПК РФ. 

В силу ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. 

Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Как усматривается из представленных материалов дела, суд первой инстанции в соответствии с законом надлежащим образом обсудил вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1 и обоснованно оставил ее без изменения в отношении подсудимого, продлив срок содержания под стражей в отношении ФИО1 на основании ч. 2 ст. 255 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости оставления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности изменения меры пресечения в отношении подсудимого на иную, более мягкую, вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении мотивированы. 

Судом при принятии решения было принято во внимание, что ФИО1 обвиняется органами следствия в совершении тяжких преступлений, также в полной мере были учтены данные о личности подсудимого, состояние здоровья подсудимого, а также то, что обстоятельства, послужившие основанием к избранию в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, необходимость в избранной в отношении подсудимого меры пресечения не отпала.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, меру пресечения, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе. 

При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступлений, в которых органами следствия ФИО1 обвиняется, их тяжесть, данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, а также то, что основания для применения данной меры пресечения не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, не возникло.

Сведений о том, что по медицинским показаниям ФИО1 не может находиться в следственном изоляторе, в поступившем в суд апелляционной инстанции материале не содержится.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что потерпевший ФИО6 не был извещен о судебном заседании и его мнение не учтено при продлении ФИО1 срока содержания под стражей, то данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности или необоснованности обжалуемого судебного решения, поскольку участие потерпевшего в судебном заседании, в том числе и при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания подсудимого под стражей, является его правом.

Неявка в судебное заседание суда первой инстанции потерпевшего не являлось препятствием для разрешения вопроса о продлении срока действия ранее избранной ФИО1 меры пресечения, при этом в случае несогласия с постановлением суда по тем или иным основаниям потерпевший не лишен права обжаловать судебное решение в установленном порядке.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе связанных с соблюдением гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и процедуры судопроизводства, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Верховный Суд Республики Дагестан 

п о с т а н о в и л:

постановление Каспийского городского суда Республики Дагестан от 27 апреля 2025 г. о продлении срока содержания под стражей в порядке ч. 2 ст. 255 УПК РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 410.10-410.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. 

При этом обвиняемый и другие участники процесса вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.Р.Ташанов