К делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2019 года г. Краснодар 

Ленинский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего судьи Лаптевой М.Н.,

при секретаре ФИО4,

при участии представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обосновании своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan P300 г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля Мерседес Бенц г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением ФИО6

Вина ФИО2 подтверждена административными материалами. 

На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика не была застрахована. Воспользовавшись правом на возмещение убытков, истец обратился для проведения независимой оценки поврежденного транспортного средства в ООО «ФПЦ «Экспертиза и оценка». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 65410,15 рубля. Стоимость независимой оценки составила 3500 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием добровольного возмещения ущерба, причиненного ему в результате ДТП. Однако по настоящее время претензия ответчиком не получена, ущерб не возмещен, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд. 

Таким образом, истец просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 65410,15 рубля, стоимость независимой оценки в размере 3500 рублей, расходы по оказанию юридических услуг и представлению интересов в суде в размере 6000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2267 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него также не поступало.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, поскольку ответчик, надлежаще извещённый о времени и месте судебного заседания, не сообщивший об уважительных причинах неявки и не просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, уклонился от явки в судебное заседание.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan P300 г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля Мерседес Бенц г/н №, под управлением ФИО6

Автомобиль Мерседес Бенц г/н № принадлежит истцу на праве собственности (л.д. 8). Автогражданская ответственность истца застрахована в САО «Надежда» (л.д. 6). 

Вина ФИО2 в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-5). 

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Между тем, на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ответчика не была застрахована.

ФИО1 обратился в ООО «Финансово-правовой центр «Экспертиза и оценка» с целью определения стоимости причиненного материального ущерба.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенным ООО «Финансово-правовой центр «Экспертиза и оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 65410,15 рубля (л.д. 20-39).

Исходя из смысла ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Истцом ответчику была направлена досудебная претензия с требованием в полном объеме возместить ущерб, причиненный в результате ДТП (л.д. 40).

Установлено, что ответчиком ущерб не возмещен.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда, обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда. 

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Суд принимает во внимание заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ как надлежащее доказательство. Основание не доверять данному заключению, суду не представлено. Экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Стороны по делу данную экспертизу не оспаривали. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы суду не заявлялось.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств, доказанности факта причинения вреда исковые требования истца о взыскании ущерба с виновника ДТП – ФИО2 обоснованы и подлежат удовлетворению. С ответчика подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 65410,15 рубля.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на проведение досудебной оценки ущерба, в размере 3500 рублей, поскольку данные расходы подтверждены квитанцией – договором на услуги оценки и экспертизы № (л.д.19) и на основании ст. 15 ГК РФ входят в состав убытков.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, расходы на услуги представителя в разумных пределах.

Подлежат удовлетворению требования истца о понесенных судебных расходах на услуги представителя в размере 6000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 2267 рублей, которое подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 65410,15 рубля, стоимость независимой оценки в размере 3500 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 6000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2267 рублей, всего 77177 (семьдесят семь тысяч сто семьдесят семь) рублей 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: